Письмо из суда

Первые итоги начавшихся 31 марта в Хамовническом райсуде Москвы слушаний по второму уголовному делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, с профессиональной точки зрения можно кратко сформулировать следующим образом.

1. Защита предъявила суду ряд доводов о грубых дефектах обвинительного заключения, составленного с нарушениями законодательства, и обратилась с ходатайствами о прекращении дела или о возврате его прокурору для устранения нарушений.
Отказав в удовлетворении этих ходатайств, суд взял на себя ответственность не только за сами нарушения, но и за то, что их неустранение существенно ущемляет права подсудимых. В результате рассмотрение обвинения началось в условиях, которые вообще препятствуют рассмотрению дела по существу.

2. Суд также отклонил ходатайства защиты о направлении запросов о допросе свидетелей — иностранных граждан (Франции и США), которые могли бы предоставить достоверную информацию о финансовой и хозяйственной деятельности компании. Эти граждане — бывшие финансовые директора «ЮКОСа» Брюс Мизамор и Мишель Сублен, бывший член Совета директоров «ЮКОСа» Жак Костюшко-Моризе и бывший член Совета директоров ОАО «Томскнефть», руководитель ассоциации миноритарных акционеров «ЮКОСа» Майкл Хантер.
Выступая на суде, сам Михаил Ходорковский отметил, что с Хантером как с представителем известного миноритарного акционера Кеннета Дарта их связывали непростые отношения, что только повышает объективность его оценки деятельности «ЮКОСа». Таким образом, отклонив ходатайства защиты, суд ограничил возможность установления истины по делу.

3. Необоснованное отклонение судом большинства ходатайств защиты поставило
её перед необходимостью вновь и вновь возвращаться к вопросам об установлении пределов судебного разбирательства, о конкретизации обвинения, об исключении недопустимых доказательств, и об истребовании материалов, имеющих важное доказательственное значение, которые скрываются следствием, как от суда, так и от защиты. В итоге по повторному ходатайству суд все же счел необходимым истребовать решения арбитражных судов, которыми признаны законными и действительными генеральные соглашения об условиях реализации нефти дочерними обществами «ЮКОСа». Эти решения со всей очевидностью покажут несостоятельность обвинения в хищении нефти.

4. К участию в деле в качестве потерпевших привлечены пять ненадлежащих лиц (ОАО «Роснефть», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ВНК), компания Sandheights Ltd, граждане Белокрылов и Демченко).
Хотя ни одному из них инкриминированными Ходорковскому и Лебедеву деяниями вред не причинялся, даже если допустить, что такие деяния имели место.
Так присоединение в 2006 году компании «Юганскнефтегаз» к ОАО
«Роснефть», не означает, что вред был причинен ОАО «Роснефть», поскольку процессуальное правопреемство потерпевших — юридических лиц в уголовном процессе недопустимо. Акционеры же ОАО «ВНК», компания Sandheights Ltd и граждане Демченко и Белокрылов вообще не являлись собственниками имущества, которое обвинение считает похищенным.
Кроме того, государство ещё в 2002 году получило полное возмещение
стоимости принадлежавшего ему пакета акций ВНК с учетом того имущества, которое обвинение считает похищенным. ОАО «Роснефть» в порядке гражданского судопроизводство также получило удовлетворение требований, которые вновь заявлены им в уголовном деле в качестве причинённого вреда и предмета гражданского иска. Таким образом, эти незаконные потерпевшие пытаются просто повторно нажиться на процессе. По этим основаниям защита ходатайствовала об устранении участия этих лиц в судебном разбирательстве.
Защита так же рассматривает вопрос о направлении в прокуратуру
заявления о совершении преступления должностными лицами, пытающимися мошенническим путем дважды завладеть чужим имуществом.

С учетом того, что «дело ЮКОСа» задает правовые стандарты, а применяемые в нем юридические технологии с огромной долей вероятности, будут растиражированы в сотнях других уголовных дел, тенденции, обозначившиеся в самом начале его рассмотрения, опасны вдвойне. Это, прежде всего, относится к безмотивным отказам суда в ходатайствах защиты и, конечно к неправовому поведению обвинителей, не брезгующих даже откровенной ложью перед судом.
С уважением,
Вадим Клювгант http://www.korpunkt.com/

Комментарии:
Быстрый доступ