В этой рубрике собраны мои научные труды, разнообразные публикации, общественные инициативы за последние... упс.. 30 лет...

Конституция будет пересмотрена лет через 10. Интервью сайту Kreml.org (декабрь 2003 г)

Конституция будет пересмотрена лет через 10. Интервью сайту Kreml.org (декабрь 2003 г)

Олег Румянцев, член Верховного Совета РФ и ответственный секретарь Конституционной комиссии Съезда народных депутатов РФ (1990-1993 гг.), полагает, что приведение в соответствие Конституции писаной и неписаной, но требуемой, станет задачей на следующем этапе развития общества - по крайней мере, когда оно будет более зрелым.

Поскольку конституционный процесс непосредственно был предметом и смыслом моей общественной деятельности, то я не могу дать однозначную оценку тому, какую роль сыграла новая Конституция, позитивную или негативную. С одной стороны, Конституция зафиксировала все необходимые условия для авторитарной стабилизации государства после всех реформаций, революций и гражданских войн, случившихся на этапе смены строя. В этом смысле она вроде бы играет позитивную роль. Стабилизация объективно служит макроэкономическому урегулированию, закладывает основы для дальнейшего экономического роста. Обществу, уставшему от потрясений последней революции, все еще нужно зализывать душевные и физические раны, сосредоточиться на решении первоочередных задач, как вырваться из относительно массовой нищеты, из состояния рабской психологии, стать более культурными, менее похожими на детей и внуков Шарикова. Эти задачи и обязана решить авторитарная стабилизация, ибо власть получила через Конституцию мандат на жесткое безальтернативное правление. Реформаторы не смогли в силу тех или иных причин создать сбалансированный строй, сами попрали демократические лозунги и ценности – «во имя революционной целесообразности»; теперь надо терпеть, неся бремя исторической ответственности. Собственно говоря, последние 10 лет было не до Конституции. Никаких споров она пока не вызывает, ибо люди устали и сейчас очень важно в условиях такого, внешне конституционного, строя обеспечить экономическое развитие нашего восстанавливающего силы государства. Пусть на следующем витке оно, отдохнув и окрепнув, обеспечит развитие общества. Увы, но, «изнасиловав» страну реформами, в т.ч. политическими и конституционными, и упустив историческую возможность создать демократическое правовое государство, реформаторы должны успокоиться и затихнуть. Не удалось это сделать тогда, когда общество нуждалось в этом, так не надо больше мучить это самое общество. Сейчас оно в конституционных реформах не нуждается. Никто это не обсуждает, и никто всерьез не задумывается, даже в интеллектуальных кругах. Никто 10 лет не обращал на это внимания, само слово Конституция вызывало в подсознании определенную боль, связанную со всеми событиями, которыми сопровождалось ее принятие. И все же, думаю, что эта Конституция будет пересмотрена еще лет через 10. По крайней мере, созреют объективные условия для такого пересмотра. Выделю хотя бы два фактора: во-первых, как она была принята (прежде всего, прямая связь с трагедией осени 1993 года – и этого никакое новое «Оруэлловское» Министерство Правды переписать или приукрасить не сможет никогда); во-вторых, сохранение опасного подчинения общества государству. Как последовательный противник авторитарной Конституции, я считаю, что стратегической задачи – создания условий для гражданского саморазвития и общественной модернизации России - эта Конституция, увы, не выполнила, по крайней мере - в той мере, в какой это замышлялось инициаторами конституционной реформы на рубеже 1980-90х годов. Безусловный шаг вперед – это первая и вторая главы Конституции: основы конституционного строя и современный каталог прав человека и гражданина; здесь нормы-цели заявлены достаточно полно и ярко; да и федерализм вполне достойно прописан. Речь же идет и когда-то пойдет очень остро о сохраняющемся благодаря Конституции отчуждении гражданина от власти. Настораживает некоторая расбалансированность механизмов, призванных осуществлять заявленные принципы. И это прямой результат того, что принятие Конституции на заключительном этапе (лето-осень 93 г.) было использовано Ельциным как средство непримиримой политической борьбы, прежде всего с парламентскими и судебными формами контроля над самовластием. Мы не знаем, во что это все еще может превратиться - когда такой мощный инструмент находится в одних руках; человек непредсказуемый, неконтролируемый, патологически любящий абсолютную власть, может эту Конституцию использовать не как итог примирения и баланса, а как дубину борьбы, идущей во вред России. Надеюсь, хуже чем в 1993-1999 гг. в России не будет. Но надежды и конституционные гарантии - вещи разные. Конституцию надо не причесывать, это дело довольно бессмысленное, пусть она будет такой, какая она есть, но в дальнейшем ей предстоит существенный пересмотр. Прежде всего, в области формы правления. То есть взаимоотношения президента, парламента и правительства. Россия к демократии сама не подойдет, ее надо демократии учить. Учить ее могла бы только сбалансированная Конституция, четко работающая по линии отношений «человек – гражданское общество – государственная власть». Конституция, которая создавала бы четкую видимую и ощущаемую связь между голосом, отдаваемым на выборах и между тем, как народное представительство в присущих ему формах контролирует правительство, как парламент участвует в формировании этого правительства, и как общество может контролировать проведение внутренней и внешней политики главой государства. Я не сторонник парламентской республики, но я сторонник сильной президентской республики вместе с сильным парламентом. Вот для этого и потребуется, рано или поздно, комплексный пересмотр формы правления. Надо чтобы работали конституционные механизмы ответственности, ибо альтернатива – полная круговая безответственность государственной власти. Почему лет через 10? Это достаточный срок, для того чтобы подросло другое поколение – уже в условиях нового строя. «Второго» и «третьего» - а как же без него, как показала практика реформы! - президентских сроков вполне хватит и для того, чтобы состоялось обновление политической и бизнес элит, увеличилось бы количество собственников, количество людей, способных принимать ответственные решения, представляющих какие-то реальные интересы и тогда уже на этом поле, подготовленном субстрате, можно было бы говорить о формировании и реальных партий, и реальных политических взглядов, и соответственно, совершенствовании механизмов взаимосвязи общества и государства в Конституции. Разрыв жизни и Конституции очевиден и он будет нарастать, вызывая потребность в обновлении конституционного механизма. Жизнь – это олигархический капитализм как следствие бесконтрольного управления страной указами в середине 90-х годов, жизнь – это колоссальное расслоение общества, нищенские зарплаты и убогие пенсии, жизнь – это всевластие государя и слабость и апатия гражданского общества, безвластный парламент, отсутствие реальных партий, фиктивные многопартийность и мало что значащие с самого референдума 93 года выборы. Создатели Конституции задумывали немножко другое. Я думаю, что приведение в соответствие Конституции неписаной и писаной, по-видимому, станет задачей на следующем этапе развития общества, по крайней мере, когда оно будет более зрелым. Я категорический противник парламентской республики, особенно в наших условиях. Потому что парламентская республика – это чехарда правительств, это крайне неустойчивая политическая система, это то, что требует очень серьезной правовой и политической культуры, которой в России, к сожалению, нет. Сочетание сильного президента и сильного парламента возможно только в рамках президентской республики, но вот только в какой ее разновидности. Полупрезидентская республика или на три четверти президентская республика предполагает более серьезные механизмы «сдержек и противовесов»: согласие парламента на назначение тех или иных членов кабинета министров, возможность постановки и решения вопроса об освобождении членов правительства от должности, более реальную процедуру импичмента, другие механизмы. Ельцин столько натворил в 90-е годы и не понес заслуженного наказания, тем самым положив прецедент конституционно санкционированной безответственности. Можно еще приводить многие другие примеры о том, каковы должны быть изменения в механизме роспуска Думы, состав полномочий главы государства. Важно одно - суперпрезидентство, которое создано у нас, не несет развивающей общества роли, к сожалению, потому что демократии надо учить, народовластию надо учить, а учить возможно только когда все четко прописано, а не когда бездействуют по умолчанию. Вы видите, какая активная апатия к участию в парламентских выборах, и она будет продолжаться и углубляться. Не потому, что нет достойных политиков, вовсе нет. Неинтересная, по большому счету, многопартийность – это прямое следствие отсутствия в Конституции возможностей контроля за исполнительной властью, за действиями главы государства. Я знаю, что какие-то инициативы, в плане совершенствования механизма взаимодействия с парламентским большинством, Кремль будет предпринимать сейчас. Это, на мой взгляд, полумеры. Если в Конституции записано, что Совет Федерации формируется, можно три раза менять порядок его формирования, но от этого он не станет избранным от населения регионов и уважаемой верхней палатой парламента. Также и попытки что-то заменить паллиативами, какими-то поправками в федеральном конституционном законе о правительстве, ничего не дадут. Безусловно, нужно усовершенствовать форму правления. Но не путем стыдливых поправок в федеральные конституционные законы. Я знаю, что есть такая концепция и такой подход. Это ничего не даст. Надо продумывать каким образом. Тщательно готовить систему сдержек и противовесов, механизмов взаимодействия, механизмов взаимного контроля и конструктивного взаимодействия власти внутри себя и вне себя – с обществом. Реальное совершенствование произойдет, на мой взгляд, рано или поздно потребуется то самое Конституционное Собрание, о котором говорится в Конституции. Общество все-таки должно немного укрепиться и развиться, а нация – стать более единой и ответственной - с тем, чтобы достаточно ответственные люди уже участвовали в работе этого самого Конституционного собрания. Потребуется, конечно, и совершенствование системы федеративных отношений, и дополнительные гарантии для развития институтов гражданского общества, политических партий, правозащитных самодеятельных общественных организаций, например, которые дополнят институт омбудсмена/уполномоченного по правам человека. Дополнительных гарантий также потребуют некоторые механизмы реализации прав и свобод. Вот это все ответственное конституционное собрание сможет сделать через определенный период времени. Но попытки протащить что-то через частичные законы, без крупной задачи сплочения и модернизации общества на обновленной конституционной основе - еще больше увеличит неверие в Конституцию, остающуюся документом победившего меньшинства, а значит документом не вполне справедливого строя.

Комментарии:
Быстрый доступ