Если мы всерьёз думаем о национальном согласии и конституционном патриотизме - они нужны и по вопросам общественного и парламентского контроля за деятельностью государственной власти.

Стенограмма заседания Государственной Думы (14 ноября 2008). Обсуждение вопроса о поправках в Конституцию РФ

Стенограмма пятьдесят пятого заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

Здание Государственной Думы. Большой зал.

14 ноября 2008 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б.В. Грызлов

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо зарегистрироваться. Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации 10 час. 00 мин. 25 сек.

Кворум имеется. Начинаем нашу работу.

Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы на 14 ноября. Кто за? Прошу голосовать.

Харитонов Н.М. Уважаемый Борис Вячеславович! Уважаемые депутаты!

Я прошу вас в сегодняшней повестке дня вопрос под номером 12 снять и не обсуждать. Он абсолютно неактуален для сегодняшнего... для Российской Федерации. Если говорить о сроках, то было время, вы помните, Юрий Владимирович Андропов буквально за короткий срок доказал, что можно поправить дело и вселил уверенность в граждан. В той ситуации, когда социально-экономический курс развития страны не меняется, от сроков изменения работы, полномочий президента, парламента мало что изменится. Нам сегодня надо говорить не об этом.

Поэтому я предлагаю из повестки дня 12-й вопрос снять.

Председательствующий. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

.......

Председательствующий. Локоть Анатолий Евгеньевич.

Локоть А. Е. Спасибо.

Уважаемые депутаты, поддерживаю предложение снять с рассмотрения сегодня вопрос номер 12.

Вслед за Президентом Российской Федерации хочу сказать, действительно, зачем нам этот реформаторский раж в отношении Конституции. Я бы даже сказал, революционный, поскольку изменение Конституции, это всегда революционные изменения.

Увеличивать сроки полномочий институтов государственной власти, может быть, и нужно, только непонятно, почему они должны быть разными.

Столько говорили мы о системе сдержек, противовесов во власти, говорили о равенстве ветвей власти. Какое же это равенство? Как у Жванецкого: одним по пять, другим по шесть. Я считаю, что это противоречит духу Конституции. С одной стороны даём контрольные полномочия, а с другой ограничиваем эти полномочия неравенством сроков. Для избирателей это выглядит как минимум нелогично. Предлагаю подождать, разобраться в этом вопросе, снять с рассмотрения и с повестки. Спасибо.

Председательствующий. Обухов Сергей Павлович.

......

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый Борис Вячеславович! Уважаемые коллеги!

Я поддерживаю предложение снять с рассмотрения 12, 13 и 14-й пункты, почему? Мы с вами в конце восьмилетнего срока президента слышали, как утомлённый должностью Владимир Владимирович Путин, физически крепкий, кстати говоря, говорил о тяжести бремени. Что будет с менее подготовленными людьми?

Кроме того, если вы посмотрите, то предложенные моменты по правительству, они ничего не меняют. Заслушивание здесь Игнатьева ничем не помешало краху кредитно-денежной политики. Россиян сегодня больше интересует, почему пять "и", провозглашённые президентом, хоронятся одним "К", который без залогов раздал придворным олигархам и банкирам массу средств, которые по признанию премьера вывезены за границу.

Кроме того, посмотрите, виновники финансового кризиса - американцы - сегодня до 1 процента понизили процентную ставку, наш Центробанк до 12-ти поднял.

Председательствующий. Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста.

Из зала. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Я вас и так записал уже на "час заявлений". Спасибо. Смолин Олег Николаевич. Протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике, пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. Дальше, начиная с Харитонова Николая Михайловича, ряд депутатов ставит под сомнение целесообразность рассмотрения сегодня 12-го пункта. Пожалуйста, у нас содокладчик Плигин Владимир Николаевич, позиция комитета, будьте добры. Включите микрофон.

Плигин В. Н. Уважаемые коллеги, данные законопроекты, которые поставлены в повестке под номерами 12, 13, 14 прошли необходимые процедуры, были рассмотрены на заседании комитета, и я считаю, что они совершенно оправданны. И целесообразно именно в начале политического срока действия новых институтов президента и Государственной Думы включены в повестку дня. Их рассмотрение позволит выстроить реальный баланс властей на следующий политический период, поэтому считаю необходимым, их оставить в повестке дня. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование предложение - снять с рассмотрения пункт 12. Кто за, прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования 10 час. 23 мин. 24 сек.

Решение не принято.

11 час. 21 мин. 56 сек.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. И первый блок здесь это "Государственное строительство и конституционные права граждан". Вчера на Совете Государственной Думы мы рассматривали порядок обсуждения 12, 13 и 14-го вопросов и приняли решение: сделать один доклад по трём вопросам и один содоклад, а дальше уже приступить к обсуждению. Я озвучу 12, 13 и 14-й вопросы.

12-й. О проекте закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы".

13-й вопрос. О проекте закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации".

И 14-й вопрос. О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации".

С докладом выступит полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Александр Сергеевич Косопкин. Пожалуйста.

Косопкин А. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Как вы хорошо помните, Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев в своём Послании Федеральному Собранию 5 ноября текущего года сформулировал конкретные меры по дальнейшему развитию гражданского общества и демократического государства.

В частности, он предложил расширить конституционные права Федерального Собрания, а именно, отнести к предметам ведения Государственной Думы контрольные функции в отношении исполнительной власти.

Кроме того, он предложил увеличить сроки конституционных полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы.

И вот в соответствии с пунктом г) статьи 84 и статьёй 134 Конституции Российской Федерации, а также статьёй 3 Закона "О порядке принятия и вступления в силу поправок Конституции Российской Федерации" Президент Российской Федерации внёс в Государственную Думу проекты законов Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации и проект федерального конституционного закона. Представляю вам данные проекты законов.

Первый. Проект закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы".

Конституцией Российской Федерации, её статьями 81 часть первая и 96 часть первая установлен четырёхлетний срок, на который избирается Президент Российской Федерации депутаты Государственной Думы. Законопроектом предлагается увеличить конституционный срок полномочий главы государства до шести лет, а Государственной Думы до пяти лет. Увеличения срока полномочий позволит Президенту Российской Федерации и Государственной Думе не только определить долгосрочные стратегические планы развития страны, но и начать осуществление намеченных целей и во многом реализовать задуманное в течение одного срока полномочий. Тем самым повышается ответственность главы государства и парламента перед гражданами и обществом в целом за результаты своей деятельности.

Хочу отметить и другой позитивный аспект предлагаемых изменений. Установление более продолжительного срока полномочий Президента Российской Федерации по сравнению со сроком полномочий Государственной Думы позволит развести во времени две федеральные избирательные кампании - президентскую и парламентскую. При существующей ныне схеме, когда эти выборы отделяют друг от друга всего три месяца, страна каждые четыре года переживает своего рода взрыв политических страстей.

Время, силы и ресурсы многих людей, в том числе и далёких от политики, почти на год оказываются оторванными от решения куда более насущных задач по дальнейшему социально-экономическому развитию страны.

Поправки, которые мы сегодня рассматриваем, позволят обеспечить стабильное, поступательное развитие страны и преемственность государственной власти. Данные поправки к Конституции Российской Федерации будут применяться в отношении Президента Российской Федерации и Государственной Думы, избранных после вступления в силу рассматриваемых законов.

Следующий проект закона о поправке к Конституции Российской Федерации "О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации". Проектом закона предусматривается дополнить содержащийся в части первой статьи 103 Конституции перечень вопросов, отнесённых к ведению Государственной Думы, новым положением, согласно которому палата рассматривает ежегодные отчёты Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой.

В свою очередь часть первая статьи 114 Конституции, устанавливающая полномочия правительства, дополняется коррелирующей нормой о том, что указанные отчёты ежегодно представляются Государственной Думе Правительством Российской Федерации. Данная мера не только повысит роль парламента в общественной и политической жизни страны, но и послужит усилению ответственности исполнительной власти за реализацию намеченных планов. Отчитываясь перед парламентом, правительство тем самым держит ответ и перед всем народом за результаты своей деятельности. Подчеркну существенный, на наш взгляд, момент: отчёты исполнительной власти не будут абстрактными, их информативность в определённой мере будет зависеть от депутатов, так как Государственной Думе предоставляется право ставить перед правительством конкретные вопросы с тем, чтобы получить на них исчерпывающие ответы в ежегодном отчёте. По итогам рассмотрения этих отчётов Государственная Дума сможет дать оценку работе не только правительства, но и оценить эффективность своей законотворческой деятельности, а в случае необходимости произвести соответствующие корректировки.

Последний законопроект из числа рассматриваемых сегодня инициатив президента - это проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации".

Данный законопроект разработан в целях реализации только что рассмотренной нами поправки к Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Государственная Дума наделяется контрольными полномочиями в отношении Правительства Российской Федерации.

Проект дополняет нормы закона положениями о том, что Правительство Российской Федерации представляет Государственной Думе ежегодные отчёты о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Госдумой.

Подготовка отчётов осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом Правительства Российской Федерации. До представления Государственной Думе отчёты предварительно рассматриваются на заседании Правительства Российской Федерации. Впоследствии отчёты подлежат обязательному опубликованию в "Российской газете" и "Парламентской газете".

В заключение хочу отметить, что мы все прошли не простой путь становления основных демократических институтов. Сейчас они сформированы и работают устойчиво. Достигнута определённая политическая стабильность. И мы можем позволить себе строить планы на перспективу. Теперь наша страна находится на том этапе, когда необходимо реализовывать досрочные, долгосрочные стратегические планы в экономике, в социальной сфере. И успех здесь в немалой степени зависит от стабильности власти и прогнозируемости результатов её деятельности.

Предлагаемые сегодня корректирующие поправки в основной закон страны позволят обеспечить такую стабильность и достижение реальных результатов проводимой руководством страны политики.

Надеюсь, как всегда, на ваше понимание, на конструктивное обсуждение и на поддержку инициатив, внесённых Президентом Российской Федерации.

Спасибо.

Доклад окончен.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича Плигина.

Пожалуйста.

Плигин В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги.

Представитель Президента Российской Федерации подробно изложил сущность поправок, предлагаемых Президентом России Дмитрием Анатольевичем Медведевым для внесения в Конституцию Российской Федерации и проект изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации".

Предложение Президента Российской Федерации, которое было сформулировано в его ежегодном послании Парламенту России, а затем нашло отражение во вносимых им законах применительно к увеличению срока полномочий Президента Российской Федерации и срока полномочий Государственной Думы, неоднократно обсуждалось в политических и экспертных кругах, практически в течение всего предыдущего политического периода. И оно основано на необходимости более последовательно адаптировать сроки действия высших органах государственной власти к тем сложным задачам, на решение которых направлена их деятельность, обеспечение, как это было отмечено в пояснительной записке поступательного развития страны и преемственности государственной политики.

Позвольте ещё раз отметить, что поправки в Конституцию Российской Федерации в случае их принятия в отношении сроков полномочия Президента Российской Федерации и Государственной Думы будут распространяться на высшие государственные органы после их избрания, то есть на следующее, на формирование следующих государственных институтов.

В поправке президента, которая содержится в проекте закона "О поправке в Конституции "О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении правительства Российской Федерации" отражено предложение усилить контрольные возможности Государственной Думы путём оформления института ежегодных отчётов Правительства Российской Федерации, о результатах его деятельности и что очень важно, в том числе в качестве ответов на вопросы, поставленные Государственной Думой.

Проект поправки к федеральному конституционному закону развивает положения предыдущего проекта. Полагаем, что данное предложение применительно к расширению контрольных возможностей Государственной Думы делает деятельность исполнительной власти более открытой для внешнего контроля со стороны парламента, а значит, что крайне важно, со стороны общества в целом.

В связи с тем обсуждением, которое имело место в начале пленарного заседания, хотел бы отметить, что также крайне важно, что предложения по изменению сроков полномочий деятельности высших органов государственной власти делаются в начале осуществления текущих полномочий, а не распространяются на следующие институты. То есть таким образом создаётся то необходимое поле конституционной стабильности, и это крайне важно, что этот вопрос решается в начале срока данных полномочий.

Уважаемые коллеги, просим поддержать принятие данных законопроектов в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Возможны вопросы. Пожалуйста, прошу включить режим записи на вопросы.

Покажите записавшихся. Пожалуйста, депутат Беляков Антон Владимирович.

Беляков А. В. Большое спасибо. Вы знаете, я не очень знаком с международной практикой, но вот у меня тем не менее есть вопрос. Насколько я помню, по-моему, всё-таки где-то в Южной Америке, в Африке есть высокие сроки. Изучался этот опыт?

Председательствующий. Владимир Николаевич, вы будете отвечать? Пожалуйста.

Плигин В. Н. Уважаемый Антон Владимирович, действительно вопросы, которые касаются полномочий высших государственных органов, достаточно подробно отражены в целом ряде монографий, с которыми легко ознакомиться в Парламентской библиотеке. Это первое.

Второй момент. Традиционными для срока полномочий являются сроки от пяти до семи лет. В частности такого рода срок только что был во Франции. Таким образом, те предложения, которые сформулированы в поправках, полностью отражают международную практику.

Также хотел бы обратить внимание на следующее. Срок полномочий в течение четырёх лет, который иногда приводится в качестве примера, он сформирован в рамках функционирования этих институтов крайне длительные периоды времени. Что касается развития институтов государственности Российской Федерации, мы полагаем, что увеличение сроков - это неоднократно обсуждалось экспертным сообществом, увеличение сроков позволит увеличить тот период времени, в течение которого государственные институты наиболее плодотворно могут действовать, заканчивая один выборный цикл и не переходя в другой выборный цикл. Это важно для продуктивности эффективности деятельности институтов, что также исключительно важно для государственной практики.

Практически ни в одном государстве не существует совпадения сроков прекращения деятельности высших органов государственной власти, в течение одного непродолжительного периода времени.

Таким образом, предложение президента делает устойчивость государственной структуры, обозначая различные периоды времени формирования высших органов государственной власти, делает государственную власть устойчивой, легитимной в непрерывный период.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Сергеевич.

Косопкин А. С. Спасибо.

Владимир Николаевич пространно так ответил, поэтому я только добавлю.

Мы, конечно, смотрели и мировой опыт, и опускались в историю. Но для нас главное было, конечно же, переосмысление своего опыта. Мы сами анализировали, насколько нам хватает четырёх лет, вот, допустим, для исполнения функций президента и функций законодателей. И пришли к выводу и не только мы одни, но, в том числе и вы, многие сидящие здесь, в зале, и не только в этом зале, давно уже говорят о том, что сроки надо изменить, изменить в сторону увеличения.

Вот ещё раз подчёркиваю это, что это в первую очередь наш опыт.

Спасибо.

Председательствующий. Локоть Анатолий Евгеньевич.

Локоть А. Е. Спасибо, Борис Вячеславович.

Александр Сергеевич, обращаюсь к вам, как к представителю президента. Не считаете ли вы, что предложение не об увеличении, а о разных сроках полномочий законодательно-исполнительной власти как раз нарушает тот самый баланс сложившийся, о котором мы так много говорим и как раз нарушает ту стабильность, о которой говорится сейчас. Нарушает продекламированное вот, ну, во всяком случае, в Конституции продекламированное равенство ветвей власти.

Ну, если нарушает не букву, букву мы изменяем, то дух Конституции.

И подобные изменения, возможны подобные изменения, необходимо проводить всё-таки через референдум, чтобы все эти изменения были легитимные и воспринимались всем обществом. Спасибо.

Косопкин А. С. Анатолий Евгеньевич, но вот этот же вопрос, который вы задаёте, сегодня с утра стал звучать в зале вот именно со стороны вашей фракции.

На самом деле, никакой баланс не нарушается. Всё очень просто. Всё зависит от тех функций, которые выполняет законодательная власть и тех функций, которые выполняет президент. И здесь, как я ещё раз сказал, разбалансировки не происходит. Не происходит и того, что вы назвали как бы нарушением полномочий тех и других. И, я думаю, то, что сегодня мы, я надеюсь на это, что вы поддержите эти законопроекты, жизнь подскажет, что мы всё-таки на верном пути.

А главное, - я вам ответил в докладе, когда говорил о том, что это позволит, в конце концов, развести избирательные кампании и не держать наше население, экономику, страну целый год вот в состоянии избирательных гонок, избирательных различных... Но вы знаете, что стоят за каждым избирательным циклом кампаний и действиям... Поэтому ради того, чтобы экономика развивалась без скачков, без реанимационных каких-то действий, вот это всё и делается. Спасибо.

Председательствующий. Владимир Николаевич, добавить хотите, да?

Плигин В. Н. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, вы не хуже нас знаете о том, что компетенция определяется не сроками полномочий, а, собственно говоря, закреплённой компетенцией. То есть, таким образом это чётко написано в Конституции. Спасибо.

Председательствующий. Романов Валентин Степанович.

Романов В. С. Вопрос к Александру Сергеевичу. Единственная принципиальная вещь, которая, действительно, требует внимания парламента, - это преодоление страшного перепада в полномочиях исполнительной власти и власти законодательной. С этой точки зрения укрепление властных полномочий Думы можно было бы поддержать, но я задаю вопрос.

В своё время мы, группа депутатов, вносили проект закона о правительстве Российской Федерации. Там были заложены критерии оценки работы правительства, отчётность его, проблемы, при каких условиях парламент может поставить вопрос о неэффективности и об отставке и так далее - вот это серьёзный большой разговор. Почему сейчас в части укрепления позиций Думы только вот такие некие вещи?

И последнее. Что там говорить, надо правде смотреть в глаза, мы видим: Борис Ельцин был президентом восемь лет, Владимир Путин - восемь лет... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Сергеевич.

Косопкин А. С. Валентин Степанович, я считаю, что законодательный процесс - это поступательный процесс, и сейчас, когда по инициативе президента вам придаются контрольные функции, это тот шаг, который сейчас мы должны как бы непросто воспринять, но и на практике посмотреть, как он будет действовать. Потому что к этому делу ещё надо, наверное, менять и как-то корреспондировать нормы Регламента правительства и Государственной Думы.

Поэтому когда мы эту норму освоим, о контрольных функциях, наверное, можно говорить о чём-то и ещё, а, может быть, этого будет вполне достаточно, чтобы парламент через контрольные функции контролировал деятельность правительства.

Спасибо.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо.

Владимир Николаевич, у меня такой чисто теоретический вопрос, чисто теоретический. Одним из условий этого законопроекта, я имею в виду по поводу сроков, является, как вы сказали, "разведение" даты выборов. Так? А вот... опять же говорю, предположим, избрали по новому закону Думу на пять лет, президента - на шесть. Если Дума год проработала, в течение которого по Конституции нельзя Государственную Думу распустить, а после этого, после первого года работы Госдумы президент распускает Государственную Думу, то опять получается, сроки совпадают: и там пять лет остаётся, и тут пять?

Председательствующий. Вот такой казус.

Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Владимирович! Очень сложно в жизни говорить "никогда - никогда", правда? Но, я думаю, что такого рода конституционные казусы обычно разбираются на семинарах после лекций по государственному праву. С удовольствием хотел бы вас пригласить в Московский университет, проанализируем эту ситуацию.

Спасибо.

Председательствующий. Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М. Уважаемый Александр Сергеевич! Все мы, сидящие в этом зале, ни один день прожили на земле. Но почему вы считаете и убеждаете, что Президент Медведев самый мудрый, самый умный у нас в стране? Но хотя бы для приличия вот эти новаторские идеи, ну, пообсуждали в низах, в партийных организациях, в трудовых коллективах, и я уверен, что в этой ситуации желанный бы результат народ высказал. Значит, практически при Послании Президента он этой новостью оглушил общество, телевидение практически разнесло в каждый уголок нашей страны. Сегодня стремительно в Государственной Думу вносится эта идея. Но мы же помним, когда события в Беслане, оправдывались, что необходимо выборы губернаторов прекратить. Прекратили. Сегодня говорим, что немножко надо отдушину отпустить, как бы надо избирать и представлять их региональные собрания. Но почему так стремительно вы навязываете шесть лет, а почему не 15?

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Сергеевич.

Косопкин А. С. Николай Михайлович, в принципе, если посмотреть весь блок законодательства, там вы найдёте все ответы. Допустим, то, что вы сегодня принимаете, вы будете принимать в трёх чтениях. Будет принимать Совет Федерации, потом законопроекты, что касается поправок Конституции, пойдут в субъекты Российской Федерации, и в субъектах Российской Федерации тоже будет обсуждение: одобрение или неодобрение этих поправок. То есть, процедура всё предусмотрела, то, что вы как раз и сказали. И я думаю, окончательное решение будет принято с открытыми глазами после длительных обсуждений. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Николаевич, добавьте.

Плигин В. Н, Уважаемые коллеги, Конституция 1993 года, статья 136 Конституции, как неоднократно отмечалось, это наиболее либеральный документ, серьёзный правовой документ, очень чётко определила процедуру принятия поправок к тем главам. Это 3 и 8 Конституции Российской Федерации, о которой мы говорим. Поэтому представляется, что все процедуры, которые происходят, они происходят в точном соответствии с этим важнейшим нормативным документов - Конституцией Российской Федерации. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемые докладчики, может, нам пора прекратить разводить избирателей, а не полномочия. Потому что смотрите, интересное дело: вот я у вас в комитете был, Владимир Николаевич, буквально в марте месяце. Вы мне рассказывали, что вот Конституция - это фундаментальный документ, его нельзя менять. Владимир Владимирович Путин, я вам напомню, буквально полгода назад, когда его атаковали тем, что, давайте, изменим Конституцию, сделаем вам третий и четвёртый срок. Он тоже говорил о священности Конституции. И та же Администрация подтверждала это. Сегодня полномочий у президента через край. Но беспредел на выборах, он только усугубляется, рисованием заменяется. Когда же мы его не по форме, а по сути начнём менять?

И второе? Какой контроль правительства? Вы прочитайте в законе, что вы предлагаете. От того, что мы сегодня заслушиваем Председателя Центрального банка и Кудрина, у нас полный дефолт в кредитно-финансовой системе. Точно так же, если мы послушаем премьера...

(Микрофон отключён).

Косопкин А. С. Борис Вячеславович, тут не сколько вопрос, а сколько дана уже оценка. Но тем не менее я скажу, что, Николай Васильевич, мы с вами давно в этом зале находимся. И в этом зале давно раздаются вопросы, когда приходит министр финансов, вопросы с тем, что надо полновесный отчёт правительства, надо принимать постановление, надо давать оценку. А сейчас у меня складывается впечатление, что вы отказываетесь от того, что говорили все эти годы. Вот в чём дело. Поэтому то, что вам предложил сейчас Дмитрий Анатольевич Медведев, что у вас теперь появляются контрольные функции, это, по-моему, для вас и для ваших избирателей благо. Поэтому вы этим благом-то воспользуйтесь хотя бы ради своих избирателей.

Спасибо.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Уважаемый Александр Сергеевич, наверное, вопрос к вам. Я много выступаю в самых разных аудиториях, в разных областях, и ни разу ни в одной аудитории никто не поставил вопрос о продлении полномочий президента или Думы. Ни разу. И в этом зале я этого не слышал. Вот о развале сельского хозяйства, да, о развале промышленности, да, о развале культуры, да. Но именно эти вопросы в Послании президента не прозвучали.

Поэтому у меня такой вопрос. Всё-таки кто же на первое место по сравнению с экономикой поставил полномочия? Это личная инициатива президента? Или кто-то его научил, кто-то ему подсказал? От кого этот сыр-бор пошёл-то?

Косопкин А. С. Да, вопросы философские.

Владимир Николаевич, я вам не могу просто перечислять фамилии тех людей, которые поднимали эти вопросы. Я не могу даже перечислить сейчас, в своё время, те инициативы, которые шли от общественных организаций, от отдельных законодательных собраний субъектов, насчёт увеличения срока. Вы помните, была практически кампания, когда у Владимира Владимировича заканчивался второй срок полномочий. Поэтому, я не знаю, где вы бываете, с кем вы беседуете, но такое ощущение, что вот общество - это одно, а вы вот где-то совсем в другом месте. Извините, может быть, за резкие слова. Спасибо.

Председательствующий. Владимир Николаевич, пожалуйста.

Плигин В. Н. Уважаемые коллеги, при обсуждении данного вопроса и других вопросов нам необходимо в том числе руководствоваться, наверное, первое, принципами толерантности. И второй аспект, на который я бы хотел обратить внимание. Существует должности и символы в государстве, которые требуют проявления корректности и уважения. И ни в коей мере нельзя при обсуждении этих вопросов ставить в принципе вопрос о значимости авторитетности института президентства. Это политическая корректность любого государства. Спасибо.

Председательствующий. Горячева Светлана Петровна.

Горячева С. П. Спасибо большое.

У меня вопрос к Александру Сергеевичу. Вообще я считаю, что он должен отвечать тому, кто задаёт вопрос, а не всем одновременно, и тому, и другому докладчику.

Конечно, поправки о контроле парламента очень позитивны. Но, Александр Сергеевич, вам не кажется, что проект закона рассчитан на партию власти, которая не один срок имеет большинство в Государственной Думе? А про административные ресурсы уже сказал и президент страны в своём Послании, не учитывается, к сожалению, мнение оппозиции, хотя это делается законами во многих развитых странах мира.

Как смотрите, если в статью 28 закона о правительстве и статью 40.1 дополнить, статьи эти дополнить правом парламентской фракции ставить вопросы перед правительством, на который должен быть дан ответ? Если вы не хотите этого, хотя бы одной трети парламента дать такое право: ставить вопросы, на которые должен быть дан ответ правительством?

Косопкин А. С. Светлана Петровна, вот это тот вопрос, который чисто касается вас, вот вашего зала. И если парламентское большинство найдёт форму, чтобы учитывать в поставленных вопросах и ваше мнение, ваши вопросы, я думаю, это будет вполне позитивно. Я не знаю, как вы будете решать. Я считаю, что навряд ли надо поправкой в закон. Скорее всего, это можно предложить поправкой в Регламент Госдумы, и тогда все интересы, в том числе и меньшинства, будут услышаны и учтены. Спасибо.

Председательствующий. Я хочу прокомментировать. На Совете Государственной Думы мы рассматриваем всегда вопросы, которые вносятся на "правительственный час". Ни одного случая не было, ни одного, чтобы какой-то вопрос мы не транслировали соответствующему министру от имени Совета Государственной Думы. Даже внесённые фракциями, которые называют себя оппозицией.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. Я просил бы представителя комитета отвечать по существу, а не приглашать к себе на лекцию. Лекции мы вам тоже можем прочесть. Вот меня касается конкретно, почему вы историю вопроса не говорите, как появились эти сроки четыре и четыре? Почему вы не говорите залу, что поехали в Америку представители демократов наших - Шейнис, от коммунистов - Лукьянов. Кто там ещё был? И списали просто-напросто, как дети, первоклассники, сроки с чужой конституции. В том числе всю её преамбулу, в том числе все остальные полномочия. У нас копия американской конституции. Чего вы молчите об этом? Что, это авторы здесь разработали Конституцию? Нет. Они выезжали в США. И объясните всем, кто выступает по поводу сроков, что это сроки взяты с американской конституции. Брали оттуда всю суть вопроса, в том числе автоматически вписали эти сроки, которые совершенно для нас не годятся. И потом здесь с таким стеснением говорят, что и от нас якобы было предложение удлинить сроки. Да, ЛДПР это 20 лет говорит. Чего вы так стесняетесь? (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Вопрос... Это позиция была.

Пожалуйста, Обухов Сергей Павлович.

Жириновский В. В. (Микрофон отключён.) Я не понял. Это вопрос был. Причём здесь позиция. Я спросил, как это было.

Председательствующий. Владимир Николаевич, если вы готовы ответить. Видите, здесь вопрос. Пожалуйста, отвечайте.

Плигин В. Н. Уважаемые коллеги, в настоящее время очень подробно опубликованы стенограммы конституционного совещания и также стенограммы конституционной комиссии. Поэтому вопрос о сроках там обсуждался.

Что касается Конституции, то я бы хотел обратить внимание на то, что она реально совершенно закрепила фундаментальные принципы, которые являются нашими принципами - это принцип демократического федеративного правового государства. Спасибо.

Председательствующий. Обухов Сергей Павлович, пожалуйста.

Обухов С. П. Господин Косопкин так нам и не ответил, в какой цивилизованной стране с такими сверхполномочиями президента есть срок шесть лет? Говорят про Францию. Франция отказалась, до пяти сократила.

И нам говорят о подарке в виде контрольных функций. Депутата нашего арестовывали в Кемерово. Значит, безобразия происходят на выборах в Мордовии, в том же Кемерово, и исполнительная власть не реагирует. Депутатский запрос - ни что. Мы отказались от контроля над бюджетом. Наши протокольные поручения, запросы игнорируются, мы не можем задать вопрос, мы отказались в Счётной палате от контроля финансов, вы нам говорите про увеличение полномочий. Нет, мы, конечно, их... Даже вот эту парадную форму, конечно, надо поддержать. Но в реальности процесс другой - авторитарное правление, шестилетий срок и минимальные, просто декоративные, полномочия парламента.

Пожалуйста, конкретно, в чём... в каких странах такие сроки? Назовите, пожалуйста, в цивилизованных. Я не про Африку и не про Латинскую Америку... (Микрофон отключён.)

Косопкин А. С. Попробую ответить ещё раз.

Я просто вам на память могу сказать, есть Австрия, где есть шесть лет, есть, по-моему, Мексика, Финляндия, то есть... Но мы не от этого исходим. Вот Владимир Вольфович говорил, что первую Конституцию мы списали там с американской Конституции, появилось четыре года. Вы сейчас нас склоняете к тому, что вот надо принимать только тогда, когда мы где-то чего-то прочтём. Вот. Мы принимаем не потому, что где-то есть этот срок, а потому, что этот срок необходим для нашей страны. У нас появился собственный опыт, и, исходя из этого, вот именно предложены эти сроки.

Спасибо.

Председательствующий. Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.

Тумусов Ф. С. Спасибо, Борис Вячеславович.

У меня, наверное, вопрос к Александру Сергеевичу.

Одной из задач вот изменения сроков полномочий является развести две федеральные выборные кампании. Но вот по моим расчётам получается, что впервые мы это сделаем через 8 и 10 лет. Я правильно понимаю? Следующие мы никак не разведём.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Сергеевич.

Косопкин А. С. Я знаю, что совпадения быстро не получится, поэтому здесь опасения напрасны.

Председательствующий. Рябов Николай Фёдорович.

Рябов Н. Ф. Александр Сергеевич, позвольте...

Понятно, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сейчас проголосует за все три закона, это нет сомнений, но позвольте с вами не согласиться в части в той, что якобы мы разводим сроки пять и шесть для того, чтобы страна не находилась целый год в политических дебатах. Я вам должен сказать: тогда два года будем находиться, один год - будем выбирать Думу, другой год - президента, и тогда не экономикой заниматься будем. Почему всё-таки тогда не пять, а шесть вы определяете. Быстрее всё-таки пять, наверное.

И следующий вопрос.

Будет ли парламент иметь функции делать оценку правительству или просто будем заслушивать?

Косопкин А. С. Ну по первому вопросу я уже несколько раз отвечал. У меня такое чувство - идёт диалог с одной только фракцией.

Что касается второго вопроса, я и в докладе, и уже в ответах сказал, конечно же, предполагается дача оценки.

Председательствующий. Грешневиков Анатолий Николаевич.

Грешневиков А. Н. Спасибо.

Вопрос Александру Сергеевичу.

Идея развести выборы в Государственную Думу и выборы президента более или менее понятна. Но как это сделать? Скорее всего, нас ожидают, наверное, досрочные выборы. Что у нас будет первично, то есть досрочные выборы президента или досрочные выборы парламента?

Косопкин А. С. Анатолий Николаевич, мы находимся в законодательном органе, и вот гадать насчёт того, кого распустят, кого не распустят, когда это сделают.

Мы сегодня принимаем закон, предложенный президентом. И я обращался к вам с единственной просьбой - поддержать инициативы президента. А вот насчёт: кого будут, кого не будут, здесь, наверное, и Господь Бог не знает. Дай Бог, нам всем стабильно работать каждому полностью свой срок. Вот и всё.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы рассмотрели вопросы и ответы. У нас сейчас время перерыва. Значит в 12.30 мы начнём выступления.

Объявляю перерыв до 12.30.

(Перерыв)

(После перерыва)

Председательствующий. 12:30, уважаемые коллеги. Для продолжения работы нам надо зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации. 12 час. 30 мин. 32 сек.

Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.

Уважаемые коллеги, мы приступаем к прениям по 12, 13 и 14 вопросам. По договорённости у нас выступают представители депутатских объединений. От КПРФ - Илюхин Виктор Иванович. Пожалуйста.

Илюхин В. И. Спасибо. Уважаемые коллеги.

Наша фракция всегда выступала за установление контроля за исполнительной властью, именно парламентского контроля. Считаем его действенной мерой воздействия на соблюдение финансовой дисциплины, исполнительной дисциплины правительством и всеми органами исполнительной власти. Этот контроль не мешал бы, а более усиливал влияние на коррупцию, которая сегодня развелась в исполнительных органах власти.

Мы считаем, что парламентский контроль - это фактически контроль народа за деятельность лиц, находящихся на государственной службе. Непосредственный контроль именно через нас. Пока я должен сказать по конструкции той Конституции, которая сейчас у нас есть, всё происходит совершенно наоборот.

Сегодня исполнительная власть контролирует законодательную власть. Посмотрите, в Совете Федерации половина сенаторов - это представители исполнительной власти, представители губернаторов. И они сегодня делают анализ нашим законам, они сегодня решают вопрос быть тому закону или не быть, тот закон, который принимают действительно народные избранники.

Поэтому в этой части мы, фракции, поддержим инициативу президента, поддержим поправку в Конституцию, а также в Федеральный закон "О Правительстве Российской Федерации".

Но скажем откровенно, что для нас было совершенно неожиданным предложение президента сегодня рассматривать изменения в Конституцию Российской Федерации.

Возникает вопрос: почему сегодня? Почему такая спешка? Почему у президента ещё впереди четыре с половиной года правления, а мы должны сегодня решать вопрос о продлении полномочий? Три с половиной года, я прошу извинить. И почему решается вопрос, почему в такой спешке? Я глубоко убеждён, и мы считаем о том, что президент хотя бы за год, за два наработал большой опыт и, может быть, от тех предложений, с которыми он вышел сегодня, он бы отказался.

В своё время президент Путин правильно сказал: и за четыре года можно наворочать столько, что потом не разберёмся. Вот четыре первых года правления Ельцина нам наворочали столько, что, начиная от расстрела Белого дома и кончая дефолтом, и прочее, прочее, что до сих пор мы не можем разобраться в той сложной экономической и политической ситуации, которая сложилась в России.

Неожиданно. Но я думаю, Медведев здесь не оригинал. Неожиданность такая же была и со стороны Путина, тогда когда в ответ на массовые террористические проявления он вдруг заявил о необходимости избрания губернаторов, а не те конкретные меры, которые необходимы были для предотвращения столь опасного явления.

Мы противники того, чтобы продлять сроки полномочий. И, более того, мы считаем, что по истечении четырёх лет пребывания президента в занимаемой должности необходимо дать оценку его деятельности. И если за четыре года состоялось ухудшение, социально-экономическое ухудшение положения наших граждан, он не имеет права больше выставлять свою кандидатуру.

Такое же требование мы должны предъявить и к членам правительства. Если в этот срок, определённый Конституцией, обозначенный президентом, в экономической и социально-политической жизни не наступило улучшений, мы не можем предлагать тех лиц снова в состав правительства.

Мы не можем голосовать, уважаемые коллеги, поймите нас правильно. 16 лет президентского правления в Российской Федерации. Один преемник сменил другого преемника, третий преемник сменил второго преемника. 16 лет. Скажите, а что изменилось в это время в Российской Федерации? Какие существенные изменения произошли в стране?

Испытал ли эти изменения наш народ на себе в плане именно, как положительных изменений?

Давайте уж так скажем: 16 лет - срок большой. А что за это время? Вот сегодня мы говорим о гражданском обществе, что за это время нельзя было создать гражданское общество? Не создали. Какую проблему другую решили мы с вами? Есть у нас свободная система выборов? Нет её. Последние выборы в Кемерово, в Чечне и в ряде других регионов подтвердили о том, что это не выборы народа, а выборы губернаторов. И до сих пор абсолютно никаких мер существенных не было предпринято.

Мы провалили с вами реформу Вооружённых Сил - 16 лет, 16 лет болтали. Мы провалили с вами, по сути дела, продовольственную безопасность, она находится на самом низком уровне. Мы сегодня проваливаем национальные проекты, а ведь у нас преемственность между преемниками и преемственность в политике. Разве проблема в сроках нахождения президента или Государственной Думы? Наверное, проблема совершенно в другом.

Вы посмотрите, полномочия президента Ельцина закончились фактически дефолтом. Полномочия президента Путина фактически заканчиваются финансово-экономическим кризисом. Почему мы эту проблему сегодня не обсуждаем? В стране идут массовые увольнения, невыплата заработной платы, останавливаются предприятия, разоряются банки, а нам предложили обсуждать: пять или шесть, четыре или шесть? Это что: увод от больших проблем? В какой-то мере я скажу, да, увод от больших проблем.

Я хотел бы вам сказать, что мы не можем голосовать за продление срока полномочий президента, коли в стране сложилось жёсткое авторитарное правление. Сегодня концентрация власти в одних руках достигла неимоверных размеров.

И было бы с нашей стороны недопустимо вручать судьбу нашей страны, судьбу нашего народа в общество, в руки одного человека, и исходить из того, повезёт на очередных выборах или не повезёт с очередным президентом?

Мы не можем голосовать, коли у нас абсолютно нет никаких издержек, никаких противовесов против этого абсолютизма, который у нас установился.

Если вы посмотрите процедуру отрешения президента от занимаемой должности, то фактически она нереализуема в нашей стране.

Тогда какие же гарантии от деятельности одной личности, от президента? Абсолютно никаких. Авторитарное правление. Поэтому принимать такие изменения в Конституцию просто опасно и недопустимо.

Мы сегодня говорим о том, что необходима конституционная реформа в стране, она назрела. Потому что та Конституция, которую принимали в 1993 году, 15 лет мы будем отмечать её действия, она была написана под одного человека - под Ельцина. Она, действительно, списана с Конституций других зарубежных государств. Она была нацелена на слом прежней политической системы и абсолютно не ориентирует и не способствует, как говорится, строительству, созиданию в нашей стране.

Мы говорим о необходимости политической реформы и необходимости перераспределения власти между сегодняшними государственными органами. Мы говорим о том, что парламент Российской Федерации должен контролировать все вопросы и решать все вопросы, связанные с формированием судебной системы и прокурорского надзора.

Мы говорим о том, что сегодня в России должно быть сильное правительство, которое должно было бы решать все кадровые вопросы, не ссылаясь на Президента Российской Федерации и не кивая на него. Но вместе с этим оно должно взять на себя всю ответственность, всю полноту власти.

Я бы хотел сказать особо, уважаемые мои коллеги, и считаю, что вот они главные вопросы - это вопросы сегодня функционирования Совета Федерации. По большому счёту Совет Федерации у нас с вами превращается в Африку. Я неслучайно об этом говорю, в Африку. Раньше скомпрометируешь их руководителя, и отправляли послами при советской-то власти и чаще всего в Африку. Вы мне скажите, кто сегодня там представляет народ, непосредственно представляет народ?

Мы говорим о том, что сегодня, фактически, Совет Федерации потерял свою легитимность. Вы задумайтесь только о том, что половина членов Совета Федерации сегодня получает свои полномочия из рук губернатора, хотя в статье 3-й Конституции записано: вся власть принадлежат народу. А скажите мне, губернатора сегодня избирают, если вот эту ниточку провести от народу до губернатора? Её ведь нет. Губернатор, фактически, назначается.

Тогда возникает вопрос. Какова легитимность сегодня Совета Федерации? Это разве не проблема? Мы говорим и будем настаивать на том, что Совет Федерации, как говорится, должен избираться прямым тайным голосованием.

Я бы хотел вам сказать действительно вот об этой преемственности и о том, как у нас функционирует власть и, вообще, система хозяйствования. На мой взгляд, они сформированы так, что вся система власти и хозяйственного управления работает сегодня не на общество, не на государство, а на выращивание олигархов. Вот эту систему надо сегодня менять. Не сменяем эту систему, сколько угодно можно продлять сроки полномочий, и так далее, и так далее, но надо решить главное. Я подчёркиваю, сама Конституция, многие её положения сегодня устарели и не отвечают на потребность дня, а не заниматься... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Виктор Иванович.

От ЛДПР Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

Жириновский В. В. Я неслучайно задал вопрос представителю комитета. Когда мы докладываем здесь важнейшие законы, надо сообщать историю вопроса: откуда это произошло, тогда будет ясно нам и лучше давать оценки. Но депутат Плигин ушёл от этого. Всем это хорошо известно, что была группа товарищей, которые поехали, направили, за границу изучить опыт, это вот ошибка России, всё мы изучаем чужой опыт. И они, переписывая американскую конституцию, взяли полностью преамбулу: "Мы - многонациональный народ Российской Федерации...".

Мы бы с удовольствием поддержали бы поправку в преамбулу: "Мы - русский и другие народы Российской Федерации...", и ничего плохого бы не было. Почему так не написали? В Америке нет основного народа, там все эмигранты.

Мы бы поддержали поправку в названии должности. Даже это переписали! Брали английский текст: "президент". С какой стати президент? Что, по-русски нельзя было написать? По-русски это означает "председатель". Есть полно других слов: глава государства, глава республики, правитель. Нет, берут ещё английское слово. Это тоже издевательство над русским языком, что и русский народ забыли в Конституции указать, нет такого народа, все перечислили, все народы перечислили, русского народа нет. Один раз слово "русский" звучит - государственный язык русский. Всё. И название должности этой главной даётся не по-русски, это отвратительно просто.

То, что касается сроков. Но ведь Ельцин-то, первый срок пять лет был, ведь советский парламент дал ему пять лет, чего сегодня вдруг вы не довольны тем, что хотим дать шесть? Вот в Конституцию заложили меньше, в Конституции получилось четыре. Для парламента страны нашей, почему четыре года? Все парламенты работают пять лет. Я не знаю парламента, кто работал бы четыре года, только в США, но там сенат на шесть лет избирается. В совокупности всё равно везде пять лет. И почему-то все молчат: и докладчики, и содокладчики.

Есть парламентская партия ЛДПР, мы постоянно об этом говорили. Чего искать автора, вот почему сейчас кто-то вбросил нам здесь, экспертное какое-то сообщество, причём здесь экспертное сообщество? 20 лет фракция ЛДПР здесь находится. И мы говорим, постоянно говорим, пресса замалчивает, тогда вы, естественно, не знаете, что мы, это у нас в программных документах. Если бы выборы проходили бы более открыто в марте, весь февраль я об этом говорил, но вы нам дебаты устроили в шесть утра, естественно, страна ничего не слышала. Другой канал - в семь утра, третий канал - в шесть вечера, когда все в транспорте едут на работу и с работы домой, и в 11 ночи, когда тоже полстраны уже спит. На дебатах эти вопросы поднимались не раз. Поэтому удлинять это надо, это не удлинение, это приведение в соответствие со средними стандартами. Поэтому здесь нет никакой проблемы, но другие поправки, если бы внесли бы, вот я говорю, тоже технические: по-русски должность назвать, в преамбуле обозначить, что есть такой народ.

И самая главная поправка, которую в перспективе надо вносить в Конституцию, это территориальное устройство страны. Наша беда в этом заключается, отсюда терроризм и отсюда слабость борьбы с коррупцией. И почему здесь не сказать, что ни одной страны в мире нет с таким территориальным устройством? Здесь чего мы выдумываем? Почему ни одна страна мира, ни одна Конституция не предусматривает национально-территориальное деление своей страны? Ни одна, из 250 стран никто до такой дурости, тупости, провокации не додумался, чтобы разделить страну. А в советской Конституции заложили норму: можно выйти из страны. Хоть одна Конституция в мире такое право даёт, право выхода из состава государства? Это тогда не государство. Это междусобойчик. Собирайтесь где-то и разрешайте, сошлись, вышли. Из государства никогда никто не выходит. Никогда. Поэтому у нас были минусы в наших Конституциях, и их надо исправлять.

Другой вопрос ведь смущает. А если бы президент внёс инициативу понизить сроки до трёх лет и парламенту, и президенту? Также все бы в Кремле, все бы хлопали, и здесь бы сейчас вы сопротивлялись, фракция КПРФ, меньше вам не хочется находиться в Государственной Думе. А давайте сделаем три года! Это вы сейчас говорите. А когда внесут проект, вы скажете: нет. И немедленно распустить Думу. Кто нам мешает развести выборы? Вот три раза. Три кампании были скомканы. Ещё не избрали Государственную Думу, уже начинаются выборы президента. Кто нам мешает выборы в Государственную Думу провести в марте 2011 года, а не в декабре? И мы четвёртую кампанию разведём автоматически, без поправок в Конституцию. Поправки надо принять. Мы поддержим. Но ссылка на то, что совпадают две кампании, это, конечно, мы можем сами сделать. Чего мы всё ждём, откуда нам помощники скажут: давайте разведём. Кто нам мешал здесь в марте 2007 года провести выборы? А в марте 2008-го избрали бы президента. Был бы нормальный разрыв - один год. Вы до трёх лет... Вы на полгода не хотите сократить себе полномочия, на полгода всего. В марте бы провели выборы, и всё было бы в порядке.

Почему заложили маленькие сроки? Работали демократы. Они очень боялись, что опять будут президенты подолгу сидеть. Поэтому взяли минимальную, исходя из советского периода. Тогда вообще мы никого не выбирали. Из царского периода никого не выбирали. А единственный вариант парламентской республики, с марта 1917-го по октябрь - три правительства поменяли. В состоянии войны было государство, и в течение шести месяцев меняли три правительства. И была попытка военного переворота. Вот к чему привела парламентская республика. У нас с вами богатый опыт.

Поэтому не надо нам заниматься самобичеванием, не надо говорить про кризисы. Кризис во всей мировой экономике всегда будет. Кризис - это опять не русское слово. Если бы мы русские слова употребляли бы, мы по-другому относились. Это идёт очищение финансовой системы и экономики, очищение. Это естественные процессы. Как в природе: погибают слабые и больные животные, остаются сильные. Как у людей: наверх выходят талантливые люди, талантливые люди. Кто не талантлив, он не может подняться наверх, даже с фальшивыми дипломами, даже через коррупционные связи.

Так и в финансах: денег много, и они облепили всю планету Земля, их слишком много. Экономика не может работать. Надо их обрушить. Это естественный процесс, но назвали чужим словом "кризис". Страшное что-то такое. Очищение - по-русски, очищение. Вот канализация в городе, что делает? Выводит все нечистоты, любые отходы промышленности, биологические, выводит за черту города. Мы же не говорим, что это кризис, а очищение.

Или ... партии сливаются, разливаются. Что, кризис политической системы? Слабые партии не в состоянии функционировать, они должны слиться, но для некоторых бесполезно уже сливаться. Они настолько больные, что им даже сливание ничего не приведёт, ни к чему хорошему не приведёт. Они вот в воскресенье будут сливаться. Но это слив, который положительного ничего не даёт. Их подтягивают. Видите, одних насильно опускают, вот две партии сидят, вниз, на выборах сдерживают, а других за волосы вытаскивают, вот они здесь сидят, их тащат за волосы. Давайте, вы будете сидеть здесь, в Госдуме, вы будете сидеть в местных парламентах. Вот это неправильно. Должно быть свободное волеизъявление, кого граждане хотят видеть.

Но к этому мы идём, мы к этому с вами идём. И тенденция всё-таки положительная. Да, слабая эта формулировка: отчёт правительства. Если отчёт правительства будет происходить так, как отчитываются некоторые министры... Они даже иногда не приходят сюда или уходят, не выслушав нас. Вот за эту наглость мы должны требовать отправки в отставку.

И я уверен, что финансово-экономический блок нынешнего состава правительства должен понести наказание. Деньги ушли не туда, куда надо, и мы ничего не заработали. Они нас уверяли, что это наиболее эффективные вложения. Согласны, вложите туда, где эффективно. Но если получилось наоборот, неэффективное вложение, и вы высосали из собственной экономики деньги, будьте добры, уйти в отставку. Ни один министр не подал в отставку ни разу, ни один губернатор не подал в отставку. Очищаться нужно. Пурген нужен политический, чтобы промыть всё, так сказать, санация, так сказать, орошение всего кишечного тракта всей страны. Всё что скопилось за 90 лет, должно уйти, иначе это всё мешает.

Поэтому много плохого было в царском режиме, много достижений было при советской власти, но были и недостатки. Сегодня есть достижения. Сегодня людям нравится свобода, но к этой свободе нужно добавить ещё сытую жизнь, достойную, и чтобы никто никого не боялся.

Поэтому поправки примем. Но в дальнейшем всё-таки надо будет внести и дополнительные поправки - изменить территориальное устройство, название должности и указать, наконец, что есть такой русский народ. Больше ничего не требуется. Ну, напишите в Конституции, что есть такой народ и всё станет в лучшую сторону. И коммунисты стали демократами - это положительно. Они впервые стали больше ревнителями демократии, чем другие. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Морозов Олег Викторович.

Морозов О. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые участники заседания! Сегодня российский парламент обсуждает важнейший вопрос - поправки в Конституцию внесённые Президентом Российской Федерации. Здесь, когда на трибуне стоял докладчик и содокладчик, раздавался риторический вопрос слева: чего это вдруг мы взялись за обсуждение Конституции?

Ну, вот депутат Федоткин, он молодой депутат, он первый созыв в Государственной Думе. А вообще я хотел бы напомнить, что ничего не вдруг. И в этом зале именно слева многократно поднималась эта тема. И всякий раз она поднималась в одном и том же историческом контексте: как поменять Конституцию так, чтобы сделать немножко поудобнее в политическом плане себе. К чести парламента, он всегда эти попытки отвергал.

Потом были предложения поменять Конституцию ради продления полномочий эффективного и исключительно авторитетного президента. К чести Владимира Владимировича Путина, он всегда жёстко говорил: "Нет", и аргументировал это следующим образом, он говорил: "Нельзя менять Конституцию под конкретную персону и нельзя менять Конституцию под конкретную политическую задачу". Это абсолютно правильно.

Можно или нельзя менять Конституцию? Конечно, можно и нужно тогда, когда к этому возникают соответствующие предпосылки. И главная из этих предпосылок - это появление в стране осмысленного экономического и политического курса, рассчитанного на длительную перспективу, причём, обращаю ваше внимание, курса, который одобрен народом через выборы, потому что народ избирает Государственную Думу, народ избирает президента и голосует за те партии, которые предлагают тот или иной политический курс.

Сегодня такая стратегия предложена. Экономическая часть этой стратегии - это то, что мы называем "планом Путина", а политическая часть этой стратегии как раз и была сформулирована президентом Медведевым в его Послании Федеральному Собранию. В этом Послании, если говорить о его политической составляющей, две ключевых идеи. Первая, это реформирование принципов функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, так называемые "десять предложений Медведева". Это шаг в направлении демократизации нашей политической системы, шаг в сторону укрепления народовластия.

И вторая составляющая его предложений - это повышение ответственности органов государственной власти перед народом.

Так вот, изменения в Конституцию, которые предложены Медведевым, решают преимущественно эту, вторую, задачу, которая становится в наши дни исключительно актуальной, ибо впервые в новейшей истории мы планируем развитие страны на длительную перспективу. При этом, обращаю ваше внимание, здесь упоминалась Франция, которая ушла от семи лет назад к пяти года полномочий президента. Я напоминаю вам, что мы по-прежнему остаёмся страной с переходной экономикой, мы по-прежнему остаёмся страной, которая единовременно решает сложнейшие задачи, на прохождение которых многим странам понадобились десятилетия и даже столетия, а мы предлагаем их решить на периоде жизни одного поколения россиян. Так вот, я хочу сказать, сегодня такая необходимость в изменениях, в точечных изменениях в Конституцию назрела.

Итак, какие цели достигаются конституционными изменениями, предложенными президентом?

Цель первая - это повышение роли президентской власти, как института, определяющего основные направления внутренней и внешней политики страны. Мы были, есть и останемся президентской республикой. Это соответствует нашей политической традиции. Это соответствует нашей политической культуре. Это соответствует мироощущению наших граждан. Именно поэтому предлагается добавить президенту два года - 6 лет.

Почему шесть? Да, можно обсуждать эту цифру. Но в это есть определённая логика. Шесть - это два бюджетных цикла, которые мы приняли. Сегодня мы осуществляем стратегическое планирование в рамках 12-летнего временного лага (это как раз половина этого срока, о котором мы сейчас говорим). И самое главное - мы сегодня должны дать возможность высшего лицу государства, гаранту нашей Конституции реализовать тот план, который он предлагает стране, когда избирается, причём реализовать его в рамках одного избирательного цикла.

Теперь цель вторая - повысить роль представительной и законодательной ветви власти, проще говоря, парламента в реализации своих конституционных полномочий.

И здесь я обращаюсь к нашим коллегам слева, которые поставили вопрос таким образом: в принципе, можно сроки не менять, оставить четыре года Государственной Думе, оставить четыре года президенту. Ну, вообще говоря, можно и так. В принципе, эта тема тоже обсуждается. Но здесь есть несколько вопросов, которые возникают сразу.

Во-первых, немножко странно мне было слушать Виктора Ивановича, потому что буквально вот до вчерашнего дня я слышал многих ваших представителей, которые достаточно благожелательно относились к предложениям Медведева. Видимо, что-то поменялось в позиции фракции. Я, честно говоря, ожидал, что мы сегодня все вместе займём солидарную позицию.

Второе. Очень странно другое. Я так понял из вашего выступления, Виктор Иванович, что вы не возражаете проголосовать против той части поправок, которые касаются увеличения полномочий Государственной Думы. Ну то есть - вы согласны с тем, что надо заслушивать здесь отчёт правительства, причём обращаю ваше внимание - не по бюджету (на это мы уже имеем право), вы хотите, чтобы парламент получил дополнительно полномочия заслушивать отчёт правительства о том, как правительство реализует проводимый в стране социально-экономический курс. Это политическая позиция. И мы с вами здесь солидарны.

Только почему же тогда вы себе такое полномочие готовы дать, нам, а президенту не хотите дать возможность действительно предложить этот курс и реализовать его в рамках предложенных полномочий.

Ну, и об одной теме вообще просто не могу говорить. Когда вы сказали, что вы там общаетесь с кем-то, и вам говорят, что ничего за последние 16 лет в стране не произошло и поэтому не надо дополнять полномочия президента. Я не знаю, с кем вы общаетесь, Виктор Иванович. Ну, может быть, если вы даёте оценку периоду ельцинскому, ну, да, здесь можно в чём-то с вами согласиться, но последние 8 лет. Вы вот депутат от Пензы, у меня такое впечатление, что вы там где-то были вместе с теми сидельцами в подземелье, которые ждали конца света.

Уважаемые депутаты, итак, я хочу подчеркнуть, что третья цель поправок в Конституцию, это все институты власти должны иметь достаточно исходные по времени возможности для реализации своих полномочий. Если мы президенту увеличиваем полномочия, мы должны и политическим партиям дать право также реализовать свои конституционные полномочия в рамках тех обещаний, которые они дают гражданам. Поэтому 5 лет - срок достаточно оптимальный.

Ещё одна цель этих поправок. О ней много говорили, это обеспечение стабильности власти. Ну, совершенно же понятно, что невозможно одновременно каждые 4 года проводить две политические кампании. Сегодня мы их разводим на 30 лет. Потому что теперь, если всё останется, как есть, следующий после 2011 года выборный цикл, где совпадут выборы президента, ну, сблизятся выборы президента и парламента, будут в 2041 году. Но даже важнее другое, важнее то, что мы не допускаем ситуацию, когда одновременно меняются полномочия и Думы, и президента, ну, и фактически правительства, потому что президент вносит на рассмотрение новый состав правительства.

И последнее. Конечно, речь идёт о сбалансированности полномочий, которые имеют все ветви власти. Усиливаем полномочия президентской власти, дополняем сроки полномочий для Думы и даём Думе возможность парламентского контроля в виде отчёта правительства.

Теперь по предложению об отчёте правительства. Во-первых, конечно, мы его поддерживаем. И здесь очень важно подчеркнуть, что президент поднял это полномочие на уровень конституционной обязанности правительства, хотя мог бы ограничиться поправкой в закон о правительстве, такая возможность у него была.

Но он поднял это на конституционный уровень. Тем самым он говорит: мы меняем политическую конструкцию, мы даём парламенту дополнительные политические полномочия. Парламент сегодня в лице парламентского большинства или партий, которые могут составить парламентское большинство, контролирует проведение в стране того или иного социально-экономического курса. Вот в чём суть этой поправки.

И один момент, который с ней связан, очень важный. Я думаю, надо поразмышлять, достаточно ли, что механизм предоставления этого отчёта будет прописываться в Регламенте правительства. Здесь у нас также есть сомнения, давайте пообсуждаем.

И последнее. Уважаемые коллеги, мы делаем сегодня очень важный шаг в продвижении идей народовластия и демократии, в повышении ответственности институтов власти перед народом. Наши оппоненты, разумеется, вправе занимать иную позицию. Но на то и Конституция, чтобы одни имели право на заблуждение, а другие - право на проведение в жизнь важных решений. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, по ведению - Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый Борис Вячеславович, вообще-то, выступающие должны быть корректными. На самом деле ваш губернатор от "ЕДИНОЙ РОССИИ" посадил там сидельцев, и они там сидели полгода.

И второе. Я понял, что Олег Викторович считает неэффективным Медведева как президента.

Председательствующий. Вот видите, какие мы гуманные, даже не реагируем на ваши слова. (Аплодисменты.)

Пожалуйста, Бабаков Александр Михайлович.

Бабаков А. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Выступая от фракции "Справедливая Россия", хочу сразу сказать, что мы поддержим законодательную инициативу, внесённую сегодня в Государственную Думу.

Но я бы хотел при обсуждении этих инициатив высказать позицию фракции "Справедливая Россия" и указать на то, что действительно обсуждение этих вопросов ни для кого не является секретом. Даже я, находясь в Государственной Думе второй созыв, могу сказать, что каждый из нас, если не обсуждал, то по крайней мере думал об этом. И сегодня это не является новостью.

Что касается увеличения сроков, то я бы хотел уйти скорее от обсуждения такого технического увеличения сроков, от обсуждения этого технического увеличения и перейти к обсуждению содержательной части.

О чём мы говорим? Увеличивая сроки, мы, наверное, должны рассматривать возможность увеличения ответственности институтов власти, к которым мы относим и президента, и народно избираемый парламент, и партии, которые участвуют или делегируют своих представителей в парламент. Поэтому понятие ответственности для меня более знаково, чем всё остальное.

Более того, нельзя эти предложения вырывать не только из контекста Послания президента, но из контекста тех событий, которые мы с вами переживаем в собственной стране.

Поэтому Послание президента и предложение - это реакция на те коренные изменения, которые происходят в политической жизни страны. Но неужели для нас не является очевидным то, что последние события, в том числе и консолидированное голосование партий парламентских и не только партий по ключевым вопросам, связанных с судьбой нашей страны продемонстрировали, что мы взрослеем, взрослеем, как страна, как политическая система.

И если мы уже можем объединять наши усилия в тех вопросах, где у нас присутствуют свои собственные политические амбиции, то почему бы нам не быть готовыми к тому, чтобы принимать подобного рода решения? Ведь речь идёт не об автоматическом увеличении сроков, а о том, что мы прекрасно понимаем не только географию нашей страны, не только масштабы задач, которые стоят перед нашей страной. Но мы осознаём то, что для решения этих задач вполне возможно сегодня увеличить срок.

Более того, мы пережили с вами реформу энергетики, которая длилась более девяти лет. Мы сами голосовали за переходный период к реформе местного самоуправления, которая составляет три года.

Но разве это не ответ на вопрос, а, может быть, нам действительно говорить об увеличенном количестве сроков и для парламента, и для президента, чтобы иметь возможность предоставить и нам самим, и президенту возможность добиться окончательного решения этих инициатив. А те задачи, которые стоят перед нашей страной не только в связи с кризисом, а, вообще, перед нашей страной в связи с масштабностью глубинных изменений в экономике, в социальной сфере, они просто требуют, настаивают на том, чтобы эти сроки были увеличены.

Но повторюсь: не это главное, а главное всё-таки увидеть в этом ответственность институтов власти за то, что происходит.

Что касается контроля парламента над действиями правительства, не только отчёт, но, естественно, выводы, которые будут сделаны ... парламентом после заслушивания отчёта правительства.

В этом вопросе, как я понял, консолидированность ... депутаты выступают за. Я хочу сказать, что и фракция "Справедливая Россия" поддерживает это решение.

И в данном случае мы не должны как бы говорить о тех примерах, которые есть в других странах. Россия идёт собственным путём. Мы должны учиться положительному, но никогда не забывать о том, что есть у нас самих.

Поэтому, говоря о том, что ресурс, вернее, время - это основной ресурс, так, давайте, сами его предоставим и себе и последующим депутатам для того, чтобы была возможность контролировать реально процесс деятельности правительства, несмотря на существующий уже авторитет.

Поэтому, говоря обо всех изменениях, которые ждут наше общество, я не буду повторяться, а просто скажу, что фракция "Справедливая Россия" поддерживает внесённую инициативу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. По ведению - Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В. Да. Спасибо. Уважаемый Борис Вячеславович! Уважаемые коллеги, у нас по Регламенту записано, что в первом чтении мы утверждаем как бы концепцию закона. То есть, мы концепцией утверждаем, что мы меняем сроки. И я всё-таки хотел бы предложить, чтобы ко второму чтению мы рассмотрели вопрос: семь лет и объясню почему. Не только потому что это программное утверждение ЛДПР, установка, а ещё и потому что даже этот один год не позволяет нам не то чтобы развести, но подготовиться к выборам.

Как вы знаете, у нас кандидатов на пост президента выдвигают политические партии. Вот после выборов они должны будут проявить свою самостоятельность, доказать то, что они способны что-то делать и выдвигать кандидатов в президенты. За один год это не сделается, тем более выборы начинаются почти сразу.

А что касается коллег из КПРФ, я позволю заметить. Не надо бояться, что Думу разгонят. Даже Ющенко и то оставил Раду в покое, потому что кризис. Это первое.

Второе. Что вы переживаете, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ничего не получит, если в таком условии будет развиваться? Сейчас увольнения, кризис и так далее. Так что это только на пользу, если распустят. И не будет этого ничего. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. По ведению - Лекарева Вера Александровна. Пожалуйста.

Лекарева В. А. Спасибо, Борис Вячеславович. Я хочу выступить по мотивам голосования.

Председательствующий. По ведению. В рамках "по ведению", пожалуйста.

Лекарева В. А. В рамках "по ведению", спасибо. Вот коллега Валентин Степанович Романов из фракции КПРФ отметил положительную деятельность американского президента Рузвельта, который, кстати, является великим реформатором капитализма, что для меня очень было удивительно услышать из уст Романова это.

Разделяя симпатии моего земляка, скажу лишь о том, что 32-й президент США, ему понадобилось долгих 16 лет, чтобы справиться с тяжёлыми последствиями экономического кризиса и преодолеть депрессию.

Коллега Рябов Николай Фёдорович сегодня тронул наши сердца, рассказывая о тяжёлой ситуации в районах Сибири и Дальнего Востока. Кстати говоря, мы поддерживаем, что, действительно, там сложная ситуация. Но я добавлю, что социальное размежевание внутри общества может принять особо резкие формы, и рядом с проблемами личности появляются проблемы целого народа.

Председательствующий. Всё. По ведению минута была, извините.

По ведению Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н.В. Уважаемый Борис Вячеславович! "По ведению" на самом деле нельзя трогать других и свои боязни выказывать на других.

Председательствующий. Понятно. Хорошо.

Илюхин Виктор Иванович по ведению, пожалуйста.

Илюхин В. И. Я тоже бы хотел сказать, зачем нам разбирать выступления друг друга здесь и комментировать их? Это не по ведению. А относительно сидельцев я могу только лишь сказать: мне ближе сидельцы, которые живут на земле, чем сидельцы, посидельцы или сидельцы, постоянные в Кремле. Мне ближе как депутату.

Председательствующий. Емельянов Николай Васильевич, пожалуйста. Михаил Васильевич. Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.

Емельянов М. В. Уважаемые коллеги, я, прежде всего, хочу обратиться к тем, кто говорит о необходимости увеличения срока до семи лет, больше - меньше. Поверьте, на комитете по конституционному законодательству мы внимательно рассматривали различные варианты, в том числе и семилетний срок, но сбалансированным посчитали шесть. Давайте не ломать конструкцию, давайте с этими предложениями не будем выходить и проголосуем за то предложение, которое сделано.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо.

По нашему Регламенту я обязан спросить, есть ли необходимость выступить с заключительным словом докладчику и содокладчику? Пожалуйста, Александр Сергеевич.

Косопкин А. С. Спасибо, Борис Вячеславович.

Спасибо, во-первых, за то, что достаточно, хоть и горячо, но тем не менее подробно обсудили инициативы, внесённые Президентом Российской Федерации. Единственное, что хотел бы добавить.

Фракция КПРФ не усмотрела, наверное, хотя Николай Васильевич сказал, что чуть ли не единственные они, кто прочитал подробно эти законы, не усмотрели главное, что это пакет. Это пакет. И когда мы очень долго говорим о стратегическом развитии, о реализации нашей стратегии, мы все "на ура" это поддерживаем, но когда вносятся инициативы, для того чтобы наши стратегические вещи реализовывались, мы почему-то начинаем выдумывать и предлагаем: это поддерживаем - это не поддерживаем. Как в известной юмореске: здесь играем - здесь огурцы заворачиваем.

Поэтому я ещё раз к вам обращаюсь, чтобы вы рассматривали эти три законопроекта, как единый пакет по стратегическому развитию. А тем, кто до сих пор считает, почему шесть лет, по-моему, Олег Викторович достаточно убедительно ответил. Мы перешли на трёхлетний бюджет, вот отсюда и идёт шесть лет. И, коли мы добавили срок полномочий, как Думе, так и президенту, мы в то же время и дали законодателю возможность контролировать правительство. Вот в чём и заключается этот пакет.

Спасибо за обсуждение. Надеюсь на то, что голосованием мы поддержим все три инициативы законодательные президента. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, приступим к голосованию. Ставится на голосование в первом чтении проект закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы". Кто за, прошу голосовать. Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования 13 час. 12 мин. 30 сек.

Решение принято.

Ставится на голосование в первом чтении проект закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации". Кто за, прошу голосовать. Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования 13 час. 13 мин. 20 сек.

Решение принято.

Ставится на голосование в первом чтении проект федерального конституционного закона о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации". Кто за, прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования 13 час. 14 мин. 00 сек.

Решение принято.

(Аплодисменты).

Уважаемые коллеги, продолжаем рассмотрение законопроектов в первом чтении.

15 вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Вячеслава Степановича Тимченко.

Результаты голосования 17 час. 24 мин. 33 сек.

Председательствующий. Борис Вячеславович его подтвердил.

Пожалуйста, Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. Ну, плюс уже то, что много записались в "час заявлений", минус то, что он проходит в конце. Вы всё-таки... мы сами друг другу мешаем работать.

Вот сейчас, в основном, мы отказали депутатам в принятии протокольных поручений. Это просто немыслимо, Дума сама себе мешает работать. Мы спорим о полномочиях президента, правительства, о форме контроля за правительством, а внутри друг другу мешаем. Ведь назвали не по-русски - Регламент, по-русски Регламент - порядок работы. Порядок работы - это процедурные вопросы, только процедурные вопросы. А мы Регламентом влезли в суть вопроса, мы указываем депутату, что он может делать, что не может делать. Но он же сюда пришёл как свободный человек. У нас что, есть какие-то, так сказать, какой-то скафандр что ли? Вот он вышел, за красную линию зашёл? Куда хочет, туда и направит протокольное поручение. Мы и так ограничили, только информацию получить. Это же безобидная вещь, чтобы вооружить депутата какой-то суммой знаний.

Поэтому это, конечно, отвратительно, я считаю, когда с большим удовольствием, одна группа депутатов отказывает в возможности депутату выполнять свои функции как депутату. И делают это с радостью, и считается - рассмотрели. Не рассмотрели, а отказали депутатам в рассмотрении - точная формулировка. Помешали работе Государственной Думы.

Поэтому эта статья 60 или все остальные там, там есть вообще самая дикая статья, что палата может принять и иное решение. То есть, вы можете всё, что угодно, делать, а в любой момент поставят на голосование и - палата зарежет любой вид работы, отменит любые результаты. Такого не может быть, это всё равно, что мы в Конституцию заложили бы статью, что президент может, несмотря на все предыдущие статьи, принять любое решение по любому вопросу. Ну и что это будет за Конституция?

То же самое в законе о правительстве, это правовой нигилизм. Мы пытаемся, чтобы у нас линия была больше, так сказать, правильное отношение к праву, к законам, и сама палата занимается тем, что ставит рогатки бюрократические.

Теперь о Конституции. Все сегодня хвалят Конституцию или считают невозможным её изменение. Говорят, что нужно, чтобы для стабильности, менять не надо. Но никто не вспоминает историю вопроса.

Ноябрь 1993 года. Все партии, принявшие участие в выборах, и в ходе избирательной кампании предлагали избирателям не голосовать за Конституцию, кроме ЛДПР. Левые партии говорили, что Конституция, ныне действующая, антинародная, западно-демократические партии говорили, что это Конституция авторитарного режима. Каждая из этих сил, может быть, по-своему права, но мы имеем сегодня эту Конституцию, за которую предлагала голосовать только ЛДПР. Поэтому нас поддержало большинство избирателей, 13 миллионов человек. Мы получили 23 процента и заняли первое место. И об этом ни слова не говорится, как будто бы Конституция сама пришла. За неё боролись, за неё расстреляли парламент целый в октябре 1993 года. Поэтому это пойдёт в папки. Надеюсь, всё-таки должно найти какое-то отражение. Я знаю, там готовятся награды по случаю юбилея, 15-летия принятия Конституции. Сидящие в этом зале, никто не участвовал в конституционном совещании или же не агитировал за принятие Конституции. Я имею в виду политические партии. Одиночки, эксперты, юристы - это другой вопрос. Тогда вашей партии не было. А я говорю о тех, которые были партии. Как население. У нас нет сегодня участников революции. Скоро не будет участников войны. А мы говорим о тех, кто участвовал в процессе, кто несёт ответственность за это. Как и нет уже первого президента, нам бесполезно сегодня о нём говорить, у нас четвёртый президент сегодня, если начинать с Горбачёва. Поэтому я об этом говорю, что забываем, так сказать, отмечать эти моменты, что Конституция теперь уже нравится, но она принята только при поддержке ЛДПР. Мы понимали её минусы, согласны в чём-то с левыми, с правыми, но она действует. И совершенствовать её можно. Нет проблемы с соблюдением сроков, с другими. Главный там минус, как и в советской Конституции, там было право выхода из состава СССР, в этой Конституции самый опасный принцип территориального деления. От него нужно отказываться, тогда...

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович.

Пожалуйста.

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Владимирович.

Обухов С. П. Уважаемые коллеги! Олег Викторович, уважаемый!

Сегодня Государственная Дума "распечатала" Конституцию, я не буду повторять известные сравнения: если ты решаешь открыть ящик Пандоры, не кричи, что в нём змеи. Просто действительно нужно нам всем помнить, что в нашем "ящике" действительно этом много неопределённостей, юридических казусов и основ для нестабильности. Мне кажется, что, запуская процесс пересмотра Конституции поспешно, правящая партия, не задумываясь стала дёргать за хвост спящего дракона, дракона хаоса и нестабильности.

Для начала хочу поговорить о последовательности и непоследовательности. Вот недавнее заявление Председателя Конституционного Суда Валерия Дмитриевича Зорькина, оно размещено на официальном сайте правящей партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Цитирую: сейчас не модно ссылаться на Америку, но посмотрите, как бережно там охраняют Конституцию от изменений. На мой взгляд, в этом заложен глубокий смысл. Незыблемость основного закона напрямую соотносится с незыблемостью государства.

Что касается сроков президентского правления, то тут же господин Зорькин решительно поддержал категорически отрицательную позицию тогда ещё президента Путина. Замечу, сегодня у стен Государственной Думы стоял пикет, участники акции держали в руках плакаты со словами Путина, сказанные когда-то им в ответ на предложение Министра иностранных дел Великобритании Миллибенда поменять Конституцию России: мозги им надо поменять, а не Конституцию нашу. Вот сегодня у нас у стен Думы был такой пикет.

Но раз уж Дума начала менять Конституцию, то напомню, что первая поправка в Конституцию США, по которой кроили и наш основной закон в 1993 году, это Билль о правах. Мы же приняли с вами тоже Билль о правах, но только не граждан, а о дополнительных правах для президента и депутатов. Не думаю, что это самое прекрасное начало для правки Конституции.

Теперь небольшое историко-политологическое напоминание. Тут один коллега призвал к нему в университет ходить на двухчасовые лекции по конституционным проблемам. Я в порядке политпросвета потрачу не два часа, а несколько минут. Раз уж "распечатали" Конституцию, то мы должны помнить про проблему легитимности... не легитимности, правовой неопределённости, которая до сих пор существует в связи с началом действия этой Конституции. Прежде всего, это неопределённость в принятии и введения в действие Конституции. Многие специалисты, не только политологи, но и государствоведы до сих пор не понимают: почему президент не принимал никаких актов по итогам референдума. Вы не найдёте ни одного акта, который бы вводил Конституцию в действие, кроме самого текста Конституции, где об этом говорится в переходных положениях. То есть существует юридическая неопределённость с актом легитимации самой Конституции 1993 года.

Теперь вернёмся к истокам самого референдума 12 декабря 1993 года.

Напомню, что до расстрела парламента 3 октября 1993 года господин Ельцин по радио обещал одновременные выборы парламента и президента. Но потом после танковых аргументов это обещание было дезавуировано.

И с точки зрения действовавшего на тот момент законодательства о референдуме, а оно было подтверждено всего лишь за несколько месяцев до этих событий Конституционным Судом, для принятия Конституции требовалось более половины списочного состава избирателей.

Центризбирком, созданный тогда указом президента, объявляя официальные итоги голосования, сообщал совершенно противоречивые данные. Сначала нам объявили 50,4 процента, потом прибавили (несколько дней спустя) два пункта, к 20 декабря сообщили о 58 процентах поддержавших, но это всё равно 31 процент от списка.

Как видим, даже в рамках системы тех правовых танковых координат положения о всенародном голосовании не самый убедительный результат: то ли 50 процентов, то ли 52, то ли 58.

Замечу, когда де Голль принимал соответствующую конституцию, за неё проголосовало в 1958 году 79 процентов избирателей.

Ощущение сомнительности итогов тогдашнего голосования порождают следующие события - это срочное уничтожение первичных материалов голосования по указанию Центризбиркома, длительная задержка с публикацией Центризбиркомом результатов. И, самое главное, если взять даже официальные результаты и просуммировать региональные показатели, то получается, что было выдано 46, это официально, миллионов бюллетеней, а это менее 50 процентов избирателей. То есть тем самым даже в официальных документах нам говорят, что в Конституции участвовало меньшее количество избирателей, чем даже по тем ельцинским временным положениям.

И ещё. Тогда у нас были очень большие споры. Напомню, тогда было собрано 2 миллиона подписей за социалистическую Конституцию РСФСР. Но пропагандистски (и тогда в суд подавал соответствующие иски) было объявлено, что: что ваши 2 миллиона подписей, когда за Конституцию Бориса Николаевича проголосовало 2 миллиона военнослужащих. Конечно, это сильный был аргумент в тех условиях.

В принципе проблема легитимности процедур проведения референдума, введение в действие Конституции считалась замороженной. Её ни одна из значимых политических сил не поднимала, кроме периода дефолта. Но это не значит, что проблема снята с политической повестки дня и может быть вскрыта в любой момент.

Поэтому, давайте внимательно относиться ко всем нашим действиям, в том числе и конституционным.

Председательствующий. Закончилось время, Наталья Афанасьевна. Пожалуйста, депутат Макаров. У вас осталось чуть меньше четырёх минут, но есть...

Макаров А. М. А можно попросить продлить на минуту, чтобы...

Председательствующий. Если не будут возражать. Видите, не хотят вас слушать, Андрей Михайлович.

Макаров А. М. Ну, что же делать? А я к этому уже привык.

Председательствующий. Пожалуйста, выступайте, добавлю я вам время. Коломейцев согласен. Пожалуйста.

Макаров А. М. Спасибо огромное. Спасибо, уважаемый Олег Викторович, спасибо, уважаемые коллеги, что в это позднее время позволено что-то сказать.

Итак, уважаемые коллеги, я, честно говоря, хотел сегодня выступать о парламентском контроле, о том, что необходимо нам сделать для того, чтобы больше влиять на ситуацию в стране. Что необходимо нам сделать для того, чтобы действительно чаяния наших избирателей реализовывались под нашим контролем, чтобы ни один рубль из тех, которые сегодня государство выделяет на борьбу с кризисом, не пропал даром. Но, к сожалению, сегодня вместо обсуждения фундаментальных вопросов, связанных с изменением Конституции, вместо обсуждения вопросов о том, как нам лучше обустроить Россию, вместо этого нам предложено очередное прочтение манифестов, написанных заранее, которые без выражения повторяют здесь. Я процитирую сейчас. Мне очень понравилось: "Если вы распечатываете Конституцию, имейте в виду, это ящик Пандоры, там змеи". Это на самом деле, коллеги, уже интересно. Даже при всём неуважении к принятию Конституции, за которую вы сегодня так ревностно здесь боролись, говорить о том, что в нашей Конституции змеи, ну, как минимум неприлично для людей, которые избраны депутатами в соответствии с этой Конституцией.

Я очень долго не мог понять, почему то, что сегодня предложено президентом, а именно развитие народовластия, парламентский контроль, то есть как основные меры создания эффективного государства, почему они вызывают такое неприятие? И вот, мне кажется, что единственным объяснением этого является то, что, к сожалению, для целого ряда людей, считающих себя политиками, ситуация чем хуже, тем лучше, является целью их политической деятельностью. И поэтому неслучайно с таким злорадством нам сегодня говорят: вы посмотрите, у вас завтра люди выйдут на улицу, потому что их выгонят с работы, посмотрите, кому-то не доплатят пенсию и так далее. Вы посмотрите, как старательно пугают сегодня людей тем, что им предстоит. Это в тот момент, когда на самом деле государство, власть в первую очередь должна делать, должна быть абсолютно сплочённой, чтобы решать те проблемы и те вызовы, перед которыми нас поставил мировой кризис.

И вот в этой связи действительно, вы обратите, внимание, как всё у нас очень интересно получается. Вот сейчас моя коллега, депутат Ермакова, говорила о выборах в Кузбассе.

Я не собираюсь вообще о них говорить, это бессмысленно, потому что есть закон, который устанавливает, как решаются эти проблемы.

Но, коллеги, давайте вот сейчас задумаемся об одном. В Кузбассе, в Кузбассе, к сожалению, может быть, для КПРФ, с большим уважением относятся к списку, который возглавляет Путин и Тулеев, чем Зюганов и, извините, Останина. Ну, так получилось. А вы пытаетесь объяснить это, чем угодно: милицией, подкупом избирателей, спаиванием избирателей. В этом все разберутся. И сегодня, кстати, уже то, что мы подавали заявление, уже опровергнуто.

Но, коллеги, я хотел бы спросить одно, почему вы так не уважаете людей? Почему вы так не уважаете шахтёров? Почему вы так не уважаете тех, кто, простите, сбросил ваш режим, когда это было намного опаснее? Скажите, пожалуйста, почему вы так боитесь услышать мнение людей? Вспомните, как неделю тому назад эти люди отказывались принимать закон, который наделял правом Общественную палату делать общественную экспертизу. Вспомните, как мы боимся спросить людей, что они думают. Выборы - это воля избирателей. Выборы - это воля избирателей. Научитесь уважать избирателей. А если вы их не уважаете, то тогда не пеняйте на то, что они перестают уважать вас.

Мне на самом деле в этой ситуации в Кузбассе больше всего жаль тех рядовых коммунистов, которые на самом деле сегодня разогнаны, партийные организации, и которые на самом деле всю свою жизнь прожили с той мечтой, я могу с ней соглашаться или не соглашаться, но они верили. А их разогнали только потому, что они были не согласны.

Поэтому в оставшиеся 30 секунд я просто напомню одну известную историю. Вы знаете, когда в одном известном одесском заявлении решали вопрос, что надо поменять, когда не ходят клиенты, то ли кровати, то ли гардины, один очень мудрый человек подсказал: а, может быть, стоит поменять девочек? Коллеги, я думаю, что сегодня давайте скажем: мы уважаем волю избирателей, которые нас избрали. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые депутаты, мы исчерпали повестку дня полностью. Спасибо за работу. Спасибо за минуту. До свидания.

Комментарии:
Быстрый доступ