Обсуждение вопроса о проекте Конституции РФ на V-м Съезде н.д.РФ (ноябрь 1991)

ПРИМЕЧАНИЕ

Здесь просим обратить внимание на 2 момента. Во-первых, на сильный доклад Председателя Конституционной комиссии Ельцина, подготовленного для него членами Рабочей группы и Группы экспертов Комиссии, под общим руководтвом О.Румянцева. Во-вторых, на настоящую обструкцию, которую устроили проекту новой Конституции на том самом 5-м Съезде, спустя всего два с половиной месяца после провала ГКЧП... В итоге, правовую преграду распаду и хаосу поставить не удалось. На вопрос "Что делать?" ответ был предложен. На вопрос "кто виноват?" ответит история.

+++

ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТА КОНСТИТУЦИИ РФ НА V СЪЕЗДЕ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ

Обсуждение повестки дня. Из стенограммы первого дня заседания V Съезда народных депутатов РСФСР.

Председательствующий.

Уважаемые депутаты! Повестка дня Съезда утверждена в начале первого этапа его работы. Верховный Совет РСФСР вносит предложение по включению в нее дополнительных вопросов. Палаты также внесли свои предложения о том, чтобы включить целый ряд дополнительных вопросов. Это мы, конечно, будем сегодня обсуждать и примем соответствующее решение, сейчас хотелось бы, чтобы мы организованно продолжили работу Съезда. Когда мы перейдем непосредственно к повестке дня, тогда, пожалуйста, выступления, предложения. Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению повестки дня. Хочу в двух словах информировать вас о том, что, во-первых, у нас повестка дня длящаяся, переходная, три вопроса повестки дня не стоит утверждать. Единственно, что можно пересмотреть - их порядок в соответствии с рекомендацией Верховного Совета и если на то будет воля Съезда.

Но я хочу вам сообщить о том, что Верховный Совет предлагает еще целый ряд вопросов рассмотреть, у вас они есть. Прошу высказываться. Давайте сначала обменяемся мнениями от микрофонов. Первый, пожалуйста.

Братищев И.М., Октябрьскийтерриториальный избирательный округ, Ростовская область.

Уважаемый Руслан Имранович, я предлагаю пересмотреть повестку дня работы нашего Съезда, сосредоточиться только на тех вопросах, решение которых необходимо для реализации вот этой емкой, обширной программы. Избрать Председателя Верховного Совета РСФСР, избрать Конституционный Суд, принять ряд постапонлспий, в частности то, о котором Вы говорили, и этим ограничиться. Не рассматривать вопросы, связанные с Конституцией, тем более что ни Конституционная комиссия, ни Верховный Совет РСФСР этот вопрос серьезно не обсуждали, и тем более не обсуждали серьезно этот вопрос депутаты. То есть ограничиться только тем, что мы и намечали в повестке дня пятого (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР

Председательствующий.

Третий микрофон.

Морозов К.А., Вязниковский территориальный избирательный округ, Владимирская область.

У меня, наверное, нет возражений против предложенной повестки дня, которая была подготовлена Верховным Советом.

Председательствующий.

Пятый микрофон, пожалуйста.

Нехай А.М., Теучежский территориальный избирательный округ, Адыгейская ССР.

Я поддерживаю повестку дня, которая вынесена Верховным Советом, только с небольшим изменением. Так как это продолжение предыдущего Съезда, я просил бы всех народных депутатов поддержать меня и первым вопросом поставить выборы Председателя Верховного Совета. Хотелось бы объединиться и в конце концов сделать свой выбор Председателя. И вторым вопросом выбрать Конституционный Суд.

Председательствующий.

Шестой микрофон.

Головин А.Л.,Кантемировский территориальный избирательный округ, Чукотская САР.

Уважаемый Съезд! Я выступаю по поручению фракции "Смена" (Новая' политика"). У нас с Конституцией связано два вопроса. Первый, внесенный Верховным Советом о дополнениях в действующую Конституцию, Основной Закон. Мне кажется, что мы должны обязательно сделать эти изменения для того, чтобы определенные статьи Конституции не становились препятствием на пути тех реформ, которые проводятся Верховным Советом и сегодня предложены Президентом России. Что касается предложения рассмотреть проект новой Конституции, это предложение не было поддержано Верховным Советом. Рассмотрение этого вопроса на Съезде приведет только к дополнительной конфронтации, поскольку Верховный Совет не рекомендовал рассматривать этот вопрос на Съезде. Поэтому прежде всего дополнения в действующую Конституцию. Вопрос о новой конституции надо рассмотреть сначала на Верховном Совете, определиться на Верховном Совете, только после этого выносить на Съезд.

Председательствующий.

Так, пожалуйста, слева от главной трибуны.

Рюмин В.В., Советский территориальный избирательный округ, Рязанская область.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Сегодня логично закончить повестку дня, которая была уже рассмотрена нами. Первое это избрание Председателя Верховного Совета. Сегодня к этой повестке приступить и Председателя сегодня избрать. Второе избрание Конституционного Суда, и третье безусловное избрание части состава Совета Республики и Совета Национальностей Верховного Совета. Спасибо.

Председательствующий. Так, справа, пожалуйста.

Хубиев В.И., Усть-Джегутинскийнационально-территориальный избирательный округ, Карачаево-Черкесская ССР.

Уважаемые депутаты, я предложил бы, перейти сразу к выборам Председателя Верховного Совета, пока мы с вами еще не взвинчены, пока мы с вами еще спокойны. И затем уже перейти к обсуждению повестки дня Съезда.Спасибо за внимание.

Председательствующий.

Первый, пожалуйста.

Задонский Г.И., Молодогвардейскийтерриториальный избирательный округ, г.Москва.

Уважаемые народные депутаты! Уважаемый президиум! Уважаемый Президент Российской Федерации! начать все-таки так, как и записано в предложенной повестке дня с обсуждения конституционных изменений, которые касаются структуры и организации работы Верховного Совета.Кроме того, есть целый ряд предложений, которыесвязаны с особенностями выборов Председателя. Одни из них, в частности, предусматривают изменения, согласно которым мы будем обсуждать не только кандидатуру Председателя, но сразу же,"в пакете", кандидатуры заместителей. Это также одно из предложений, которое может снять напряжение, а в остальном действовать в соответствии с повесткой, которую предложил Верховный Совет.

Председательствующий. Пожалуйста, второй микрофон.

Подопригора В.Н., Камский национально-территориальный избирательный округ, Удмуртская Республика.

Уважаемые депутаты! мы с вами должны выбрать Председателя Верховного Совета, избрать Конституционный Суд и только после этого возвращаться к новым вопросам, которые включены в повестку дня; Я предлагаю сегодня в первую очередь приступить к выборам Председателя и во вторую очередь голосовать за повестку дня.

Председательствующий.

Третий микрофон, пожалуйста!

Адров А.Н., Калининградскийтерриториальный избирательный округ, Московская область.

Уважаемый Съезд! Я считаю, что, действительно, выборы Председателя надо провести достаточно быстро., мы с вами зашли в тупик и ограничениями в этом тупике были некоторые положения Конституции и Регламента. Поэтому на всякий случай мы должны, прежде чем приступать к процедуре выборов, разрешить те тупиковые ситуации, в которые мы попали прошлый раз, то есть сделать небольшие коррекции Конституции и Регламента и только после этого перейти к процедуре выборов. В противном случае не исключена ситуация, когда мы с вами встанем перед необходимостью коррекции Конституции уже под какие-то конкретные личности, выдвинутые на Съезде. Я думаю, что нам этого надо избежать.

Далее. Уже сейчас видно, что нам необходимы будут более серьезные коррекции Конституции, касающиеся вопроса проведения реформ. Они частично предусмотрены постановлением Верховного Совета, частично нет. Поэтому полностью вопрос о коррекции Конституции исключать из повестки дня нельзя'. Спасибо за внимание.

Председательствующий.

Четвертый микрофон Пожалуйста!

Волков В.В., Ленинский территориальный избирательный округ, Мурманская область.

Уважаемый Съезд! поправки к Конституции, затем выборы Председателя Верховного Совета, доклад Президента о проекте новой Конституции РСФСР, выборы Конституционного Суда, к выборам Председателя Верховного Совета, совершенно очевидно, нужно приступать именно сейчас. Те аргументы, которые прозвучали из уст многих народных депутатов, что мы сейчас продолжаем Съезд, мне кажутся более чем убедительными. Спасибо за внимание.

Председательствующий.

Уважаемые депутаты, будем дальше продолжать обсуждение? Или, может быть, поступим так: дадим возможность высказаться, как фракции относятся к повестке дня? В какой последовательности? Как вы считаете, можно таким путем пойти?

Давайте тогда, что первое поставить? Выборы Председателя? Хорошо. "Мягкое" голосование.

Результаты голосования

Решение принято.

Дальше. Не логичнее ли сразу же включить вопрос о судьях Конституционного Суда? Или о внесении изменений? Как юристы наши разъяснят? Судьи? Правильно? Тогда давайте тоже будем голосовать. Кто за то, чтобы включить вопрос о судьях Конституционного Суда, прошу голосовать.

Результаты голосования

Принимается.

Уважаемые депутаты, как вы считаете, какой бы вопрос мог быть следующим об изменениях и дополнениях Конституции или об обновлении части Совета Республики? Пожалуйста, первый.

Рудкин Ю.Д. Красноперекопскийтерриториальный избирательный округ, Ярославская область.

Уважаемые народныедепутаты, уважаемый Руслан Имранович! Если следовать логике, то третьим необходимо поставить вопрос "Об изменениях и дополнениях Конституции", поскольку там предусматривается и вопрос ротации. То есть расширим мы Верховный Совет или нет. И забегать вперед не надо. Поэтому это надо третьим вопросом рассматривать.

Председательствующий.

Согласны? Можно ставить на голосование? Ставлю вопрос на голосование. Третий вопрос "Об изменениях и дополнениях Конституции".

Результаты голосования

Принимается.

Уважаемые депутаты! Я, как заместитель председателя Конституционной комиссии, буквально в двух словах хотел бы вам сообщить о мотивах, которые двигали и Конституционной комиссией, и палатойРеспублики, которые предложили обсуждение, предварительное обсуждение или первое чтение проекта Конституции. Я должен вам прямо сказать, что Конституционная комиссия может зайти в тупик, если мы не определим следующие основные положения.

Во-первых, какие принципиальные положения из этой Конституции принимает Съезд. Во-вторых, какие вызывают сомнение. И, в-третьих, какие положения Съезд принципиально отвергает. Вот какие соображения позволили Конституционной комиссии и Совету Республики просить Съезд включить в повестку дня этот вопрос. Конечно, воля ваша, но согласитесь мотивы достаточно серьезные.

Какие соображения? Сразу голосовать или хотите что-то сказать? Пожалуйста, первый микрофон. Все выскажутся.

Темиров У.Е., Адыг-Хабльскийнационально-территориальный избирательный округ, Карачаево-Черкесская ССР.

Уважаемые народные депутаты! Уважаемый президиум! По мнению многих депутатов, в том числе членов Конституционной комиссии, проект новой Конституции еще далек от совершенства. Самым слабым его разделом является раздел федеративного устройства. Разработчикам этого раздела кажется, что они нашли оптимальный вариант укрепления Российской Федерации. На самом деле они или по незнанию, или по каким-то другим причинам в разделе федеративного устройства заложили источник острых конфликтов федерации своими составными частями республиками, землями.

Можно однозначно утверждать, что не только принятие этого раздела, но даже само опубликование в печати дало мощный толчок сепаратистским силам в республиках. Прямо скажем, оказало им поддержку и помощь. Я не буду разворачивать аргументы. А сегодня, если мы начнем всерьез обсуждать проект новой Конституции на нашем Съезде, то можно не сомневаться в том, что будет серьезная дестабилизация во многих регионах, республиках. Спрашивается:

надо ли это делать? Сегодня самое главное, это провести экономическую реформу,укрепить исполнительную власть, стабилизировать обстановку в республике. Это можно сделать и на базе действующей Конституции. Если что-то не удовлетворяет в действующей Конституции, то ее можно изменить и дополнить. На это имеет право наш Съезд. Поэтому я вношу предложение: не включать в повестку дня вопрос об обсуждении новой Конституции.

Председательствующий.

Второй микрофон, пожалуйста.

Рябухин П.П. Тихвинский территориальный избирательный округ. Ленинградская область.

Уважаемый Президент!Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты! Я считаю, что обсуждение основных положений проекта новой Конституции и может как раз стать стабилизирующим фактором, объединяющим Россию. Не могу согласиться с предыдущим оратором, считаю, что его отношение в данном случае более подталкивает к сепаратизму, чем к стремлению здесь, на Съезде, обсудить проект новой Конституции. Благодарю за внимание.

Председательствующий.

Уважаемые депутаты! Высказаны, как вы видите, две точки зрения, достаточно убедительные.Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить в повестку дня вопрос о предварительном обсуждении проекта новой Конституции? .

Результаты голосования

Кворум для принятия решения 529

Проголосовало "за" 485

Проголосовало "против" 291

Воздержалось 57

Всего проголосовало 833

Не голосовало 2

Не принято.

Перерыв 12 часов 40 минут.

Выступление Президента РСФСР, Председателя Конституционной комиссии РСФСР Б.Н.Ельцина

Правовую преграду - распаду и хаосу

Уважаемые народные депутаты! Как вы знаете, первым Съездом народных депутатов была создана Конституционная комиссия в составе 102 человека. Ею были образованы рабочие и экспертные группы. Постановлением Съезда комиссии было поручено создать проект новой Конституции.

В августе 1990 года уже была представлена концепция проекта, а к началу октября - рабочая основа новой Конституции. После ее доработки решением комиссии первый вариант в ноябре 1990 года был опубликован в печати. Работа над проектом Конституции приобрела открытый характер для всех, кто хотел ей содействовать: и для депутатов, и для общественности, и для государственных органов.

Были получены многочисленные замечания и предложения от комитетов и комиссий Верховного совета, депутатов, экспертов, специалистов, общественных организаций и граждан. Они обрабатывались с помощью автоматизированной информационно-технической системы, а затем подверглись тщательной экспертизе.

Конституционная комиссия выступила с инициативой обсуждения проекта в крупных юридических центрах страны, трудовых коллективах и на собраниях граждан. Были проведены многочисленные социологические опросы населения. Комиссия привлекала для экспертизы проекта в целом, а также отдельных его положений и разделов широкий круг специалистов. В это же время велась работа над альтернативными проектами. Наиболее значительными из них были подготовлены группой "Коммунисты России" и группой ученых Саратовского юридического института.

В январе - феврале 1991 года проведена работа по сближению статей основногопроекта Конституции с положениями альтернативных вариантов. Делать это было не просто. Основные расхождения носили главным образом идеологический характер, остро шло обсуждение вопросов административного и национально-территориального устройства России, которое вызывает до сих пор серьезные споры и носит разноречивый характер.

Проект, подготовленный Конституционной комиссией, не был ориентирован на идеи социализма и коммунизма. Это само по себе вызывало и до сих пор вызывает резко отрицательную реакцию.

Конструктивная работапостоянно блокировалась ультиматумами и бойкотами. Критика положений и идей обернулась на практике жесткой борьбой против проекта новой Конституции в

целом.

Ситуация несколько изменилась только после .поражения

путча в августе.

Последний вариант проекта опубликован в "Российской

газете" и предложен вниманию народных депутатов.

В целом, как кажется комиссии, подготовлен достаточно сильный документ, и можно, и нужно сейчас уже выходить на

финишную прямую его обсуждения и принятия.

Уважаемые народныедепутаты! Масштабная конституционная реформа давно назрела. Путь, который был избран по укреплению конституционных основ нашего государства – через внесение поправок в действующую Конституцию, годился до августа. Сейчас уже он, конечно, мало годится. Он исчерпал себя. Как бы мы ни меняли отдельные ее статьи и положения, все равно дух, смысл Основного Закона, по которому все еще живет Россия остается прежним. Не может Конституция, принятая в тоталитарном государстве и призванная поддерживать его незыблемость, лечь в основу нового, реформаторского курса, целью которого является цивилизованное демократическое общество.

Такая Конституция стала тормозом нашего политического курса. Она является препятствием тех радикальных реформ, которые сегодня жизненно необходимы России и россиянам.

Двусмысленность Конституции сохраняет почву для всякого рода преступных альтернатив по августовскому варианту. Она стимулирует политический хаос и неразбериху, снижает доверие к государству.

Сегодня сталоочевидным, что активно идущий законотворческий процесс вступил в вопиющее противоречие с нормами действующей Конституции. Это уродует правовую базу нашего общества, закладывает мину замедленного действия под строительство правового государства, стимулирует правовой нигилизм.

Усиливается эрозия не только правовых, но и нравственных регуляторов. Это чрезвычайно опасно, так как подрываются важнейшие основы жизни общества и гражданина.

Чтобы понять глубину конституционного кризиса в стране, достаточно обратиться к самому тексту действующего Основного Закона.

Сегодня он превратился в конгломерат взаимоисключающих норм, способных только дезориентировать человека. Убежден, если мы не устраним эти противоречия, будет значительно сложнее обеспечить стабильность и сохранить гражданский мир в период коренных преобразований и радикальных реформ.

Уважаемые народные депутаты! Работая над проектом Конституции, комиссия ставила перед собой целью подготовить фундаментальный документ на длительную перспективу, который не устареет через несколько лет.

Представленный вам проект устремлен в завтрашний день и имеет глубоко новаторский характер. Он содержит надежные правовые гарантии против тоталитаризма, против господства идеологии, против насилия, возведенного в ранг государственной политики. Проект новой Конституции не столько закрепляет сложившиеся отношения и институты, сколько создает правовую базу для их строительства, закладывает основу для преобразований.

Проект наследует немало конституционных традиций, которые сформировались в нашей стране на заре XX века. В его основе российские гуманистические традиции, складывающиеся на протяжении веков, достижения отечественной демократической

мысли.

При разработке этого документа серьезно осмысливался

богатейший мировой опыт.

Особо хочу отметить, что имеется определенная связь новой Конституции и со своими предшественницами. Несмотря на известные недостатки, в них содержалось немало удачных формулировок, закреплялисьнекоторые фундаментальные конституционные принципы. И было бы просто неразумно отмахиваться от них при создании проекта новой Конституции.

Представленный Конституционной комиссией проект ставит в центр политической и правовой жизни человека. В этом прежде всего его фундаментальная особенность. Впервые российская Конституция в трактовке этого вопроса уходит от принципа подчинения человека целям государства. Ни КПСС, ни нация, ни любая другая партия, а именно человек является высшей ценностью. Его права незыблемы и неотчуждаемы. Они принадлежат ему от рождения и обладают высшим приоритетом. Соблюдение прав человека - главная обязанность государственной власти, всех ее институтов и должностных лиц. Соответствующий раздел проекта Конституции приведен в максимальное соответствие со Всеобщей декларацией прав человека, международными пактами и договорами.

Согласно проектуКонституции основой российской экономики будет современное рыночное хозяйство с многообразием форм собственности и равной правовой защитой этих форм. В то же время государство в интересах общества участвует в регулировании хозяйственной жизни. Проект Конституции наделяет его обязанностями по социальной защите граждан.

Законодательно закрепляются отношения социального партнерства между гражданином и государством, потребителем и производителем,работником и работодателем. Важнейшая обязанность государства - сохранение гражданского мира в стране.

Жаркие споры вызывал и сейчас вызывает раздел, посвященный федеративному устройству России. В основе этого раздела лежит простой, известный всем факт, что Российское государство реально существует, а его народы реально в нем объединены. Россия создавалась на протяжении веков, и проблема ее формирования сегодня не должна стоять. Комиссия исходила из того, что нашего государство - конституционная, а не договорная федерация.

В проекте Конституции закрепляется государственный суверенитет России как единого государства. В то же время на нормальные федеративные отношения нам только предстоит выйти. И сделать это можно будет через согласование позиций как снизу, так и сверху.

Проект Конституции не отрицает, а, наоборот, предполагает наличие содержательной договорной базы как между субъектами Федерации, так и между Российской Федерацией и каждым ее субъектом. Данный проект не препятствует, а способствует заключению федеративного договора. Без этого не достичь сбалансированных отношений, четких гарантий по защите суверенитета как российских республик, так и России в целом.

В проекте предусматриваются две категории субъектов федерации - республики и земли, что вызывало и вызывает очень большие споры. Сегодня нет единства в понимании их конституционно-правового статуса. Одни предлагают дать более высокий статус республикам, другие выступают за равный статус.

Думаю, что идею равного статуса можно принять, если понимать ее не как требование унификации и единообразия, а как необходимость равных конституционно-правовых основ для оптимального развития субъектов Федерации с учетом традиций, местных условий, этнического состава и так далее.

Считаю, при выработке окончательных формулировок можно исходить из следующего.

Первое. Права человека должны быть гарантированы на всей территории России, в том числе и в республиках, находящихся в ее составе.

Второе. Должна быть сохранена единая Россия.

Третье. Конституционный строй республик не должен противоречить КонституцииРоссийской Федерации. Хочу подчеркнуть, что здесь речь идет не об общественно-политическом, а именно о конституционном строе.

Много вопросов вызывает термин "Земли". Усматривают в этом иностранное заимствование, хотя оно идет еще из Древней Руси. Земли предполагается сформировать на основе существующих краев и областей либо через их объединение. Речь идет прежде всего о конституционном закреплении идущего на практике процесса региональной консолидации.

Уже сегодня стала реальностью такая консолидация в рамках Дальнего Востока, Сибири, Урала, Центра России, Северо-Запада и так далее. Взаимное тяготение соседних областей, районов, округов друг к другу, образование их объединений вполне естественно. Оно идет на основе общих интересов, ради взаимной пользы. Нет никаких оснований видеть в этом процессе какое-то расчленение России. Стратегические полномочия, отнесенные к ведению российского центра, позволяют этого не допускать и обеспечивать необходимое политическое единство федерации.

Кроме того, образование земель создает необходимую материальную и организационную основу, которая позволяет обеспечить им соответствующий организационно-правовой статус.

В то же время нынешний проект Конституции не предполагает искусственно форсировать этот процесс. Речь идет прежде всего о его упорядочении и правовом регулировании. В проекте Конституции прямо предусмотрено, что регионы могут получить статус земли только в том случае, если они в полном объеме способны осуществлять обязанности субъекта федерации.

В последнее время иногда звучит предложение искусственно разделить Россию на ряд крупных субъектов и ликвидировать национальные республики вообще. Это, безусловно, ошибочное мнение. Я лично категорически против этого предложения. И, конечно, эти идеи не вошли в проект Конституции.

Существующие республики признаются в ней субъектами Российской Федерации по праву. Убежден, что после многочисленных нарушений и искривлений в национальной политике такой подход будет единственно справедливым.

Важнейшая особенность предлагаемого проекта - его последовательная деидеологизация,отказ от каких-либо предпочтений в политике, строгая антидоктринальная направленность.

Проект Конституции исходит из того, что Россия - это президентская республика. Решающим аргументом в пользу этого стали итоги первого российского референдума. Никакая часть общества, никакое объединение и накакое отдельное лицо не могут присваивать себе власть в государстве. Узурпация государственной власти объявляется тягчайшим преступлением.

Президент являетсяглавой государства и главой исполнительной власти в Российской Федерации, а сама исполнительная власть рассматривается как единая, согласованно действующая вертикаль.

По проекту Конституции Президент имеет определенную независимость от парламента, над ним не висит угроза постоянной отставки под воздействием случайных факторов, а это - одна из гарантий устойчивости, дееспособности государства, особенно в критические моменты его истории. Однако президентская республика существует только в том случае, если работает принцип разделения законодательной, исполнительной, судебной властей. Каждая из них действует самостоятельно,уравновешивая друг друга и взаимодействуя между собой.

В проекте Конституции заложены правовые нормы, обеспечивающие реальную силу и авторитет законодательной власти. Верховный Совет является органом законодательной власти в рамках всей Российской Федерации. Деятельность Президента получает сильные правовые, организационные противовесы, которые гарантируют общество от каких-либо злоупотреблений со стороны высшего государственного лица. Верховный Совет наделяется правом в исключительных обстоятельствах отрешать от должности Президента и других должностных лиц.

Проект Конституции предусматривает коренную судебную реформу, в результате которой будет создана сильная судебная власть. Завершается этап, когда суды были покорным техническим звеном карательных органов, угождавших воле партократии. На днях парламент России одобрил концепцию судебной реформы, а пятый Съезд избрал Конституционный суд. Тем самым процесс преобразований, который закладывается в Конституции, уже идет.

Принципиальная особенность проекта - наличие в нем раздела "Гражданское общество". Полноценное гражданское общество - это важнейшая гарантия против возрождения тоталитаризма, оно охватывает многообразные общественные отношения и институты -экономические, общественно-политические, культурные, семейно-бытовые и другие. Особым компонентом гражданского общества является система средств массовой информации. В Конституции впервые заложен принцип неподчинения этих структур командам

государства.

Субъекты, составляющие гражданское общество, юридически

независимы друг от друга и взаимодействуют как равные партнеры. Руководящим началом является принцип - "гражданину разрешено

все, что не запрещено законом".

В проекте Конституции получила развитие концепция

правового государства. В ней закреплено: верховенство права, прямое действие конституционных норм, признание принципов и норм международного права, международных договоров частью права Российской Федерации, принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, разграничение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, принцип многопартийности и идеологический плюрализм. Таким образом, в проекте этогодокумента содержится системное видение демократического государственного и общественного устройства в России, заложена база для законотворческой работы.

Принятие новойКонституции позволит Российской Федерации войти в мировое сообщество в качестве полноправного миролюбивого члена и станет значительным шагом в движении нашего государства по пути цивилизации и прогресса.

Уважаемые народные депутаты! Деятельность по созданию проекта новой Конституции была органической частью всего законотворческого процесса в России. В ходе работы были приняты во внимание основные положения 50 важнейших законов, принятых в последнее время Верховными Советами России, Союза. Проект Конституции явился своеобразным итогом первого этапа создания правового государства. В то же время он предлагает план предстоящей законотворческой деятельности. В проекте Конституции содержатся отсылки почти к 40 законам: некоторые уже приняты, другие предстоит принять. Они призваны обогатить положения новой Конституции. Предстоит подвести законодательную базу под процессы реконструкциигосударственных органов, совершенствования административно-территориального деления, местного самоуправления. Их принятие позволит существенно укрепить законодатльную базу, в частности аграрной, военной, судебной реформ и так далее.

В то же время многие нормы предложенного проекта имеют опережающий характер и не смогут действовать с момента принятия этого документа в полной мере. Не все права человека, предусмотренные новой Конституцией, возможно гарантировать немедленно. Нельзя в одночасье построить новую систему власти и излечить экономику.

Исходя из этого в проект Конституции включены переходные положения, которые рассчитаны на период складывания новых общественных отношений.Предусмотрено, что переходное положение имеет такую же юридическую силу, как и остальные нормы Основного Закона. Это позволит применять Конституцию с момента ее принятия как акт прямого действия.

Оценивая работу Конституционной комиссии в целом, хотел бы сказать следующее. Хотя в работе Конституционной комиссии были определенные сбои и недостатки, завершается большое и важное для России дело. Российская Федерация имеет возможность сейчас, ужев скором будущем получить солидный, основополагающий документ - Конституцию.

За время работы Конституционной комиссии в России происходили значительные изменения. Сама жизнь сняла расхождения междуразными вариантами проекта. Была подтверждена правильность ключевых идей первоначальных концепций. Основные положения проекта широко восприняты общественным мнением. Последние опросы населения показывают, что растет понимание важности этого вопроса и необходимости принятия новой Конституции.

Считаю, что искусственное затягивание конституционной реформы было бы большой политической ошибкой. Мы не вправе упустить возможность поставить мощную правовую преграду на пути хаоса и распада. Пришло время, чтобы Съезд определил свое отношение к проекту Конституции. Постановлением Съезда можно было бы поручить комитетам и комиссиям Верховного Совета, Верховному Совету в течение ближайших месяцев обсудить

имеющиеся поправки и доработать проект.

Убежден, важнейшее государственное дело должно наконец встать на твердую, постоянную основу и праводиться в четком

взаимодействии с органами российского парламента.

Видимо, можно подумать и о всеобщем референдуме по

проекту новой Конституции. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо,Борис Николаевич. Уважаемые народные депутаты! Наверное, целесообразно вместо того, чтобы задавать вопросы, начать обсуждение. Я прошу для индивидуальной записи и для обсуждения использовать электронную систему. К нам уже заявки поступили от общественно-политических групп, фракций, депутатских групп. Записалось 9 человек и через Секретариат нам передали список. Записались для выступлений депутаты: Амбарцумов, Тумов, Темиров, Полозков, Цанн-Кайси, Хутыз, Золотухин, Румянцев, Абдулатипов. Эти депутаты имеются в

списке.

Давайте определимся с Регламентом. Наверное пять минут,

как вы считаете? Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы дать до 5 минут на выступление? То есть до перерыва нам надо принять постановление. Большая просьба к депутатам ознакомиться с проектом постановления, может быть, будут замечания.

Уважаемые депутаты, прошу голосовать.

Результаты голосования:

Кворум для принятия решения 526

Проголосовало "за" 619

Проголосовало "против" 4

Воздержалось 3

Всего проголосовало 626

Не голосовало 3

Решение принимается.

Приступаем к обсуждению. Прошу включить электронную систему и дать возможность депутатам записаться. А я предоставлю слово первому в этом списке депутату Амбарцумову Евгению Аршаковичу. Пожалуйста. Подготовиться депутату Тумову.

Амбарцумов Е.А., Тушинскийтерриториальный избирательный округ, г. Москва.

Уважаемые коллеги, уважаемый Президент!

Я бы хотел, будучи членом Конституционной комиссии и ее рабочей группы, отметить некоторые характерные черты проекта новой Конституции.

Поддерживая доклад Бориса Николаевича, хотел бы обратить внимание на следующее.

Первое. Открытость и демократизм работы Конституционной комиссии. В любой момент работы и комиссии, и рабочей группы представители разных фракций, разных политических убеждений могли участвовать. Их мнения выслушивались.Невсегда, естественно, принимались, но главное, что они учитывались. Важно отметить, что учитывался и альтернативный проект, и проект саратовский, который был отмечен премией.

Я бы хотел сказать, что сейчас, когда предстоит дальнейшая доработка конституционного проекта, есть все возможности для того, чтобы все депутаты, прежде всего критики проекта, приняли участие в дальнейшей работе Конституционной комиссии.

Второе. Я хотел бы обратить внимание на то, что проект Конституции означает решительную преграду на пути тоталитаризма и деспотизма. Это, может быть, самая главная новация, самая главная новелла, как говорят юристы, в этом проекте. Это чрезвычайно важно. И здесь, я думаю, народ убедится в том, что Конституция не допустит установления деспотизма никакой партии, никакой личности.

Третье. Проект это результат коллективного демократического творчества. Нельзя связывать его представление с работой какой-то отдельной личности, как бы ни был значителен ее вклад.

Четвертое. Проект учитывает, и это чрезвычайно важно, интересы всех составляющих Федерацию, как республик, так и территориальных образований. И очень важно это в связи с тем, что необходимо обеспечить целостность Российской Федерации. Важно, что проект защищает интересы всех россиян, которые живут за ее пределами и интересы которых сейчас подвергаются угрозам. Это прекрасно известно из средств массовой информации, из нашей повседневной практики. В этой связи обратите внимание на статью 19 проекта, которая гарантирует гражданам Российской Федерации защиту и покровительство за пределами Российской Федерации.

Далее я бы хотел обратить внимание на то, что хотя Борис Николаевич охарактеризовал нашу систему, которая родится в результате принятия новой Конституции, как президентскую республику, важно отметить, что в нем, в этом проекте, очень четко и весомо обозначена роль парламента. Налицо действительное разделение властей, введение системы сдержек и противовесов. Если в Соединенных Штатах, например, существует президентская республика, то мы прекрасно знаем, что в этих условиях парламент -Конгресс действительно может говорить свое слово в случае, если он считает нужным, если есть для этого законное основание, отстранять от должности Президента. Был соответствующий опыт.

Я не согласен с позицией группы "Смена", которая сейчас была распространена, в том, что проект в этом смысле неприемлем. Позиция группы "Смена" не подтверждается фактами. Она, например, упрекает проект в отказе от принципа незыблемости границ России. Но это неверно. Здесь, собственно говоря, р иной форме повторены выводы Хельсинской конференции, которые предусматривают, что границы могут быть скорректированы в результате мирного политического процесса. И, кстати говоря, они корректируются каждый год с теми или иными государствами. И это никак це означает отхода от принципа незыблемости границ.

Есть в Конституции слабые места и недостатки? Конечно, есть. Мне кажется, и это стало особенно очевидно в последние недели, что слишком сложнаи внутренне противоречива система исполнительной власти. Слишком много органов: Совет Министров, Государственный совет, Совет Безопасности. Мы знаем, что противоречия между этими органами и внутри этих органов вносили определенную сумятицу в положение в нашей стране.

Я думаю, что следовало бы также предусмотреть какой-то контроль Верховного Совета над назначением не только премьер-министра (или Президент будет исполнять эту функцию), но и министров. Иначе может случиться так, что в одной упряжке будут, как лебедь, рак и щука, люди совершенно разных политических подходов.


Я думаю, нам пора дать последний сигнал к принятию новой Конституции. Иначе мы будем выглядеть перед миром как сторонники брежневской Конституции. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые народные депутаты, здесь находятся члены Конституционного Суда. Наверное, их надо посадить в президиум, в левое крыло, как вы считаете? Чтобы в президиуме были представлены все ветви власти в одинаковой степени. Прошу Вас, Валерий Дмитриевич, возглавить судей Конституционного Суда и сесть рядом с нами. Слово предоставляется депутату Тумову Мухамадину Мухажидовичу. Подготовиться депутату Грачеву.

Тумов М.М.Чегемский национально-территориальный избирательный округ, Кабардино-Балкарская ССР.

Заявление Съезду народных депутатов РСФСР Мы, народныедепутаты РСФСР от национально-государственных и национально-территориальных образований, считаем необходимым заявить, что подготовленный комиссией проект новой Конституции РСФСР не приемлем как концептуально, так и нравственно, ибо игнорирует суверенные права народов республик и национальных автономий. Этот проект продолжает тенденцию узурпирования прав целых народов, и принятие этого проекта было бы нарушением всех признанных международных норм, регулирующих национально-политическую жизнь народов России.

Проект новой Конституции еще более ухудшает положение малых народов. По всем направлениям в Конституции Российской Федерации заложеноновое наступление на ликвидацию национальных и национально-государственных образований народов. Отсутствуют в проекте даже понятия "нация", "национальная самобытность" и "национальная территория". Национальная территория подменяется географической средой обитания. В проекте Конституции заложены принципы, не приемлемые по многим параметрам для народов автономий из-за отрицания федеративной сущности РСФСР и превращения ее в унитарное государство вопреки решениям первого, третьего Съездов, которые сегодня, как ни странно, в условиях демократизации просто игнорируются.

Уместно напомнить, что принцип права народов на национальное самоопределениебыл заложен в основу совершенствования федеративного устройства РСФСР еще III Съездом Советов. До сих пор другим документом этот принцип не отменен. Более того, в решениях третьего Съезда народных депутатов РСФСР подтверждается суверенитет республик РСФСР. В проекте новой Конституции для нас не приемлемы ограничения статуса и суверенных прав национальных республик как национально-государственных образований, их уравнивание с правами и статусом краев и областей; непризнание проектом Конституции статуса наций на национальную среду обитания; принятие принципа реализации суверенитета РСФСР без признания реализации суверенитетов национально-государственных образований субъектов Федерации;

непризнание и игнорирование общепризнанного принципа права национального самоопределения народов, образующих Федерацию.

Мы категорически возражаем против отделения земель от республик, входящих в РСФСР, и от национальных автономных образований. Без национально-государственного самоопределения русского и других народов РСФСР будет фиктивной федерацией, унитарным государством с ущемлением прав народов.

За полтора года работы Конституционная комиссия практически проигнорировала все наши предложения и замечания, не внесла в проект каких-либо существенных поправок.

На основании изложенного народные депутаты от республик РСФСР и автономных образований настаивают на срочном приведении предложенной концепции Конституции в соответствие с решениями первого и третьего Съездов, особенно в части федеративного устройства, и исходя из учета суверенных прав республик, расширения их самостоятельности.

У кабардинцев есть пословица: "Бедный вынужден говорить всегда дважды". Мы с этим заявлением выступали в Верховном Совете России, нас не услышали. Даже ни одна газета не сочла нужным напечатать наше заявление. Мы поэтому вынуждены обратиться к Съезду. Спасибо. У меня все.

Председательствующий. Слово депутату Грачеву Владимиру Александровичу. Подготовиться депутату Темирову от фракции "Суверенитет и равенство".

Грачев В.А., Первомайский территориальный избирательный округ, Пензенская область.

Уважаемый Президент Российской Федерации, уважаемый президиум, уважаемые народные депутаты!

Проект новой Конституции, которую обсуждал Совет Республики, палата, в которой я имею честь представлять Пензенскую область, был одобрен Советом Республики. И главный вопрос, как следует из выступления предыдущего оратора, это все-таки вопрос о национально-государственном устройстве Российской Федерации.

На мой взгляд, в новой Конституции заложено рациональное национально-государственное устройство Российской Федерации. Я выступаю, выступал и буду выступать за равные права всех субъектов Федерации, но это ни в коем случае не должно означать и не означает, на мой взгляд, что в той Конституции, которая представлена Конституционной комиссией, имеется ущемление чьих-либо прав. Предыдущий оратор товарищ Тумов пытался сказать, что есть ущемление прав автономий. Ознакомление с текстом Конституции и со всей работой Конституционной комиссии показывает, что никто не стремился ущемлять права кого бы то ни было. Более того, Декларация прав и свобод человека и гражданина, которая заложена в Конституцию и сегодня будет рассматриваться Съездом народных депутатов, направлена на расширение прав всех народов, каждого человека, а не только отдельных руководителей в отдельных образованиях, которые представляют больше свои интересы, чем интересы народов своих республик.

Я живу в Пензенской области и представляю депутатский корпус нашего края. У нас рядом находится Мордовская ССР. Это бывшая автономная республика, приобретшая статус республики в составе СССР. Она мало чем отличается от нашей области. Мы живем в дружбе, согласии и не видим каких-либо ущемлений. Думаю, что и жители соседнего Саранска, с которыми мы сотрудничаем по всем направлениям, вряд ли видят какие-либо ущемления. Чем Мордовия отличается от нашей области? Практически мы два равноправных субъекта.Думаю, что люди мордовской национальности, живущие в Пензенской области, должны иметь такие же права, как люди русской национальности, живущие в Мордовской ССР.

В одном из сел моего округа построена новая мечеть, там живет татарское население. Считаю, что права татарского населения в Пензенской области должны быть не меньше, чем права татарского населения в Татарстане или татарского населения в Мордовской республике.

Именно такой подход от человека, от, если хотите, суверенитета человека, от прав человека он единственно верный. И правильно, не надо заносить национальность в паспорт, это будет, так сказать, наиболее перспективно.

Думаю, что с решением этого вопроса нужно пойти, как говорится, навстречу друг другу. Может быть, не образовывать земли. Может быть, придать определенный статус краям и областям, дать им право образовывать какие-то комплексные субъекты Федерации. И можно пойти на одинаковое название республика. Республика она может быть и по национальному признаку, и по территориальному. Я думаю, что те недостатки в Конституции, которые связаны с управлением, как говорил депутат Амбарцумов, с некоторой громоздкостью аппарата управления, исполнительной власти, могут быть устранены путем внесения поправок, путем работы Конституционной комиссии с участием всех народных депутатов над текстом Конституции. Соответствующие предложения могут быть внесены и рассмотрены, они не должны препятствовать принятию самой Конституции.

Поэтому я считаю, что в постановлении надо записать не "принять к сведению", а "одобрить представленный Конституционной комиссией проект Конституции Российской Федерации". Это, я думаю, будет больше соответствовать действительному положению вещей.

И повторяю, товарищи, я интернационалист. Среди моих друзей есть очень много людей различной национальности: и узбеки, и татары, и мордва, и кто угодно. Мы все хотим жить в дружбе, никто не хочет ущемлять интересы кого-либо. Я за то, чтобы эту Конституцию совершенствовать дальше, но в достаточно короткий срок, а сегодня принять постановление, заменив в первом пункте слова "принять к сведению" на слова "одобрить". Спасибо за внимание.

Председательствующий. Слово предоставляется депутату Темирову Умару Ереджибовичу, подготовиться депутату Полозкову Сергею Александровичу.

Темиров У.Е.,Адыге-Хабльский национально-территориальный избирательный округ, Карачаево-Черкесская ССР.

Уважаемый Президент РСФСР, уважаемые народные депутаты, уважаемый Президиум!

Наше предложение не включать в повестку дня Съезда вопроса о проекте новой Конституции Российской Федерации было продиктовано двумя соображения.

Первое. Слабой проработкой раздела о федеративном устройстве России.

Второе. Нам не хотелось рассказывать на Съезде о том, что Конституционная комиссия в лице ее конкретных разработчиков не прислушивается и не учитывает неоднократные замечания, предложения и критику, которые высказывают депутаты к этому разделу проекта.

Я думаю, что никто не ставит под сомнение большую и полезную работу, которую проделала Конституционная комиссия. В новой Конституциимного положительного, оригинального, содержательного, многие главы практически готовы к тому, чтобы за них сегодня проголосовать. Однако нельзя согласиться с разделом о федеративном устройстве России. Требует серьезной доработки и раздел о государственной власти, есть замечания и по другим, тем или иным разделам и статьям.

Возвращаясь к разделу о федеративном устройстве, хочу еще раз обратить внимание на несколько моментов: разработчики этого раздела не учитывают историю формирования российской государственности, они пошли по пути прямого копирования иностранного опыта, в частности, немецкого и американского. Но мудрость и воля русских царей состояла в том, что они еще в средние века сумели преодолеть раздробленность русских земель в виде княжеств и создать унитарное могучее и единое государство. А теперь нам предлагают снова образовать земли, которые бы имели даже свои Конституции. Кажется заманчивым, но это не так. Здесь заложены источники раздробления русской земли, источники разногласий, игнорирования воли центральной власти России. Если говорить о федеративном устройстве Германии и Америки, то нельзя забывать о том, что это не игра в федерацию, оно в этих странах продиктовано тем, что исторически их земли были раздроблены, разобщены, и на большее, чем на основе федерации объединить их в земли, в штаты, возможностей и воли у них не хватило. Поэтому опыт Германии и Соединенных Штатов для русских интересов, на мой взгляд, неприемлем. Это в прошлом, и к нему не следует возвращаться в

новейшее время.

Я здесь не касаюсь огромных материальных затрат, которых потребует реорганизация областей и краев, их объединение и разъединение. Теперь о национально-государственных образованиях в Российской Федерации. Можно и нужно критиковать национально-государственное устройство России в советский период. Однако мы не можем согласиться с тем, что образование республик было необходимой мерой сохранения единой России в форме федеративного устройства. Теперь наша задача сохранить это единство, наполнить его соответствующим содержанием, не ущемляющим интересы всех субъектов Федерации.

Однако раздел о федеративном устройстве России в проекте Конституции в республиках и автономных образованиях встревожил силы, стоящие за единство России, а что касается сепаратистов, их это даже обрадовало. Дело в том, что сепаратистские силы получили в руки конкретные аргументы для утверждения своего тезиса, что имперские традиции в России не кончились, а, наоборот, усиливаются. В частности, в статье 78 утверждается, что население части республики может образовать большинством голосов новую республику, или республика может, по решению двух третей от общего числа избирателей, прекратить свое существование в прежнем

статусе.

В проекте Конституции четко и ясно не излагается право народов бытьпредставленными в законодательных и исполнительных органах Российской Федерации.

Во многих республиках и автономных образованиях соотношение национальностей, их удельный вес неодинаковы. Там, где коренного населения в силу миграционных процессов оказалось намного меньше, оно стоит перед риском потери своей государственности. С такой перспективой, конечно, республики, автономные образования не могут согласиться. Об этом неоднократно высказывались депутатыпри обсуждении проекта новой Конституции, однако разработчики к голосу депутатов не прислушиваются. Поэтому нам представляется, что есть необходимость пополнить рабочую группу разработчиков Конституции специалистами из республик, автономных областей, автономных округов. Подвергнуть тщательной экспертизе каждую статью и каждый раздел Конституции с привязкой к нашей действительности, к особенностям России. К дальнейшей разработке надо подключить более активно комиссии, комитеты, палаты и весь Верховный Совет РСФСР.

По нашему мнению, необходимо вернуться к разработке Федеративного договора,в котором предусмотреть все принципиальные вопросы сохранения единства Российской Федерации.

И последнее. Отдельным членам рабочей группы, особенно уважаемому Румянцеву, следует воздерживаться в прессе от упреков и обид в адрес депутатов, когда с ним не соглашаются. Нам всем следует помнить о том, что речь идет о кардинальных вопросах нашего бытия на будущее, поэтому к ним надо подходить весьма ответственно, весьма взвешенно. Здесь нужно взаимное понимание, взаимная доброжелательность. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Слово Полозкову Сергею Алексеевичу от фракции "Смена". Подготовиться депутату Федосееву Ивану Васильевичу.

Полозков СА., Сормовский территориальный избирательный округ, Нижегородская область.

Уважаемые народные депутаты, я выступаю от имени фракции "Смена". Мы распространили документ, в котором наша фракция выражает свое отношение к проекту Конституции. Мне бы хотелось эти вопросы несколько конкретизировать.

Я согласен с тем, что Конституционная комиссия провела большую работу, и в целом проект Конституции, особенно в части прав человека, достаточно взвешен и грамотен. Однако по целому ряду фундаментальных проблем проект является совершенно неприемлемым. В первую очередь это касается вопроса о национально-государственном устройстве Российской Федерации. В проекте, в разделе "О национально-государственном устройстве" предполагается ввести для земель и республик собственное законодательство - уголовное, гражданское, которое является совместной компетенцией Российской республики и национально государственных образований на территории России. Дело в том, что предполагается, что российские законы должны определять только основу законодательства. Мы уже сталкивались с подобным на примере Союза и видели, к чему это привело. Наше законодательство и так несовершенно, наши суды совершенно не умеют решать вопросы рыночных конфликтов на международном уровне власти, поэтому ничего, кроме усиления сепаратизма, здесь мы не получим. Создание земель вместо краев и областей, кажущиеся интересными находки в теоретическом плане на практике приведут к мучительному перекраиванию административно-территориальногоустройства страны, которое в условиях переходного периода может обернуться полной потерей управляемости страной. Да и не законодательные функции нужны в первую очередь областям, краям и республикам. Им нужны финансы, децентрализация бюджетных прав, что, к сожалению, мы делаем слабо. Им нужны права на недра, леса, получение компенсации за их использование. Негоже, когда Тюмень вместо того, чтобы стать своеобразным сибирским Кувейтом, превращалась в нищий край, как это сейчас есть.

Совершенно неконкретно расписаны права местного самоуправления в данном проекте Конституции.Следующим опасным моментом является государственное устройство Республики. Слишком много расписано там функций для исполнительной власти. Вводится и Госсовет, и Совет Безопасности, и уполномоченные Президента на местах, которые вообщем-то вводились как временная мера. Стоит ли включать все эти моменты в Конституцию, которая должна действовать века?

Наблюдается некоторая эклектика. С одной стороны, мы даем очень мощные законодательные права республикам и землям, которые, вообщем-то, не готовы еще к этому, потому что уровень законодательства на уровне России достаточно слаб; с другой стороны, в вопросах исполнительной власти мы выстраиваем жесткую вертикальную структуру, вырывая реальный суверенитет из-под республик. Достаточно сказать, что, например, в одной из статей говорится о том, что вопрос о федеральных органах на территории республик и земель решается лично Президентом. Естественно, такого не может быть в нормальном государстве.

Много в Конституции деклараций и просто нелепостей. Например, декларацией является идея социального рыночного хозяйства. Это в общем-то идеи социал-демократической партии, которым я определенной степени симпатизирую, но зачем же вносить в Конституцию идеи определенной партии, если мы договорились, что идеологии в Конституции быть не должно?

Однако, работать над проектом Конституции необходимо и здесь хотелосьбы отметить следующее. Мы выбирали Конституционную комиссию на первом Съезде, не зная потенциальных возможностей друг друга. Поэтому необходимо провести определенную ротацию. У нас достаточно депутатов, которые проявили свои способности и могут работать в Конституционной комиссии.Следующий чисто формальный момент. Эта Комиссия создавалась из народных депутатов РСФСР. Сейчас Президент не может возглавлять Конституционную комиссию, я считаю, и с чисто формальной стороны, да и с фактической, потому что у Президента, действительно, и так много дел и мы должны освободить его от этой тяжелой обязанности. Поэтому мы предлагаем от имени своей фракции в постановление о деятельности Конституционной комиссии внести следующие изменения:

Пункт 2 изложить в следующей редакции: "С учетом замечаний и предложений народных депутатов РСФСР поручить Конституционной комиссии и Верховному Совету РСФСР доработать представленный Съезду проект Конституции Российской Федерации", то есть не выносить его на очередной Съезд, потому что, возможно, по этому вопросу придется созвать и внеочередной Съезд.

Пункт 3 изложить в следующей редакции: "В целях упорядочения работы над проектом Конституции Российской Федерации и проведения конституционной реформы поручить Верховному Совету провести ротацию членов Конституционной комиссии и разработать поправки в Регламент Съезда народных депутатов в части, касающейся внесения изменений в Конституцию".

Что я имею в виду? Так, как мы принимаем Конституцию, это в общем-то безобразно. Мы должны принять такое решение, что все поправки... Все, да? Поправки я передал. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Эти поправки надо рассмотреть, когда будете работать над постановлением. Хорошо. Слово Федосееву Ивану Васильевичу, подготовитьсядепутату Цанн-кай-си Федору Васильевичу.

Федосеев И.В., Ангарский территориальный избирательный

округ, Иркутская область.

Уважаемые народные депутаты, мне думается, упреки в адрес Конституционной комиссии, в адрес представленного Съезду проекта новой Конституции это скорее всего результат недостаточно, может быть, глубокого проникновения в концепцию этого документа. Это результат скорее недопонимания, чем тех недостатков, которые в этом проекте есть.Яхотел бы проиллюстрировать свою позицию хотя бы таким примером. Вы знаете, что не так давно, буквально в этом году, повысили статус, к примеру, Адыгейской автономной области до статуса республики, Хакасской автономной области до статуса республики. А разве мы, жители Иркутской области, хоть в чем-то возразили? Так скажите, уважаемые товарищи депутаты от Хакасской и Адыгейской автономных республик, почему и какие основания имеются у вас сегодня возражать против расширения прав Иркутской области, против того, чтобы Иркутская область край в 770 тысяч квадратных километров, в котором проживают 3 миллиона людей и налицо достаточно мощный экономический потенциал не стала полноценным субъектом Российской Федерации? От этого выиграет и управление страной, и народным хозяйством. От этого выиграют в конечном счете и те национально-государственные образования, которые сегодня почему-то против этого равенства. Ведь речь не идет о каком-то ином равенстве, кроме, действительно, равенства, в том числе и на природные ресурсы, и на законодательное регулирование с учетом местных особенностей жизни народов, проживающих на этой

территории.

Конституция никак, ни в какой мере не покушается на те права, которыми располагают сегодня республики и народы этих республик, при условии, если мы признаем в качестве основы нашей государственности главное, что Россия единое и неделимое государство, что люди, независимо от рас и национальностей, независимо от мест проживания, равны. Если мы это признаем, то никакой основы для принципиальных разногласий не остается. Все остальное в процессе работы над проектом, безусловно, можно и нужно устранить.

Конечно, те критические замечания, которые прозвучали здесь в отношении скорейшего объединения земель, замечены Конституционной комиссией, и в тот проект, который изложен в N 8 "Конституционного вестника", изменения уже внесены. Поэтому, мне думается, эти замечания недостаточно принципиальны, чтобы на них строить обвинения в отношении работы Конституционной комиссии, а также и нового проекта.

Недостатков вработе Конституционной комиссии, действительно, было достаточно много. Мне думается, они не только в том, что какие-то политические силы пытаются блокировать работу Конституционной комиссии. Во многом ее работа зависит от руководства комиссии. Например, председатель Конституционной комиссии Борис Николаевич Ельцин в этом году не был ни на одном ее заседаниия, Руслан Имранович Хасбулатов появлялся буквально на минуту. Мне думается, что это во многом и было причиной того, что некотоые члены Конституционной комиссии просто уходили с заседаний или не приходили вообще.

С учетом важности этого органа, мне думается, недостаточно, чтобы один единственный депутат Олег Германович Румянцев работал в Конституционной комиссии на постоянной основе. Надо дать большему числу членов Конституционной комиссии такую возможность. И тогда документ, который должен представляться съезду, не будет документом рабочей группы, а будет действительно документом Конституционной комиссии.Поэтому, мне думается, в проект, который предложен, можно было бы внести такие изменения:

во-первых, предложенный Съезду проект Конституции принять за основу и, во-вторых, хотелось, чтобы этот принятый за основу проект, мы не только обсудили в тех властных структурах, которые действуют на Съезде и в Верховном Совете, но, наверное, неплохо было бы подключить и Верховные Советы республик, и Советы народных депутатов областей и краев. Это, конечно, тоже обогатило бы документ и, с другой стороны, подготовило бы общественное мнение к его принятию. У меня все. Спасибо.

Председательствующий. Слово депутату Цанн-Кай-Си Федору Васильевичу. Подготовитьсядепутату Хутызу Асланбию Исмаиловичу.

Цанн-кай-си Ф.В., Ленинскийтерриториальный избирательный округ, Владимирская область.

Уважаемые народные депутаты, уважаемый Президент России, уважаемый Председатель Верховного Совета!

Я хотел бы продолжить мысль, которой закончил свое выступление Борис Николаевич, со слов, что нам нельзя медлить с принятием этой Конституции. Если мы промедлим с принятием Конституции, то может сложиться такая ситуация, когда социально-государственные образования, союзные республики примут свои конституции и сепаратистски настроенные элементы в различных республиках могут сказать, что нет никакой нужды в федеральной Конституции и нас может постигнуть судьба Союза, судьба союзной Конституции. Поэтому медлить с принятием нашей Конституции нельзя. И в этой связи мне хотелось бы сказать, откуда у нас появилось само понятие "земли". Это понятие родилось не в сознании разработчиков Конституции, оно появилось осенью прошлого года в ответ на требования в некоторых автономных республиках создать русскую республику. Они говорят: только при условии, если будет создана русская республика наряду с другими республиками, они будут считать себя равноправными субъектами. А сегодня, когда субъектами республики объявляются все края и области, они оказываются как бы ущемленными.

Идея создания русской республики была решительно отвергнута разработчиками потому что создание такой республики могло бы привести действительно к уходу русских из союзных республик, какими бы при этом ни были добрыми и искренними намерения и желания тех, кто это предлагал. Но вместе с тем было определенное рациональное зерно в претензиях автономных тогда еще республик, что они окажутся неравноправными, если всеми субъектами будут объявлены и края, и области. Вот вследствие этого и родилось понятие "земли", то есть идея наряду с двадцатью, скажем, республиками создать 20-25 земель, которые бы объединялись, исходя из их исторических связей, экономических традиций и так далее. Это было экономически и географически обосновано экспертами целого ряда научно-исследовательскихинститутов, географического факультета МГУ и так далее. И надо сказать, что многие автономии отнеслись положительно к этой идее, идее создания земель. В этом случае было бы действительно равенство субъектов.

Но мне бы хотелось поставить следующий вопрос. Почему вообще нам надо федеративное устройство? Федеративное устройств только потому, что у нас много национальностей и народностей и оно будет строиться исключительно на национальном принципе? Или федеративное устройство нам требуется еще по каким-то другим причинам? Мне думается, если наше федеративное устройство будет строиться исключительно на национальном принципе, нас постигнет та же судьба, какая постигла Чехословакию, Югославию и так далее. Федеративное устройство,основанное исключительно на национальном принципе, оказывается недостаточно жизнеспособным и жизнестойким. Думаю, что федеративное устройство нам нужно и потому, что у. нас существуют нации, национальности, народности, но также еще и потому, что нельзя из единого центра управлять разнообразными, многообразными регионами, краями и областями .Для демократического характера нашего государства, для того, чтобы дать самостоятельность многообразным регионам, составляющим Россию, нам наряду с национальным принципом нужно постепенно вводить и территориальный принцип.

Если строить Федерацию исключительно на национальном принципе, учитывая неповторимость, уникальность всех наций, мы никогда абсолютно не гармонизируем эти отношения, поскольку для одной национальности важным окажется территориальный вопрос, для другой может оказаться важным религиозный вопрос, для третьей вопрос языка, для четвертой вопрос самосознания. Поэтому, несомненно, надо прежде всего учитывать сегодня существующие союзные республики, но постепенно вводить и территориальный признак. Только в этом случае мы можем создать Федерацию, в перспективе жизнеспособную и жизнестойкую.

Несколько слов о работе Конституционной комиссии. Здесь раздавались упреки в адрес секретаря Конституционной комиссии Олега Германовича Румянцева. Думаю, что, если часть упреков и справедливая, то, учитывая ту атмосферу, идеологическую, котор.чя создавалась вокруг проекта Конституции, учитывая политическую подозрительность, которая была, учитывая то, что сама Конституция была сформирована по принципу представительства, я думаю, что только благодаря вот такой фанатичной преданности идее Конституции и элементу романтизма, присущему Олегу Германовичу, ему удалось породить на свет эту Конституцию. Поэтому надо удивляться не столько погрешностям и пробелам в этой Конституции,

сколько самому факту появления ее сегодня.

Поэтому я хотел бы призвать народных депутатов не

затягивать процесс принятия этой Конституции. Благодарю за внимание.

Председательствующий. СловоХутызу Асланбию Исмаиловичу. Подготовиться депутату Егорову Владимиру Николаевичу.Обращаю внимание на необходимость соблюдать Регламент, выступать не более пяти минут.

Хутыз А.И., Майкопский национально-территориальный

избирательный округ, Адыгейская ССР.

Уважаемый БорисНиколаевич! Уважаемый Руслан

Имранович!

Уважаемый высокий Съезд! Обсуждаемый нами сегодня

проект новой Конституции это, безусловно, новый и решительный шаг вперед в вопросах государственного строительства, в правах и свободах личности, в утверждении общечеловеческих ценностей. Но вместе с тем нельзя не сказать об его изъянах. На мой взгляд, россиянам надо сказать прямо и честно: в то время, когда нашу бывшую Родину под названием СССР раздирают межнациональные конфликты, когда эта беда коснулась Российской Федерации, и если быть объективным, то ни один регион нашей республики не гарантирован от этой "чумы" (подтверждение тому многочисленные публикации, репортажи в прессе и телевидении), рабочая группа Конституционной комиссии с завидным хладнокровием и упорством отстаивает догмы, заложенные в четвертой главе, касающейся национально-государственного устройства. Меня лично не покидает мысль отайном соавторстве Владимира Жириновского, высказывания которого удивительно совпадают с идеями, заложенными в этой главе.Уважаемые коллеги! Я хотел бы вам напомнить решения третьего Съезда, который обязал Верховный

Совет подготовить Федеративный договор, и, как мы все знаем, вариантов Федеративного договора существует около полутора десятков. Но всякий раз, когда делалась попытка принять его, находились силы, которые торпедировали этот процесс. И именно эти силы, выступающие за создание унитарного Российского государства, проталкивают данную Конституцию. Чем же иначе объяснить, что месяц тому назад в палатах Верховного Совета прошло обсуждение новой Конституции, были высказаны по сути дела те же замечания, что и год тому назад, эти замечания учитываются рабочей группой, но Верховный Совет отклонил предложение о внесении в повестку дня Съезда обсуждения Конституции, хотя были включены все рычаги, вплоть до поименного голосовании. Мне кажется, что авторы не представляют себе взрывоопасный характер четвертой главы или, по крайней мере, думают отсидеться в уютных московских квартирах. Наивные мечты.

Вызывает удивлениепозиция председателя Совета Национальностей Абдулатипова. Рамазан Гаджимурадович, такое впечатление, что для Вас это носит чисто теоретический характер. А ведь здесь судьбы, и судьбы миллионов людей. Мы от Вас ждали и ждем большей боевитости в отстаивании истинных интересов россиян. И вообще роль Совета Национальностей сведена до крайне

низкого уровня именно в вопросах, являющихся основополагающими для палаты.

Сегодняшний проект не учитывает реалии, сложившиеся в стране. Он оторван от жизни. Если провести аналогию, то это почти несбывшееся светлое коммунистическое будущее. Именно сейчас, когда Президентвыступил с радикальной экономической программой и требуется консолидация всех народов, мы вносим законопроект, который, на мой взгляд, не будет способствовать этому позитивному процессу. Только через экономику и приватизацию, создание класса собственников, через насыщение рынка необходимыми потребительскими товарами мы сможем выйти на подступы к рубежам восприятия проблем новой Конституции.

А сейчас предлагаю заняться подписанием Федеративного договора, и на этой основе, на этом прочном фундаменте строить новую Конституцию. Здесь депутат Тумов приводил кабардинскую пословицу, я хочу привести адыгейскую. (Говорит по-адыгейски). Если перевести на русский язык, это означает, что малочисленный народ беден. Думаю, что эта пословица из древних времен, когда властвовал закон джунглей. Если мы идем сегодня к правовому государству, то, я думаю, не должны быть забыты интересы малочисленных народов. На реплику уважаемого депутата из Иркутской области я ответил бы так: я за единую и неделимую Россию, равные права всех россиян, где бы они ни проживали, но в то же время я категорически против, чтобы навязывалась воля большинства. Если учесть последние проработки Конституционной Комиссии, то механическим большинством, двумя третями голосов, практически половина автономий будет уничтожена. Благодарю за внимание.

Председательствующий. СловоЕгорову Владимиру Николаевичу. Подготовиться депутату Золотухину. Нет Егорова? В таком случае слово депутату Неласову Николаю Александровичу. Подготовиться Абдулатипову. Нет, подготовиться Золотухину, я уже объявил.

Неласов Н.А., Прикамский территориальный избирательный округ, Татарская ССР.

Высокоуважаемый Съезд, глубокоуважаемый Президент, уважаемый президиум!

Прежде всего мне хотелось бы высказать слова глубокого удовлетворения тойработой, которая была проведена Конституционной комиссией по подготовке многочисленных, и особенно последнего, проектов Конституции Российской Федерации. Я не разделяю некоторых критических положений в адрес этой комиссии, которые высказаны здесь. Работа действительно была большая, но мне бы хотелось порассуждать над возможностью совершенствования этого проекта в нескольких аспектах.

Прежде всего это аспект, касающийся проблемы механизма народовластия. Думается, следует поразмышлять о том, насколько целесообразно отказываться от такого института народовластия, как Съезд народных депутатов, и о том, чего мы можем лишиться с ликвидацией этого механизма, ведь устраняя одну бюрократическую структуру в новой Конституции, Верховный Совет, тем самым оторванный от народа, может превратиться в серьезный тормоз в доведении до высшего уровня власти настроений народа. Вот над этим очень серьезно стоит поразмышлять.

Второе. Сам Съезд является серьезной базой отбора руководящих кадров для всех властей, о которых мы сегодня говорим.

Следующий аспект. Мне хотелось бы остановиться на проблемах образования в Российской Федерации. Я вчера высказался об изменении статей 25, 38 и 43 ныне действующей Конституции. Но и в новом проекте Конституции вновь мы стремимся обозначить. обязательность образования. Мы уже знаем, к чему приводит эта "обязаловка", эта порочная практика. Обязательное образование дискредитировало себя. В результате после 1977 года мы получили то, что, может быть, хотели получить тогда, когда принимали этот закон о всеобуче. То есть получили в ряде случаев некомпетентных руководителей в различных структурах нашего общества. И в новом проекте Конституции мы пытаемся узаконить то же самое положение.

И последнее, что хотелось бы сказать мне сегодня, на нашем Съезде, обсуждая проект Конституции или работу Конституционной комиссии. Однозначно, мне думается, нужно высказаться за поворот к прекращению межнациональной розни, раз и навсегда, устремиться к цивилизованному согласию в нашем обществе. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Слово предоставляется Золотухину Борису Андреевичу. Подготовиться депутату Абдулатипову.

Золотухин БА., Свердловскийтерриториальный избирательный округ, г. Москва.

Уважаемый Президент!

Уважаемый Председатель!

Я думаю, что в выступлении перед нами Президента России сегодня прозвучала озабоченность по поводу происходящего конституционного процесса, по поводу того, что нам пора от отдельных законодательныхактов, разрабатываемых и принимаемых Верховным Советом, перейти к кладке фундамента нашей государственности. Такие идеи мне представляются в высшей степени своевременными и ценными.

Работа, проделаннаяКонституционной комиссией, заслуживает всяческого одобрения. Мы наконец получили проект документа, достойного современной России, достойного ее светлого будущего. Я думаю, что нам следует продолжать работу над этим документом, чтобы довести его до полного совершенства.

Мне, как и моим коллегам в Конституционной комиссии и рабочей группе, довелось работать над одним из разделов Конституции, над разделом о судебной власти. И мне представляется весьма показательным и важным жест Председателя Верховного Совета Руслана Имрановича Хасбулатова, который пригласил членов вновь избранного Конституционного Суда занять свои места здесь, рядом с главами исполнительной и законодательной властей. Наконец мы устанавливаем разделение властей, мы устанавливаем их своеобразное равенство, подчеркиваем важность и значение идеи противовесов в системе конституционного права.

Я хотел бы сказать вам о том, что заложенные в проекте Конституции идеи,относящиеся к судебной власти, находят широкую поддержку и одобрение среди юридической общественности. Недавно состоялся I съезд судей Российской Федерации, которому была предложена концепция судебной реформы, опирающаяся в основном на идеи, заложенные в проекте Конституции. Эти идеи судебной реформы нашли полную поддержку со стороны судей Российской Федерации. Основная идея состоит в том, чтобы прежде всего создать независимую сильную судебную власть. Суд должен превратиться из судебных органов в судебную власть, которая станет хранительницей гражданского мира, прав и свобод человека, будет обеспечивать законность и справедливость в обществе. Сегодня мы отмечаем кризис судебной власти, и не только судебной. Мы отмечаем кризис вообще правоохранительных органов. Социологические опросы показывают, что доверие народа к правоохранительным органам, к суду, органам внутренних дел находится на крайне низком уровне. Всего лишь 10 процентов граждан России полностью доверяют нашим правоохранительным органам. Конституция, ее идеи, отраженные в главе о судебной власти, направлены на то, чтобы преодолеть этот кризис. Каковы пути? Прежде всего нам необходимо возродить суд присяжных, который был гордостью дореволюционной России, суд, в котором правосудие творил сам народ. Сам народ отвечал на главный вопрос всякого судебного спора, вопрос о доказанности вины, вопрос о виновности или невиновности. Вернув в Россию суд присяжных, мы вернем доверие народа к нашей судебной власти.

Проект Конституции предусматривает и возрождение института мировых судей, выборных судей, близких к народу.Проект Конституции по-новому ставит вопрос о контроле судебной власти за применением мерпроцессуального принуждения, которые затрагивают основные права и свободы граждан, гарантированные Конституцией.

В завершение я хочу выразить надежду, что, доведя до конца работу над проектом Конституции, мы сможем дать России судебную власть, достойную ее прошлого. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые народные депутаты!

Давайте посоветуемся. Выступили уже 12человек. Конечно, желающих очень много. Это, несомненно, вопросы жизненной важности. Но учитывая дефицит времени и нашу договоренность динамично решать все вопросы, я бы предложил сейчас дать слово Абдулатипову, затем руководителю рабочей группы Румянцеву. И приступить после этого к принятию соответствующего постановления. Если такое решение устраивает, прошу проголосовать за него.

Результаты голосования

Кворум для принятия решения 526

Проголосовало "за" 643

Проголосовало "против" 10

Воздержалось 10

Всего проголосовало 663

Не голосовало 4

Принимается.

Слово предоставляетсяРамазану Гаджимурадовичу Абдулатипову. Подготовиться депутату Румянцеву.

Абдулатипов Р.Г., Буйнакский национально-территориальный избирательный округ, Дагестанская ССР, председатель Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР.

Уважаемый Президент Российской Федерации!

Уважаемый Председатель Верховного Совета!

Уважаемый Съезд!

Мне представляется, у малочисленных народов странная судьба: на каждом крутом этапе исторического развития чаще всего под колесо истории, которое прокручивается жестоко и неминуемо,


попадают прежде всего почему-то малочисленные народы. Такова их судьба. Но в цивилизованном обществе нужно ее менять в сторону справедливости. И в этой ситуации сегодня, когда мы говорим о развитии демократии, об установлении демократических норм развития нашего федеративного государства, жертвами опять выступают малочисленные народы наших государственных и национально-территориальных образований.

Особенно после августовских событий наметилась тенденция фактически повернуться спиной к правам народов автономий, о которых мы до этого говорили уже, которые обсуждали и приходили к согласию, к согласованию интересов. Для меня это очень странно. Тем более, что в составе ГКЧП не было ни одного представителя малочисленных народов России. (Шум, оживление в зале.)

Девяносто процентов обсуждаемых сегодня проблем новой Конституции Российской Федерации главным образом подчинено именно вопросу федеративного устройства. А это, уважаемый Борис Николаевич, уважаемый Руслан Имранович, признак того, что именно этот блок является самым неотработанным, самым несогласованным блоком проекта. Если мы говорим, что политика это искусство возможного, то возможное, я должен сказать как философ, это суть реальностей. И без учета этих реальностей сегодня идти на радикальные преобразования Российской Федерации, особенно в национальных отношениях, невозможно.

Первая реальность. Российская Федерация исторически сложилась как единое государство народов Российской Федерации. Даже в тот имперский период, еще с XVII века, который мы ругаем, большинство народов Российской Федерации входило под крыло Российской империи путем договоров. Мы об этом сегодня забываем. Сама русская нация оказалась способной сплотить вокруг себя, объединить, выступить собирательницей народов именно исходя из того, что в сознании российского человека, русского человека есть элементы федеративности.Вторая реальность. Это наличие у нас национально-государственных, национально-территориальных, административно-территориальных образований. Нравятся нам они или нет, это тоже реальность. И сегодня нам надо исходить из согласования ими интересов. Мы отработали Федеративный договор. 88 субъектов, в том числе и Иркутская область, единогласно проголосовали за этот договор. На днях в президентских структурах этот договор был одобрен совместно с Председателем Верховного Совета. Это все было подтверждено в постановлениях Съезда и Верховного Совета. И получается, что даже те постановления, которые были приняты по поручению Съезда народных депутатов, для некоторых народных депутатов, для рабочей группы Конституционной комиссии фактически никакого значения не имеют.

Меня удивляет и то, что, когда я встречаюсь с Борисом Николаевичем Ельциным, он полностью согласен с тем, что у нас должна быть федерация конституционно-договорная. Речь не идет о формировании новойроссийской государственности: она сформирована без нас. Речь идет о разграничении полномочий по вертикали. И мы говорили, что все субъекты Российской Федерации равноправны. Когда я общаюсь с Русланом Имрановичем Хасбулатовым, есть полное понимание по этим вопросам. И странно, что после этого Конституционная комиссия неоднократно выносит проект, где не учитываются национальные интересы и национально-государственные интересы народов и республик, не учитывается мнение палаты Национальностей. Так кто же у нас все-таки составляет Конституцию и кто у нас руководит Конституционной комиссией? И пока мы не ответим на этот вопрос, депутаты будут блокировать Конституцию.Не надо приписывать людям какие-то грехи, которые за ними не числятся. Дело не в том, что кто-то не хочет конституционной реформы, а в том, что те, кто взялся за эту реформу, не хочет учитывать сложившиеся реальности. Наши замечания касаются главным образом федеративного устройства. Другие вопросы в целом приемлемы. Как председатель Совета Национальностей я подчеркиваю, что нам жизненно необходимо укреплять целостность Российской Федерации. В этом заинтересованы и самые малочисленные и самые многочисленные народы Российской Федерации. Без этого нет нам выхода из той ситуации, в которой мы сегодня находимся. Но целостность надо укреплять за счет учета интересов всех народов Российской Федерации, всех субъектов Российской Федерации, общегосударственных интересов. Мы прежде всего россияне, а потом уже представители всех национальностей. И я прошу всех помнить об этом и исходя из этого формировать наше федеративное устройство. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Так,слово предоставляется ответственному секретарю Конституционной комиссии Румянцеву Олегу Германовичу. Пожалуйста.

Румянцев О.Г., Каховский территориальный избирательный

округ, г. Москва.

Уважаемый Съезд!

Уважаемый Президент Российской Федерации!

Уважаемый Конституционный Суд!

Мне кажется, что сегодня с докладом нашего Президента -Председателя Конституционной комиссии наш Съезд получает логическое завершение. Первая половина Съезда была посвящена предложенным Президентом мерам тактического характера, по стабилизации экономической и социальной обстановки в республике, по выходу из кризиса путем принятия довольно жестких решений. Но Президент верно сделал, что сегодня говорил о стратегии. Ибо этот жесткий период, может быть, даже период чрезвычайного положения, (чрезвычайного в правовом смысле слова), который наступает в России до декабря следующего года, не будет постоянным или бесконечным. И поэтому обсуждение проекта новой Конституции Российской Федерации говорит о том, что за временными рамками этого чрезвычайного периода наступит новый период, период, когда Россия наконец-то вступит в мировой клуб цивилизованных конституционных государств. Это первое.

Второе, на что хотел бы обратить внимание - на отношение нашего зала, нашего Съезда к предмету Конституционной реформы, которое он показал во время доклада Президента и во время дискусси. Здесь уже говорилось о моем резком заявлении по поводу невключения в повестку дня Съезда вопроса о проекте Конституции. Я приношу извинения Съезду за эти резкие слова, но у меня, ей Богу, было желание еще раз сказать резкие слова, когда Президент делал доклад о Конституции, о судьбоносном для всех нас документе, а в это время многие побежали в фойе получать книжки со стенограммой четвертого Съезда.

Председательствующий. Олег Германович, упаси Вас Бог делать резкие замечания.

Румянцев О.Г. Я думаю, что Конституция - это действительно документ огромного значения. Оттого, как Съезд отнесется к ней, и будет зависеть, как скоро мы ее усвоим и примем.

Хотелось бы обратить внимание на то, что Конституционной комиссии удалось выработать срединную линию в концепции проекта Конституции. Ведь, посмотрите, уже сегодня из выступлений было ясно: один выступает за то, чтобы Российская Федерация была унитарным государством, против придания краям и областям достаточных полномочий, против создания земель, имеющих равный конституционно-правовой статус с республиками; другие выступают, наоборот, не только против унитарного подхода, но и за то, чтобы именно республики, национально-государственные образования имели особый статус в составе Российской Федерации. И вот нам приходилось в этом вопросе искать срединную линию, и, мне кажется, Конституционная комиссия нашла ее.

Такую же срединную линию мы пытались найти, и, кажется, нашли и в отношениях между правами человека и судебной властью, в отношениях между парламентской республикой и президентской республикой, между ветвями государственной власти. Я прошу учесть это, поскольку работа Конституционной комиссии была нацелена на компромиссный и примиряющий государство и общество документ.

Вместе с тем, некоторые прозвучавшие сегодня нападки на проект Конституцииникак нельзя признать достаточно взвешенными. Вот, например, группа "Смена" говорит, что в нем заложена социал-демократическая идея социального государства и социально-рыночного хозяйства. Группа "Смена", по-видимому, не в курсе, что эта идея не социал-демократическая, а выдвинута была она христианским демократом Людвигом Эрхардом в ФРГ сразу после войны. Не все социально-ориентированное имеет отношение к социал-демократии. С другой стороны, депутат Тумов говорил о том, что мы не' учли предложения национально-государственных образований. И это не так. После заявления, сделанного в Верховном Совете от группы автономий (бывших), мы еще раз посмотрели вопрос национально-государственного устройства в статье 7 и включили положение, по которому в рамках Российской Федерации признается право народов на самоопределение. В статью 80 включили обязанность Российской Федерации и входящих в нее. Субъектов защищать исконную среду обитания малочисленных налогов. Полномочия, расписанные между Российской Федерацией и ее субъектами, учитывают проекты конституций, подготовленные в республиках. В частности, мы очень плотно работали с Конституционной комиссией Якутской-Саха республики и многие из ее предложений учли.

Чем в главном отличается четвертый раздел проекта по содержанию, и почему он вызывает такое неприятие. Мы стараемся уйти от неверного и ошибочного понимания типа "берите суверенитета столько, сколько сможете переварить". Российская Федерация есть уже существующее единое государство, сегодня Президент прямо об этом сказал. Она не создается заново, идет процесс взаимный и идет он как снизу, так и сверху. Четвертый раздел проектанекоторые депутаты считают наименее проработанным. Нет, напротив, четвертый раздел является ключевым, хорошо прописан и дает четкое разделение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Но нужно сближаться в понимании этого главнейшего вопроса: как разграничить полномочия между РСФСР и его составными частями.

Вот почемуя внимательно слушал предложения Абдулатипова, предложения Комиссии по национально-государственному устройству и межнациональным отношениям, предложения представителей автономий, группы "Смена" и других групп. И поэтому предлагаю после Съезда вместе особенно внимательно отнестись к четвертому разделу с тем, чтобы доработать его к ближайшему Съезду в той мере, в коей он действительно отражал бы интересы нашего федеративного государства.

В самую последнюю минуту я позволил бы сказать о дальнейшей работе Конституционной комиссии. Дело в том, что Конституционная комиссия, к огромному сожалению, так и не получила правового статуса, достаточного для ее работы. Мы являемся комиссией Съезда, вносим на Съезд, который нас создал, наш проект, а Съезд в общем-то не всегда идет навстречу своей же комиссии. Мы не являемся комиссией Верховного Совета, и именно это породило нестыковку в работе между комитетами и комиссиями Верховного Совета и Конституционной комиссией.

Наше предложение состоит в следующем: в постановлении Съезда четко записать, что Конституционная комиссия Российской Федерации становится, начиная с этого Съезда, постоянно действующим органом со статусом никак не ниже постоянного комитета Верховного Совета. Нам хотелось бы, чтобы в процессе подготовки текущего законодательства комитеты и комиссии советовались с Конституционной комиссией, чтобы Конституционная комиссия выдвигала предложения по поправкам к действующей Конституции, создавалаиные условия для проведения Конституционной реформы в РСФСР.

Я завершаю на этом и считаю, что нужно согласиться с предложениями, прозвучавшими от ряда депутатов: провести рейтинговое, оценочное, "мягкое" голосование по разделам Конституции. Голосуя по семи разделам Конституции, мы получим оценку Съезда тех или иных разделов и увидим, над какими из них нам предстоит работать в ближайшие месяцы. Спасибо.

Председательствующий. С голосованием у нас просто не получится, тем более, может быть, и не стоит этого сейчас делать, а вот проект постановления нам надо бы принять за основу. Я хотел бы обратить ваше внимание, насколько полезны обсуждения. Съезд выразил какие-то сомнения, многое одобрено, и обращено внимание на болевые точки.

Кстати, не только по четвертому разделу, но и по многим другим. Теперь, естественно, и Конституционная комиссия, и Верховный Совет будут иметь определенные целевые установки, высказанные на Съезде с тем, чтобы доработать этот документ, дабы он не отпугивал людей, а наоборот вел к единению.

О проекте Конституции Российской Федерации и дальнейшей работе Конституционной комиссии я бы поставил на голосование "принять за основу".

Потом по пунктам могли бы обсудить, что можно дополнить, какие положения развить, может кто-то впишет новые и так далее.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять за основу?... Причем, видите. Конституционная комиссия сама предложила принять к сведению проект Конституции, так что она пыталась избежать каких-то оценочных моментов. Разумный проект.

Результаты голосования

Кворум для принятия решения 526

Проголосовало "за" 730

Проголосовало "против" 21

Воздержалось 10

Всего проголосовало 761

Не голосовало

Принимается.

Сейчас ваши предложения. Вот группа "Смена" высказалась. Но если можно, я просил бы об одном: не высказывать сомнений, не предлагать заменить председателя Конституционной комиссии. Это вопрос вомногом этический. Вы знаете, председатель Конституционной комиссии не стеснял ни депутатов, ни комиссию, он готов сотрудничать. Откровенно говоря, не очень приятно обсуждать этот вопрос.

Прошу высказываться. Первый микрофон, пожалуйста.

Сорокин Г.Н., Верхнесалдинскиитерриториальный избирательный округ. Свердловская область.

Уважаемые товарищи!

Я совершенносогласен с высказыванием Руслана Имрановича, о председателе речь не следует вести, скорее всего, следует вести речь о самом составе Конституционной комиссии. Поэтому первая формулировка, представленная Конституционной комиссией принять к сведению проект Конституции Российской Федерации вряд ли приемлема, исходя из тех соображений, что, в общем-то, состав Конституционной комиссии не справился со своей задачей, вы сами слышали выступление уважаемого председателя Совета Национальностей.

Председательствующий. Но это выступление...

Сорокин Г.Н. Думаю, будет правильным принять к сведению тот факт, что Конституционная комиссия концепцию первого и третьего Съездов народных депутатов не реализовала в представленном проекте. Такая формулировка была бы правильной.

Председательствующий. Еще какие предложения?


Грачев В.А. Я в своем выступлении предлагал одобрить представленный проект Конституции. Слова "принять к сведению" заменить на "одобрить".

Председательствующий. Ну вот видите, неприятие резкое с одной стороны, и восхищение с другой. Среднее между ними получается " принять к сведению".

(Оживление в зале.)

Хорошая формулировка.

Пожалуйста, какие все-таки конкретные замечания? Очередь за третьим микрофоном.

Селиванов А.Г., Североморскийтерриториальный избирательный округ, Мурманская область.

Руслан Имранович, мы очень внимательно и заинтересованно обсудили этот проект на заседании Конституционной комиссии, на котором присутствовали, как я видел, кроме членов комиссии многие депутаты, то есть все, кто хотел участвовать. Поэтому предлагаю поставить на голосование принятие в целом проекта постановления, который внесла Конституционная комиссия. Спасибо.

Председательствующий. Послушаемеще. Пожалуйста, четвертый микрофон. Четвертого нет. Пятый, пожалуйста. Нет, шестой...

Рябухин П.П., Тихвинский территориальный избирательный округ, Ленинградская область.

Руслан Имранович! Поступило два предложения: "принять к сведению" и "в целом одобрить". Они взаимоисключающие. Давайте поставим на голосование и не будем этот вопрос обсуждать в дальнейшем. В целом одобрить.

Председательствующий. Сама Редакционная комиссия из трех вариантов предлагает Съезду...

Рябухин П.П. Но ведь в выступлениях прозвучали и другие оценки.

Председательствующий. Рекомендую в целях сохранения того хорошего климата, который у нас сложился, оставить формулировку "принять к сведению". Она же не случайно появилась.

Из зала. В целом!

Председательствующий. В целом, да?

Ставлю на голосование: принять в целом проект, представленный Редакционной комиссией. Прошу голосовать. Результаты голосования

Кворум для принятия решения 526

Проголосовало "за" 758

Проголосовало "против" 38

Воздержалось 19

Всего проголосовало 815

Не голосовало О

Решение принято.

Комментарии:
Быстрый доступ