Обсуждение вопроса "О Конституции Российской Федерации" на VI-м Съезде народных депутатов России. 18 апреля 1992 года

Примечание.

Вашему вниманию предлагается важнейших архивный материал.

В апреле 1992 года Съезд народных депутатов России обсудил проект Конституции РФ, подготовленный Конституционной комиссией РФ и прошедший через детальное рассмотрение на сессии Верховного Совета РФ весной того же года. Все, что нам хотелось сказать Съезду, было заложено в доклад, подготовленный для Заместителя Председателя Конституционной комиссии Р.И.Хасбулатова в Рабочей группе Комиссии под руководством О.Румянцева.

На предыдущем, V-ом съезде точно такое же значение мы придавали докладу Председателя Конституционной комиссии, Б.Н.Ельцина, однако успеха тогда не достигли. (См. подробнее здесь).

Тем не менее, весьма важно воспринимать оба доклада в диалектическом единстве.

В апреле 1992 года проект все-таки был формально принят нашим непростым Съездом в первом чтении. Одобрена была концепция конституционных реформ, положенная в основу проекта новой Конституции, а также основные положения проекта, поправленного Верховным Советом.

Был сделан принципиальный шаг к новой Конституции России. ОР

.

ОБСУЖДЕНИЕ ВОПРОСА О КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НА VI-ом СЪЕЗДЕ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(18 апреля 1992 года)

(Опубликовано в: бюллетень "Конституционный Вестник" №11, апрель-май 1992)

· Доклад заместителя Председателя Конституционной комиссии Р.И.Хасбулатова

· Обсуждение вопроса «О Конституции Российской Федерации» (из стенограммы Съезда)

Доклад Председателя Верховного Совета Российской Федерации, заместителя Председателя Конституционной комиссии Р.И.Хасбулатова

Уважаемый Президент, уважаемый председательствующий, уважаемые народные депутаты! По решению Конституционной комиссии и Верховного Совета Российской Федерации доработанный проектКонституции Российской Федерации вносится на рассмотрение шестого Съезда народных депутатов.Проект является результатом длительной совместной работы Конституционной комиссии и Верховного Совета, его комитетов и комиссий, палат, сотен специалистов из наших республик, областей, краев, других регионов, многих экспертов. Приходилось сталкиваться с различными взглядами, в большинстве случаев были найдены взаимоприемлемые подходы. Однако, поиски разумных компромиссов не всегда позволяли сохранить общий замысел. Сейчас, на наш взгляд, проект близок к оптимальной модели, отражающей интересы всех слоев нашего общества, единого федерального государства.

В последнее время проблема вокруг проекта новой Конституции Российской Федерации несколько обострилась. Появляются другие проекты, термины, проводятся дискуссии, порою вводящие в заблуждение людей. Не буду говорить о других подходах и проектах конституционных реформ, остановлюсь лишь на официальном проекте - Конституционной комиссии. Главная его концепция - это эффективно действующий парламент и эффективно действующий Президент, концепция, с нашей точки зрения, наиболее оправдавшая себя в истории современных государств.

Равновесие высшихорганов законодательной и исполнительной власти обеспечивается следующим образом:

назначение высших должностных лиц осуществляется президентом с согласия парламента; президент не имеет права роспуска парламента;

парламент неможет увольнять в отставку президента, принципиально, и правительство в целом, но, по требованию парламента президент увольняет тех или иных министров, либо Парламент это делает по своей воле и праву.

Разумеется, правительство хотя и действует под руководством президента, но имеет также своего главу - премьер министра, ответственного перед парламентом. Но, при этом необходимо постоянно иметь в виду императивный постулат: всякое расшатывание института президентства ведет к ослаблению и парламента, и вообще представительной демократии. И наоборот, попытка принизитьроль парламента ослабляет институт президентства и принципиально - государственную власть. Это нам надо понять всем, уважаемые депутаты.

Позвольте высказать несколько соображений о президентской И парламентской, точнее - парламентарной республике, постольку, поскольку эти термины стали активно вводиться в оборот, хотя, по-видимому, не все имеют представление, о чем все-таки идет речь.

По сути дела, спор о президентской или парламентарной республике бесперспективен. Республика, прежде всего должна быть демократической. Президентская она или парламентарная - это уже второстепенный вопрос, особенно с позиции граждан страны. Но, тем не менее, в академических спорах суть всех этих различий заключается, в основном, во взаимоотношениях между президентом, парламентом и правительством. И вопрос стоит не о подчиненности,

как примитивно,прямолинейно порой рассуждают, а о конституционных нормах, закрепляющих демократический характер самих властей.Что такое парламентарная республика - очень коротко. При классической парламентарной форме правления правительство, как правило, формируется партиями, обладающими большинством или даже меньшинством в парламенте. Правительство несет перед парламентом политическую ответственность. Эта ответственность именно за политику, и она может наступить даже в том случае, если правительство ни одного закона не нарушило, а просто неэффективно осуществляет свою деятельность.

Выражается эта ответственность в разных юридических формах, и самая сильная форма - это вотум недоверия со стороны парламента, либо отказ парламента в доверии правительству, если оно само поставило вопрос о доверии. В этом случае, возможны два варианта: либо правительство уходит в отставку, либо предложит президенту распустить парламент и назначить новые выборы.

Президент такой республики - только номинальный глава государства. Формально у него могут быть значительные полномочия, однако, осуществлять их он может лишь по указанию главы правительства или соответствующего министра, без визы которого никакой акт президента не будет действителен. Президент избирается либо парламентом, либо расширенной коллегией, в состав которой входят члены парламента. Например, в Италии коллегия состоит из членов парламента плюс представители от законодательных собраний областей.

Парламентарный режим функционирует стабильно в том случае, если большинство в парламенте традиционно имеют одна партия или устойчивый блок близких по взглядам или целям партий.

В этих условиях, никаких вотумов недоверия практически не бывает, а глава правительства, то- есть премьер-министр или федеральный канцлер, через партийную фракцию или блок фракций надежно контролирует общую ситуацию в парламенте. Хотя и здесь тоже бывают, конечно, исключения.Напротив, если парламент раздроблен на многочисленные фракции, которые плохо ладят между собой, страна обречена на частые правительственные кризисы.

Конечно, в спокойной экономической среде, где конкурентная рыночная экономика "правит бал" и создает стабильную социально-политическую обстановку, в этом ничего плохого и нет. К примеру, пылкие итальянцы довольно равнодушно относятся к политическим страстям, то и дело бушующим в этой прекрасной стране.

Президентская республика. При президентской республике президент одновременно и глава государства, и глава исполнительной власти. Он, как и парламент, избирается народом и потому непосредственной политической ответственности перед парламентом не несет, если нет конкретных законов, регламентирующих такую ответственность.

Президент и его кабинет формально не нуждаются в доверии парламента. Но это только внешне. Поскольку, во-первых, президент не может распускать парламент - отношения между ними строятся на системе сдержек и противовесов. Во-вторых, президенту нужна поддержка парламента в вопросах бюджета - центрального вопроса любого государства и любой государственной власти.

Достоинство президентской республики в том, что независимо от того, какие партии господствуют в исполнительной или законодательной власти, обе эти ветви власти вынуждены сотрудничать, что придает режиму особую устойчивость. К примеру, сейчас в США, вы знаете, президент - от республиканской партии, а в обеих палатах конгресса большинство у демократов. И ничего, работа идет. Почему? Потому, что идет постоянное сотрудничество, постоянное взаимодействие, постоянные компромиссы, постоянное стремление найти эти компромиссы. Приблизительно 70 - 80 процентов рабочего времени американского Президента уходит на сотрудничество с конгрессменами и их лидерами.

Смешанные формы республики. В так называемых Смешанных республиках президент, избираемый народом, своими значительными полномочиями на практике не пользуется. Они находятся как бы в резерве, а система функционирует в основном по парламентарному типу. К этим странам можно отнести, например, Австрию, Ирландию, Исландию, Португалию, Финляндию, с недавних пор Польшу и Болгарию.Францию называют полупрезидентской республикой. Французская модель, однако, не страхует от конституционных кризисов, если партийная принадлежность президента и премьер-министра существенно различаются. Впервые такое случилось, кстати, после выборов 1986 года. В 1988 году Президент Миттеран распустил Национальное собрание и затем, соответственно, после выборов сформировал правительство из социалистов, к которым до избрания принадлежал и сам Президент. Если бы это конституционно оказалось невозможно, то, видимо, Президенту пришлось бы досрочно уйти в отставку.

Таков некоторый исторический опыт и используемая терминология. Правда, есть еще один существенный момент, который у нас замалчивается или по незнанию, или умышленно. Законодатели никогда не ставят задачу создать президентскую, парламентарную, смешанную или иную форму государства, когда они совершенствуют Основной Закон. Это скорее всего чисто академические размышления и исследования, что это такое -президентская, полупрезидентская, парламентарная республика итак далее. И, как правило, эти размышления и исследования начинаются после десятилетий, или даже веков, после возникновения государств с конкретной формой правления и соответствующим политическим режимом. Например, вопрос о том, что такое американское государство - президентская республика, еще какая-нибудь республика, - возник всего лишь с середины 60-х годов.

К чему же пришла наша Конституционная комиссия? Почти два года колоссальной работы (я уже говорил - сотен, скорее двух -трех тысяч человек) над проектом российской Конституции позволяют нам утверждать: в проекте действительно обеспечена система сдержек и противовесов во властном механизме. Ни одна из ветвей власти не сможет ущемить или подчинить себе другие и вынуждена будет действовать в условиях взаимоконтроля, взаимодействия ивзаимного сотрудничества. Проект, подготовленный Конституционной комиссией, учитывает то обстоятельство, что у нас многопартийность в зачаточном состоянии. Да и вряд ли серьезная многопартийность появится в ближайшие годы. Вопрос этот для нашего общества далеко не прост. Нам классическая парламентарная форма правления, по-видимому, не грозит как реальность в ближайшем будущем.

Не следует забывать еще о таком важнейшем элементе практической политики, как соответствующий политический режим, во многом основанный на традициях, обычном праве, этически-правовых нормах, стиле главы правительства или государства.

В то же время, нельзя идти и на абсолютизацию исполнительной власти. Опыт пореформенной дореволюционной России показывает: полновластие чиновников создавало крайне зыбкий, коррумпированный и ненадежный фундамент всего здания реформ, несмотря на всю прогрессивность тех людей, которые их провозглашали. Например,несмотря на установление конституционной монархии в начале века, в стране оставалась прежняя система неограниченных полномочий высшей административно-бюрократической власти и ее местных органов, действовавших с 1882 года.

Отсюда следует, что вряд ли нас может устроить и модель монопольного всевластия представительных органов при тезисе "Вся • власть Советам!", как это было провозглашено когда-то. Поэтому выбран вариант формы государственной власти и управления, Призванный обеспечить, во-первых, стабильное развитие нашего многоэтнического общества, во-вторых, единое, целостное, неделимое федеративное государство в форме республики. Это, если угодно, в теоретическом смысле разновидность парламентарно-президентской республики. Онаучитывает нашу реальную обстановку, социопсихологические и этнические ориентации больших групп населения; учитывает, далее, необходимость безусловного прогресса личности, общества, государства, содействует децентрализации власти, причем эта власть в значительной мере переходит в регионы, то есть конституируется децентрализация, - это есть демократия в ее изначальном смысле, когда провинциальная власть соединяется с правом личности, гарантиями этих прав, обеспечиваемых всей системой федеральных норм права и соответствующих институтов.

От классической президентской республики она отличается тем, что парламент может по установленной процедуре смещать членов правительства, выражать вотум недоверия правительству и так далее.

Этот осознанный выбор объясняется особенностями как российского прошлого, так и настоящего нашей Федерации, многообразного и неповторимого в ее облике, наших провинциях.

О ходе работы над проектом Конституции. Как известно, первый Съезд народных депутатов в июне 1990 года поручил избранной им Конституционной комиссии подготовить проект новой Конституции и внести его на рассмотрение очередного Съезда народных депутатов России. Конституционная комиссия на своих рабочих и пленарных заседаниях подготовила проект, приняла его за рабочую основу, затем за основу, продолжая его доработку. По решению комиссии проект был опубликован трижды: в ноябре 1990 года, в октябре 1991 года и в марте 1992 года, то есть совсем недавно.

Решением Конституционной комиссии проект был внесен в октябре 1991 года на рассмотрение пятого Съезда народных депутатов. Проект был представлен Съезду Президентом России, председателем Конституционной комиссии Борисом Николаевичем Ельциным. Съезд постановлением от 2 ноября 1991 года поручил Конституционной комиссии и Верховному Совету, с учетом замечаний и предложений народных депутатов, доработать представленный Съезду проект Конституции Российской Федерации и внести его на рассмотрение очередного Съезда народных депутатов. Надо отметить, что именно между пятым и шестым съездами народных депутатов работа Конституционной комиссии была особенно активной и плодотворной.

В рамках подготовки к шестому Съезду доработанный, а в некоторых положениях существенно переработанный проект был внесен 2марта 1992 года на рассмотрение постоянных комиссий палат и комитетов, а также депутатских групп и фракций Верховного Совета Российской Федерации, а затем рассмотрен и обсужден на заседании Верховного Совета. На совместных заседаниях палат были приняты за основу разделы первый, четвертый, пятый, шестой, раздел "Переходные положения". Кроме того, Совет Республики принял за основу разделы второй и третий проекта. Палата Национальностей этого не сделала лишь по одной причине - из-за дефицита времени.

Конституционная комиссия, ее рабочие экспертные группы обобщили и учли поступившие поправки, а также предложения многих и многих ведущих специалистов в области конституционного и государственного права, научных учреждений, Конституционного Суда России, Верховного Суда, прокуратуры, МИД, других учреждений, письма наших сограждан.

Всего на последнем этапе поступило около 1500 поправок, в том числе 660 - в порядке законодательной инициативы.

После тщательного рассмотрения было учтено 310 из них. Особую роль мы придавали положениям Федеративного договора. О его значении говорил Президент Борис Николаевич Ельцин, я не буду повторяться. Хотел лишь подчеркнуть, что основное его-содержание уже включено и в текст действующей Конституции - тот, работу над которым мы с вами, очевидно, будем все-таки завершать, - и в проект новой Конституции. А что еще не сделано, мы имеем возможность спокойно и обстоятельно обсудить и решить возникшие вопросы на общее благо в процессе доработки проекта Основного Закона.

О содержании основных разделов проекта, очень коротко.

Первое. Основы конституционного строя. В основу концепции нового конституционного строя положены великие гуманистические идеи, исходящие из незыблемости и неотчуждаемости прав и свобод человека и гражданина. Гражданин не ставится под иго всевластного государства. Государствоопределяется как официальный представитель общества, правомочный определять отношения которые за ним закреплены Конституцией. Проект Конституции предусматривает равновесие прав во взаимных сдержках и противовесах, что придает государственной системе устойчивость, исключает возможность монополизации власти. Конечно, это все-таки теоретически: огромное значение имеет политический режим главы правительства или государства - мы об этом уже говорили.

Перед нами стоит важнейшая задача - не только одобрить проект Основного Закона Российской Федерации, но укоренить сам дух конституционализма, включая уважение к праву и закону в повседневной жизни россиян, сочетание прочности институтов государства с подчиненностью суверенитету личности и народа в целом; уважение к носителям государственности - у нас здесь очевидные проблемы.

Проект предлагает ясную и целостную систему принципов демократического конституционного строя. Это - народовластие как основа государства, федерализм, государственный суверенитет, права и свободы гражданина как высшая ценность, верховенство права, политический плюрализм, разделение властей, многообразие форм экономической деятельности, полнокровное участие Российской Федерации в мировом сообществе.

Проект имеет довольно ясную логику построения, основанную на органической связи: личность - гражданское общество -государство. Соответственно этому, проект включает следующие разделы. Первый - "Основы конституционного строя". Второй -"Основные права,свободы и обязанности человека игражданина".Третий - "Гражданское общество".

Четвертый - "Федеративное устройство".

Пятый - "Система государственной власти. Основы местного самоуправления".

Шестой - "Заключительные положения".

Седьмой - "Переходные положения".

Второе. Кратко. "Права и свободы человека и гражданина". Проект исходит из того, что основные права и свободы человека принадлежат ему от рождения, являются высшей ценностью, не могут нарушаться государством или отчуждаться, кроме как по решению суда. Соблюдение прав и свобод человека является главной обязанностью государственной власти.

Положения раздела о правах человека приведены в максимальное соответствие с международными пактами о правах человека. В содержание второго раздела вошла, как вы знаете, принятая Верховным Советом Декларация прав и свобод человека и гражданина. Как и международные пакты, проект исходит из обязанностей государственной власти в равной мере соблюдать и гарантировать все права и свободы человека, будь то гражданские, политические, экономические, социальные или культурные.

Значительно расширен и сам перечень конституционных прав и свобод, многие из которых закреплены впервые в истории наших конституций. Особое значение имеют гарантии равенства в правах и свободах. Специально выделены судебные гарантии реализации прав и свобод: презумпция невиновности, судебная защита нарушенных прав, судебное решение, как .единственное основание ограничить свободы, освобождение от обязанностей свидетельствовать против самого себя, своего супруга, близких родственников и другие. Вы их увидите или уже прочитали.

Третье. Гражданское общество. Одна из отличительных черт проекта - наличие специального раздела "Гражданское общество".Как показывает история и теория государств, гражданское общество охватывает всю совокупность моральных, правовых, экономических, политических отношений, а также институты (собственность, труд, предпринимательство), организацию и деятельность общественных объединений, сферу воспитания, образования, науки и культуры, семью, как первичную основу человеческого общежития, систему средств массовойинформации, неписаные нормы этики человеческого поведения и конкретный политический режим.

Именно в рамках гражданского общества воплощается ' большая часть прав и свобод человека. Вот почему, отношения и институты гражданского общества в современных государствах пользуются огромнойподдержкой и защитой закона и общественности. И это отнюдь не дань какой-либо философии или идеологии. В этом смысле трудно говорить о "закате идеологии" как части философии, точно так же,как и утверждать о формировании у нас гражданского общества. Формирование демократии и гражданского общества - это процессы, идущие параллельно и Исключительно взаимозависимые, сложные и хрупкие. Это надо тоже нам с вами знать.

В условиях же традиционной неразвитости институтов - гражданского общества, конституционное закрепление основ их свободного саморазвития императивно необходимо. Тем самым, ставится надежный заслон излишнему вмешательству государства в личную жизнь гражданина и гарантируется развитие именно демократических начал самоуправления в основных сферах жизнедеятельности общества.

В то же время ясно и то, что государство не вправе устраняться от регулирования общественно-политических, организационно-экономических и социальных отношений, как у нас уже наблюдается сегодня такая тенденция.

Поэтому, в разделе определяются обязанности государства перед гражданским обществом.

Четвертое. Федеративное устройство. Сердцевиной четвертого раздела проектаКонституции является содержание трех Федеративных договоров, одобренных настоящим Съездом. Гармонизация всей сложной системы отношений между Российской Федерацией в целом и ее составными частями обеспечивается посредством четкого определения предметов исключительного ведения Российской Федерации, а также предметов совместного ведения Российской Федерации и республик, краев, областей, автономных областей и округов. Все иные полномочия государственной власти осуществляются субъектами Российской Федерации самостоятельно.

Федерация сильна своими полнокровными составными частями.

Опыт показывает - ни одна из реформ никогда не завершалась успехом в России, если она не осуществлялась и не поддерживалась провинцией. Проект закрепляет не только эту сторону федерализма, но и обязывает федеральные власти наполнить реальным содержанием тустепень социально-экономической самостоятельности субъектов Федерации, которая закреплена в Федеративном договоре и которая получила отражение в проекте Конституции.

Все составные части Федерации имеют право заключать соглашения между собой и с Федерацией, что открывает простор для гибкой реализации ими своих, отныне масштабных полномочий и возможностей. Проект дает и взвешенное решение проблем, могущих возникнуть в случаях коллизий права, регулирующего отношения Федерации и ее субъектов.

Вместе с тем, проект исходит из бесспорного положения о том - это хотелось бы еще раз выделить, - что Федерация есть самостоятельное ицелостное государство, не подлежащее расчленению, которое, кстати, политически и юридически уже конституировано, и не нами. Оно реально существует и не требует ни воссоздания, ни образования заново.

Важнейший итог работы над данным разделом Конституции -создание условий для предотвращения хаоса, войны конституций, законов.

Разграничение полномочий не только по вертикали, но и по горизонтали (республики, области, края, автономии) позволит достичь национального согласия в вопросах внутригосударственных отношений, обеспечить их устойчивость - но лишь в случае скорейшего закрепления этих положений в новой Конституции. Это нам хотелось бы особо подчеркнуть от имени и Верховного Совета, и Конституционной комиссии.

Пятое. Государственная власть. Один из главных принципов проекта Конституции- утверждение господства права. В конституционном государстве власть подчинена праву, а не право -власти. Право должно действовать и иметь силу независимо от того, какие политические направления господствуют в стране, в парламенте и в правительстве, независимо от лидера, его имиджа и так далее. Это требование нашло четкое отражение в проекте Конституции и обеспечено всей системой организации государственной власти, сочетающей принципы федерализма, строгого разделения властей, взаимного их уравновешивания.

Разделение властей означает не только рассредоточение, распределение, демонополизацию власти, но действительное, реальное, взаимное уравновешивание, при котором ни одна из трех властей не сможет ущемить или подчинить себе другие и вынуждена будет действовать в условиях взаимоконтроля и взаимного сотрудничества. И это - не только на вершине Олимпа государственной власти, но и по всей ее иерархии. Поэтому, и предлагается сочетание: во-первых, эффективного федерального парламента, во-вторых, эффективного президента (можно поменять местами: эффективного Президента, эффективного федерального парламента), в-третьих, эффективной и независимой судебной власти.

В существующих условиях дестабилизации и кризиса важно создать прочную, дееспособную исполнительную власть для осуществления огромной по объему работы - для преодоления этого кризиса, осуществления коренных реформ, улучшения условий жизни народа, выведения страны на уровень развитых стран. Однако, речь не идет о конъюнктурных задачах в проекте Конституции.

Конституция, несомненно, должна выполнять роль могущественной силы, в огромной мере стабилизирующей общество. В этом смысле, Конституция не должна ориентироваться только на ближние задачи. Эти, несомненно, важные, но текущие задачи должны быть, как бы "вмонтированы" в конституционные положения, ориентирующие страну на десятилетия, а может быть, и века вперед.Что здесь важно? Верховный Совет Российской Федерации формируется на основе всеобщих и прямых выборов. В нем представлены как все граждане Российской Федерации, так и все субъекты Федерации. С этой целью, депутаты одной из палат избираются так, чтобы каждый представлял равное число избирателей, депутаты другой - по квотам, уравнивающим представительство субъектов Федерации, независимо от численности их населения. Конечно, в процессе продолжения работы над проектом здесь могут быть уточнения, дополнения, мы вовсе не говорим, что вот так и только так и никак иначе. Но в целом представляется, что такая схема все-таки имеет основательное предпочтение перед другими.

Далее, Верховный Совет, обладая исключительным правом принятия и изменения законов, определяет на снове Конституции и рамки, в которых действуют и законодательная, и исполнительная, и судебная власти. Сильнейшими средствами воздействия парламента на исполнительную власть являются утверждение и контроль за исполнением бюджета, участие в назначении главы Правительства, а в необходимых случаяхи смещение отдельных членов Правительства (то есть речь идет о контрольных полномочиях, включая абсолютный бюджетный контроль, а также о парламентских расследованиях, слушаниях и так далее); контроль за деятельностью специальных служб и внешней разведки.

Верховный Совет - работающий, политически устойчивый, постоянно действующий представительный орган. Он собирается после выборов в четко обозначенный срок, не может быть никем распущен, обладает возможностью преодоления президентского вето на принятые законы.

Верховный Совет наделен необходимыми правовыми средствами для пресечения антиконституционных и незаконных действий. Этому служит предусмотренный проектом порядок отрешения от должности федеральных должностных лиц, в случае нарушения ими закона.

Проект Конституции предусматривает, что палаты Верховного Совета Российской Федерации будут работать раздельно под руководством своих председателей. В некоторых случаях, проводятся совместные заседания, которые председатели палат будут вести поочередно.

Усиление самостоятельности палат предполагает отказ от Президиума Верховного Совета, который стоял бы над ними, неизбежно умаляя их самостоятельность. Практика устройства и деятельности двухпалатныхпарламентов демократических государств не знает примеров образования органов, подобных Президиуму Верховного Совета.

Президент осуществляет общее руководство назначенным им, с согласияВерховного Совета, Правительством, которое одновременно находится под контролем парламента. Проведена идея единства системы исполнительной власти - Президента и Правительства всей Российской Федерации, правительств республик, администраций краев, областей, автономных областей и округов, местной администрации, действующих во взаимосвязи и строго в пределах своей компетенции.

Равновесие ввысших органах законодательной и, исполнительной власти обеспечивается так: Президент не имеет права роспуска парламента, парламент не может увольнять в отставку Правительство в целом.

Конституционная комиссия исходит из того, что умаление прав Президента и Правительства по сравнению с предложенными в настоящем проекте, чревато нарушением баланса полномочий, может стать постоянным источником конституционного кризиса и помешать эффективному функционированию всей государственной власти - законодательной, исполнительной, судебной.

В проекте Конституции зафиксировано: значительное усиление судебной власти выражается, прежде всего, в расширении судебной защиты всех прав и свобод человека и гражданина от возможных нарушений их кем бы то ни было. Проект отводит судебной власти роль хранительницы гражданского мира, возлагая на нее обязанность обеспечивать законность и справедливость. Самостоятельность и независимость судей гарантируются особым порядком их назначения и несменяемости. Место суда народных заседателей займет суд присяжных - оправдавшая себя в цивилизованном мире, да и в России в прошлом, форма участия народа вотправлении правосудия. Предусматривается и восстановление мировых судей, избираемых жителями районов, небольших городов для рассмотрения административных правонарушений, менее важных гражданских и уголовных дел.

Охрана конституционнойзаконности возлагается на Конституционный суд Российской Федерации, наделенный широкими полномочиями контроля за конституционностью деятельности законодательной и исполнительной властей. Это еще одно реальное воплощение системы сдержек и противовесов, заложенной в проекте Конституции. Причем, систему общих судов возглавляет Верховный суд Российской Федерации, а систему судов, разрешающих хозяйственные споры, - Высший хозяйственный суд.

Мы очень долго обсуждали и в Конституционной комиссии, и среди специалистов.и в Верховном Совете и, в конечном счете, все-таки пришли к такому решению - предложить отказаться от термина "арбитражный суд". Дело в том, что у нас традиционно арбитражем принято называть государственный органпо разрешению хозяйственных споров, арбитром - разрешающее эти споры должностное лицо, тогда как в современном мире практически повсеместно арбитраж - это третейский суд, осуществляемый арбитрами, который назначается сторонами в каком-то крупном споре.

Прокуратура, освобожденная от не свойственных ей в правовом государстве функций надзора за всем и вся, станет, главным образом, органом уголовного преследования, поддерживая обвинения в суде. Расследование уголовных дел изымается из ведения органов безопасности, МВД, прокуратуры и сосредоточивается в специальном государственном органе - Следственном комитете, о чем так много было у нас разговоров, по крайней мере с осени 1990 года. Вы все помните этот наш спор.

Переходные положения. В текст проекта Конституции включен особый раздел - "Переходные положения". Этот раздел как раз и регулирует процесс перехода от ныне существующего положения к тому, которое предусмотрено в основных разделах Конституции. Это, кстати, уважаемые народные депутаты, самый сложный вопрос с позиций сегодняшнего дня. В чем конкретно сложность этого вопроса и его суть?

Первое. Место Съезда в переходный период.И отнюдь, не с точки зрения беспокойства народных депутатов о своих личных судьбах, как об этом много говорят и еще больше пишут. Съезд, и это показали практически все съезды - не является исключением и этот шестой Съезд, который, конечно же, происходит и не мог не происходить в очень сложных и противоречивых условиях, - вносит исключительно серьезную стабильность в общество, выполняет роль гаранта от крайностей, которые угрожают обществу со стороны различных политических сил, а иногда и правящих.

Второе. В этом смысле и в Конституционной комиссии, и в Верховном Совете сложились две точки зрения. Первая - включить переходные положения в основной текст, как это представлено в проекте Конституции, которая у вас имеется. Другая точка зрения - я, кстати, тоже был ее сторонником - вычленить переходные положения в отдельный закон Съезда, который предусматривал бы в целом характер введения Конституции, включая ее отдельные части. Например, все то, что относится к Президенту, очевидно, логично . сохранить без каких-либо изменений до конца срока пребывания в должности нынешнего Президента в соответствии с законом о Президенте, на основе которого он и был избран.

Точно так же, очевидно, можно в разной степени в законе или в переходных положениях решить вопрос и о Съезде. Точно так же, в переходных положениях, очевидно, можно решить вопрос и о нераздельном введении, то есть о конкретных сроках введения в действие каких-то разделов. Но здесь надо обдумать. Мы признаем:

Конституционная комиссия и Верховный Совет не нашли конкретного решения этих вопросов, но не в этом суть проекта Конституции.

Это важнейший политический, стратегический вопрос, и мы уверены, что, конечно, в процессе доработки мы найдем правильное решение и этого очень сложного вопроса.

Заключение. Почти двухлетний период разработки проекта новой Конституции уже принес реальные плоды. Проект Конституции теперь не только предложение. Намеченная в нем конституционная реформа уже осуществляется. Так, раздел второй проекта составил основу принятой Верховным Советом Российской Федерации Декларации прав и свобод человека и гражданина.

Подписание Федеративного договора явилось закономерным завершением процесса разработки и согласования четвертого раздела проекта Конституции, ныне приведенного в соответствие с положениями подписанных недавно договоров. Правда, говорят, есть там шероховатости, много шероховатостей, устраним их... Внесены изменения в действующую Конституцию (и,очевидно, будет кое-что, еще внесено),которые ввели институты Президента и Конституционного Суда. Внесен ряд изменений в статьи и собственности, что также первоначально предусматривалось в проекте Конституции. Принятие Конституции - ключевое звено конституционной реформы. Поэтому, конечно, уважаемые депутаты, нельзя согласиться с мнением, что надо откладывать это на долгие годы и так далее, и тому подобное. Нам, конечно же, надо принять решение с тем, чтобы не позднее следующего Съезда принять Конституцию или, если будет воля Съезда, провести, может быть, референдум или по Конституции в целом, или, как предлагал, я помню, Борис Николаевич на первом Съезде, по каким-то отдельным ее положениям. Во всяком случае, ясно одно - что надо начать работу, провести серьезное обсуждение во всех столицах республик, во всех областных центрах и так далее. Жизнь, в общем, подтверждает правильность концепции и нормативного материала, предложенных Конституционной комиссией. Хочу также сообщить, что многие положения предложенного проекта использованы при разработке соответствующих проектов конституций в дружественных государствах, в государствах Содружества. Недавно, на встрече в Алма-Ате, некоторые спикеры из дружественных нам государств даже спрашивали меня: когда вы примете хотя бы в первом чтении или в основном одобрите, мы ждем вашего решения. Когда вы решите этот вопрос, мы бы тоже решили, взяли на вооружение очень многие существенные положения вашего проекта. Я это говорю вовсе не для того, чтобы как-то на вас повлиять, но это реальность, я должен о ней вам сообщить.

Еще один момент: проект Конституции принципиально не может быть "построен" ни под одно действующее политическое лицо -иначе это не конституция. Это нам надо абсолютно точно знать. Все, что касаетсядействующих политических лиц, органов конституционной власти, различных структур, - все это должно найти свое место в переходных положениях.

Трудные дни, проведенные в поисках согласия по предмету конституционной реформы, с очевидностью показали: практически нет таких проблем, при решении которых нельзя было бы достичь - при наличии доброй воли - искомого согласия между различными подходами и интересами между, казалось бы, самыми разными людьми. Можно надеяться, что и наш шестой Съезд народных депутатов Российской Федерации найдет необходимое согласие по предложенному проекту новой Конституции, в которой столь неотложно нуждается многонациональный народ России, само наше государство, которое, кстати, тоже требует своей защиты.

Что мог бы решить Съезд? Конституционная комиссия считает целесообразным, может быть, очень коротко, обменяться мнениями по принципиальным положениям новой Конституции, это будет зависеть от вас. Учитывая, что обсуждений у нас было очень много на всех уровнях (но это право Съезда), очень хотелось бы надеяться, уважаемые народные депутаты, уважаемые коллеги, что вы одобрите проект Конституции. Это дало бы возможность принять его за основу для дальнейшей работы. Мы бы приняли концептуальную основу этого проекта. Это исключительно важно и политически: во-первых, закрыло бы своего рода конституционную нишу, образовавшуюся из-за неопределенности отношения Съезда к проекту своей же Конституционной комиссии; во-вторых, еще раз показало бы всем нашим согражданам, мировому сообществу эффективность и дееспособность Съезда, действительно отражающего глас народа, его интересы; в-третьих, закрепило бы в глазах общественного мнения наше желание идти по пути реальных демократических преобразований.

Благодарю за внимание.

Обсуждение вопроса "О Конституции Российской Федерации" (из стенограммы Съезда)

Председательствующий.

Слово предоставляется народному депутату Цанн-кай-си Федору Васильевичу от фракции "Свободная Россия".

Цанн-кай-си Ф.В. Ленинскийтерриториальный избирательный округ, Владимирская область.

Нам надо почаще вспоминать слова о том, что краткость - это не только сестра таланта, но еще и сестра милосердия. Поэтому я сознательно не буду здесь вступать в теоретический спор с оппонентами нашего официального проекта, потому что, какой бы бесконечной ни была эта теоретическая дискуссия, в конечном итоге Мы придем к тому, что Юрий Максимович Слободкин будет считать этот проект буржуазным, а профессора Алексеев и Собчак будут считать его социалистическим, написанным в лучших советских традициях. Для одних этот проект является копией западных образцов, для других это доморощенное творчество. Поэтому наша фракция считает, что было бы целесообразнее обратить внимание на те политические последствия, с которыми мы столкнемся, если не одобрим этот проект и не примем его за основу. Вот я и хотел бы остановиться на этих последствиях и обратить ваше внимание на следующее.

Как бы долго и как бы много мы ни обновляли старую, ныне действующую Конституцию, дух ее не изменится. Это Конституция государства, поглощающего собой общество. Какие бы новые разделы, новые статьи мы туда ни включали, как бы ни меняли названия этих разделов, это будет Конституция, в которой не очерчены контуры гражданского общества. Поэтому заимствованные нами права и обязанности, свободы из Всеобщей декларации прав человека, все равно не могут быть гарантированы таким государством.

Более того, принимая во внимание, что любое государство имеет тенденцию к этатизму, гражданское общество всегда должно выступать в качестве заслона такому государству, оно должно создавать механизмы защиты против этого государства. Вот это первое. Поэтому мы не должны обольщаться тем, что мы настолько обновили нашу Конституцию, что исчезает необходимость в новой Конституции.

Второе последствие. Когда разрабатывался Федеративный договор, то мы исходили из того, что этот договор будет не механической, а органической частью именно новой Конституции, что он содержательно войдет в новую Конституцию и, следовательно, не просто составит главу этой новой Конституции, но и найдет отражение в других разделах Конституции. Следовательно, включив Федеративный договор в качестве просто главы старой Конституции, мы суживаем конституционный потенциал Федеративного договора.

Я бы хотел обратить внимание на третье последствие, вытекающее из непринятия или неодобрения проекта новой Конституции. Нам только кажется, что мы нашли равновесие между парламентом и исполнительной президентской властью. В действительности же,этот вопрос остался достаточно неопределенным. Он может быть неопределенным небольшой промежуток времени, но для стабильности нашего государства все-таки нужно вернуться именно к принятию новой Конституции. Многие вопросы там остались в неудовлетворительном положении. Они не удовлетворяют полностью Президента, и они не могут полностью удовлетворить представительную власть.

Я бы хотел коснуться еще двух последствий. Если мы не примем новую Конституцию, вернее, не одобрим ее проект, представленный на ваше рассмотрение, то надо принять во внимание обстоятельство, что целый ряд республик уже принял или будет принимать свои Конституции. И, следовательно, мы поставим в очень тяжелое положение судебную власть, и, в частности, Конституционный Суд, который не сможет четко стоять на защите наших конституционных прав.

И последнее. Непринятие проекта новой Конституции за основу станет серьезнымтормозом ' для законотворческой деятельности Верховного Совета. Последовательность принятия законов, субординация этих законов будут носить стихийный характер.

И, наконец, заключение. С этой трибуны было высказано очень много упреков в адрес Президента и Правительства в связи с тем, что они не выполняют свои обязательства, не выполняют свои предвыборные обещания. Я думаю, что точно такой же упрек мы должны сделать и в свой адрес. Мы должны быть самокритичными. Все мы брали обязательства перед своими избирателями, что будем бороться за становление гражданского общества и за формирование правового государства. Принятие проекта новой Конституции за основу означает, что мы сделаем решительный шаг на этом пути. Благодарю за внимание.

Председательствующий.

Слово предоставляется Медведеву Владимиру Федоровичу, фракция "Беспартийные депутаты".

Медведев В.Ф. Машиностроительный территориальный избирательный округ, Свердловская область.

Позвольте обратить внимание на один проблемный политический аспект и на то, как он решен в нашей Конституции ив проекте новой Конституции. Речь идет о том, в какой степени проект новой Конституции, по сравнению с действующей Конституцией, обеспечивает равенство прав и свобод граждан, которые не участвуют в деятельности партий, других объединений, то есть беспартийных, в сравнении с аналогичными "правами и свободами членов партий. Существует ли такая проблема? Давайте разберемся,

В действующей Конституции это не получило четко выраженного решения. Например, статья 6 однозначно закрепляет право на участие в выработке политики государства, управлении государственными и общественными делами через Советы народных депутатов и в других формах только для представителей политических партий,профсоюзов, молодежных и иных общественных массовых движений.

А как же та часть народа, которая не состоит членами этих объединений? О них Конституция просто умалчивает, как будто весь наш многонациональный народ, который, согласно статьям 2 и 9 Конституции, формирует всю политическую систему и которому принадлежит вся власть, как будто сплошь он только и состоит из членов партий и объединений. Однако известно, что это не так. Проблему равенства всех перед законом не решает и недавно принятая нашим Съездом формулировка статьи 32 (сейчас это статья 34) Конституции. Что такое равенство независимо от принадлежности к общественным объединениям? Это можно понимать и толковать как равенство независимо от принадлежности к тому или иному общественному объединению ^следовательно, можно вновь отодвигать беспартийных граждан на политическую обочину. Очевидная двусмысленность, которой в законе, тем более в Конституции, быть не должно. К сожалению, наши поправки к указанным статьям Конституций Съезд не захотел рассматривать. Такие довольно известные депутаты, как Абдулатипов, Горячева, Воронин, Хасбулатов, как координатор блока "Демократическая Россия" Волков, а всего их около 600, проголосовали против рассмотрения наших поправок на Съезде. Примечательно, что почти все противники рассмотрения поправок беспартийных в упор не видят нас у микрофонов, даже не позволили аргументировать поправки Съезду. Из сидящих в Президиуме Съезда лишь один -народный депутат Владимир Филиппович Шумейко проголосовал за рассмотрение поправок беспартийных. Это ли не лишнее доказательство, что проблема равенства, а точнее неравенства, беспартийных существует. Отметим, в числе немногих бывших членов КПСС.которые, как и народный депутат Владимир Шумейко, хотели хотя бы выслушать нас, такие народные депутаты, например, как Иван Полозков, Николай Мальков. Согласитесь, есть над чем подумать нам, беспартийным и, вероятно, есть над чем задуматься бывшим коммунистам, которые, избавившись от партийных билетов, не избавились, однако, от большевистского подхода к инакомыслию.

Предлагаем Съезду исправить ошибку, вернуться к нашим поправкам и проголосовать.

Далее. В проекте новой Конституции, наконец, впервые сделана попытка решить обозначенную проблему. Так, в статье 5 раздела "Основы конституционного строя Российской Федерации" справедливо закрепляется, наряду с многопартийностью и участие беспартийных, закрепляется как неотъемлемое условие демократии, политического плюрализма, как часть фундамента конституционного строя в России.

В части третьей статьи 14 раздела "Об основных правах, свободах и обязанностях человека и гражданина" точно и однозначно закрепляется равенство прав и свобод граждан независимо от того, являются ли они членами каких-либо объединений, партий или вовсе не участвуют в них.

Формулировки указанных статей проекта Конституции впервые приближаются к реализации одного из главных принципов, принятых нами в Декларации о государственном суверенитете России, принципа приоритета личности: сначала личность, неважно член или не член партии, а лишь затем партия, объединение и лишь после этого государство. Вместе с тем, считаем, что статью 62 проекта Конституции следует дополнить указанием об ответственности за незаконное ограничениедеятельности как общественных объединений, так и граждан, которые не участвуют в объединениях, а также за установление неправомерных преимуществ для отдельных из них.

В статье 63 предлагаем указать, что политические партии содействуют выражению политической воли гражданского общества и участвуют в выборах наравне с гражданами, не являющимися их членами, и что право пользоваться государственными средствами массовой информации имеют как политические партии, так и беспартийные граждане. '

Эти дополнения концептуально совершенно необходимы и вполне уместны, так как эти статьи находятся в разделе "Гражданское общество". И, трудно себе представить такое гражданское общество, которое бы опять-таки состояло из одних только членов различных объединений, партий и не включает лиц, не участвующих в их деятельности. Либо следует поместить в Конституцию отдельные статьи аналогичного содержания, посвященные целиком гражданам, не являющимся членами общественных объединений. Данные поправки мы передаем в Секретариат Съезда. Мы уверены, что принятие наших предложений существенно способствовало бы консолидации всех слоев и групп населения, национальному согласию в обществе.

Председательствующий.

Слово предоставляется Варову Владимиру Константиновичу от фракции "Радикальные демократы".

Варов В.К. Я обращаюсь к той части моих коллег, которые сегодня являются фактическимисобственниками огромных пространств земли. Обращаюсь к той части зала, которая выступает против полноценной цивилизованной собственности на землю конкретных людей, конкретных семей, то есть тех людей, которые живут в нашей стране. Сегодня мы обсуждаем проект новой Конституции. В ней много хорошего, много достоинств, много провозглашенных прав, свобод человека и гражданина. Есть целый ряд норм, защищающих эти права и свободы, гарантирующих их определенно. Но давайте зададим себе вопрос: может ли быть свободен человек, семья, обычная наша российская семья, может ли она, как и конкретный человек, иметь какие-то реальные права, ежели у нее нет жилья, собственности, если у нее нет участка земли, подчеркиваю, в собственности, в полноценной собственности, а не в той, эфемерной, которую могут отобрать у них в любое время и делают это?

Все эти права и свободы становятся элементарной фикцией, как это и было .на протяжении более 70 лет. И никогда никакая Конституция не будет действовать в интересах конкретных людей, если той базы, о которой я говорю, не будет у любого права, у любой свободы конкретного человека.

Нам здесь говорят о том, что люди не хотят земли. Извините. Буквально в последнее время, достаточно короткое, мы убедились в том, что это ложь. Десятки тысяч, сотни тысяч, миллионы людей желают этой земли и до сих пор, к сожалению, не могут ее получить. Если кто-то говорит обратное, обратитесь к статистике, в том числе в президентских структурах, да просто на местах.

Второе. Нам говорят, что люди не умеют работать на этой земле. Но вы извините, большая часть плодоовощной продукции (имеются в виду картошка, плодовоягодная продукция) производится именно этими конкретными людьми на конкретных участках земли.

Нам говорят, что мы боимся собственности, боимся купли-продажи, якобы против спекуляции. Но, уважаемые коллеги, а что сегодня творится с землей, с той землей, которая находится в фактической собственности у сегодняшних лендлордов, именно спекуляция.

Так вот, говоря о новой Конституции, я бы мог лично поддержать ее и призвать своих коллег поддержать ее, но только при одном условии - если параграф 7 (такая маленькая нормочка переходных положений в этой Конституции) будет исключен. Потому что, этот параграф 7, сохраняющий мораторий (парадокс новой Конституции), перечеркиваети смысл, и цивилизованное гражданское назначение этой Конституции.

Председательствующий.

Слово предоставляется Шейнису Виктору Леонидовичу.

Шейнис ВЛ., Севастопольскийтерриториальный избирательный округ, г.Москва.

Один известный итальянский политический деятель в тот момент, когда в 1947 году в Италии наконец приняли новую Конституцию, сказал, что это Конституция, в которой каждый из нас, к какой бы партии он ни принадлежал, найдет то, за что он боролся, то, с чем он в принципе может согласиться, и какие-то моменты, против которых он боролся. Это был инструмент национального согласия, и именно таким в основе своей мне представляется проект, предложенный Конституционной комиссиейДа, уважаемые коллеги, мучительный процесс, которым мы занимались в течение многих дней, позволил убрать самые серьезные завалы и отразить некоторые основные реальности. Но, прав был автор из "Известий", который написал, что старая Конституция осталась в основе своей старой Конституцией. Пусть это не совсем точно, но нам нужен цельный, внутренне сбалансированный документ.

Один из самых широко распространенных тезисов сегодня звучит так: Конституция не принимается в момент перехода, в момент острого кризиса. Я должен сказать, что это исторически неверно. Во всех странах, которые совершали в последние полвека переход от авторитарного режима к режиму демократическому, как раз именно Конституция принималась в начале этого перехода и служила инструментом стабилизации.

Мне хотелось бы коротко, тезисно остановиться на четырех моментах, которые показывают, что проект Конституции избирает среднюю линию, отсекает крайние экстремы и справа, и слева.

Первая проблема, так называемая социалистичность проекта. Мы слышим обвинения с двух сторон. С одной стороны, Конституция лишает народ его завоеваний, с другой стороны, проект не открывает путь эффективной экономике и свободному обществу, основанному на частной собственности. Я не согласен ни с тем, ни с другим утверждениями. Я думаю, что как раз в проекте счастливо найдена средняя линия, при которой, с одной стороны, ликвидируется чудовищный монстр распределительной системы, при которой концентрируются огромные ресурсы в руках государства и затем, якобы бесплатно распределяются среди граждан, а с другой стороны, неверно и то, что проект Конституции не открывает путь инициативе, частной предпринимательской деятельности. Хотя, конечно, известные улучшения могут быть внесены.

Вторая проблема - проблема Союза. Я не принадлежал к тем, кто видел в союзных структурах только империю зла. Должен сказать, что я не голосовал в Верховном Совете за тот пункт, который предусматривал роспуск СССР. Я тоже надеюсь на возрождение великого государства, хотя и на новых основах. Однако, вопрос стоит таким образом. Как легче к этому идти - предъявляя территориальные претензии нашим соседям и отдавая себе отчет в том, какова будет реакция, или путем признания реальностей и борьбы за проницаемость, за прозрачность границ? Я хотел бы отметить, что проект новой Конституции, во-первых, открывает возможность вступления в Российскую Федерацию новых республик, новых областей и краев, а во-вторых, он достаточно однозначно ставит вопрос о том, чтобы Российская Федерация защищала права своих граждан за рубежом.

Третья проблема - проблема Федерации.Это самый трудный вопрос. Идет натиск с двух сторон. Здесь и унитаристы, которые не хотят считаться с реалиями, и конфедералисты, которые хотели бы изменить конституционную основу на договорную, выступая под символом Федерации. Мы сделали огромный шаг на пути превращения символа в реальность. Мы вчера показали способность к согласию. Я думаю, что в проекте действительно не все вопросы решены. Но, уважаемые товарищи, уважаемые господа, давайте сделаем следующий шаг: найдем согласие по Федеративному договору.

Наконец, четвертая проблема - проблема организации государственной власти. Я вполне согласен с Русланом Хасбулатовым в том, что само противопоставление президентской и парламентской республик является ложным противопоставлением, является противопоставлением черно-белого типа. В проекте Конституции намечен сбалансированный вариант, вариант, в котором могут примириться и сторонники преимущественно президентской, и сторонники преимущественно парламентской республики.

И последнее. Есть силы, которые выступают с разных сторон. Вольно или невольно, бешеные с разных сторон заинтересованы в том, чтобы этот парламент ушел со сцены. Я неизменно всегда выступал и выступаю за то, что парламент должен работать, ибо исполнительная власть не должна остаться наедине сама с собой. Я за то, чтобы парламент учился, чтобы парламент развивался, чтобы парламент выражал общественные настроения. Я думаю, что принятие Конституции в первом чтении, принятие ее за основу было бы хорошим доказательством того, что Съезд народных депутатов все-таки чего-то стоит.

Председательствующий.

Слово предоставляется Галазову Ахсарбеку Хаджимурзаевичу.

Галазов А.Х., Ленинский территориальный избирательный округ, Северо-Осетинская ССР.

Определяя нашу политику, решая любые вопросы, нам не следует забывать печальную судьбу Союза, извлекать из его недоброго опыта необходимые практические уроки. В том, что великий Союз в одночасье рухнул, как колосс на соломенных ногах, очевидно, немаловажную роль сыграло то обстоятельство, что под действием правых и левых, демократов и партократов, шовинистов и националистов (одни из них пытались любой ценой сохранить Союз в прежнем, неизменном виде, другие предлагали создание конфедерации независимых государств) договор так и не был подписан.

История со временем даст объективную оценку всему этому, но сегодня очевидно, что от развала Союза пока никто не выиграл. Нездоровая вознявокруг Федеративного договора и "конституционный зуд", который сегодня охватил наших уважаемых правоведов, не подходят к нашему сложному времени и не ведут к согласию, которое так необходимо сегодня нашему обществу для выхода из экономической пропасти.Если внимательно всмотреться в так называемые альтернативные проекты Конституции, то мы увидим: они походят на карты разного достоинства, но одной и той же масти. Их авторы при поддержке определенных сил стремятся все снивелировать, уравнять во всем суверенные республики, края, области, округа, стянуть тоталитарным обручем всю Россию, фактически и юридически разрушить Федерацию и на ее месте создать унитарное государство с царствующим Президентом. И все это делается на фоне центробежных, сепаратистских сил, которые, в первую очередь и главным образом, развиваются в порядке самозащиты и стремления сохранить свою национально-территориальную государственность. Этот процесс, который уже пошел, пока не поздно, необходимо остановить. Единственным средством, на мой взгляд, является осуществление на деле в полном объеме Федеративного договора. В соответствие с ним необходимо привести все статьи Конституции, а сам он без всяких купюр должен стать ее самостоятельным разделом. Это первое.

Второе, Я не юрист и не претендую на истину профессиональной инстанции, но мне представляется наш спор о президентской или парламентской республике в условиях затяжного экономического кризиса, разгула коррупции и массовой преступности совершенно беспочвенным. Мы должны создать - правовое государство с четким разделением законодательной, исполнительной и судебной властей, связующим звеном между которыми выступает Президент. А над всеми царствует закон и только закон, главным гарантом которого выступает Президент.

Представленный Конституционнойкомиссией проект Конституции, несмотря на проделанную огромную работу, не говоря уже об альтернативном проекте, не отвечает пока в полной мере этому главному требованию. Считаю, что на этом Съезде нет необходимости в его постатейном обсуждении. Нам следовало бы принять короткое постановление с поручением Конституционной комиссии и Верховному Совету доработать проект в соответствии с Федеративным договором, вынести его на всенародное обсуждение и, с учетом его результатов, внести на рассмотрение Съезда, специально созываемого только по этому вопросу весной 1993 года. Я называю это время, исходя из прогноза Президента и Правительства Российской Федерации об относительной стабилизации в социально-экономической и общественно-политической ситуации в обществе к тому времени.

И последнее. Совершенно очевидно, какие бы мы декларации ни провозглашали, какие бы мы законы ни принимали, создадим ли мы президентскую или парламентскую республику, главное в осуществлении тех решений, которые мы принимаем. В этой связи, я хочу напомнить вам о постановлениях, принятых третьим и пятым Съездами народных депутатов Российской Федерации по Южной Осетии. Они не выполнены грузинской стороной. В этих условиях, Правительство Российской Федерации в нарушение решения Съезда идет на переговоры с руководством Грузии и оказывает ей экономическую помощь. По поручению народных депутатов Российской Федерации от Северной Осетии, народов Южной и Северной Осетии, я обращаюсь к Съезду, Президенту и Правительству Российской Федерации с просьбой вникнуть в южно-осетинскую проблему, проникнуться трагедией и болью многострадального народа, обеспечить неуклонное выполнение решений третьего и пятого Съездов народных депутатов Российской Федерации. Председательствующий.

Слово предоставляется народному депутату Исакову от фракции "Аграрный союз".

Исаков В.Б., Кировский территориальный избирательный округ, Свердловская область.

Мне хотелось бы, прежде всего, поблагодарить фракцию аграрников, которая предоставила мне возможность выступить от ее имени и выразить их точку зрения на проект Конституции.

Начиная с первого Съезда, нас преследует, если хотите, злой рок. Хорошие, правильные, нужные народу идеи мы осуществляем варварскими, никуда негодными методами. И больше, чем к чему-либо, это относится к проекту новой Конституции.

Нужна ли России новая Конституция? Думаю, что нужна. Новые реальности, которые возникли в нашем обществе, в конце концов, должны найти конституционное отражение. И вот, в частности, в действующей Конституции на этом Съезде многие из них уже отражены.

Но конституционный процесс проходит не в безвоздушном пространстве. Он идет в обществе, которое переживает один из самых тяжелых кризисов за всю свою историю. Посмотрим и трезво оценим фон, на котором происходит конституционный процесс и принимается новая Конституция.

В экономике спад производства, вызванный разрывом межреспубликанских связей и разрушением системы управления экономикой. Искусственно вызванный кризис повлек обнищание 90 процентов населения страны. Тяжелые времена переживают межреспубликанские отношения. И здесь, я думаю, не было исторической необходимости в развале Союза ССР. Это сделано в угоду личным амбициям и претензиям на власть. Но запущенный однажды механизм развала продолжает свою работу. Вслед за распадом Союза на грани распада находится и Россия. И больше, чем когда-либо, это ощущается на нынешнем нашем Съезде.

Трудно припомнить, когда была столь тяжелая моральная атмосфера в обществе. Вместо обещанного согласия - раскол, противостояние. Вместо многократно обещанного "круглого стола" -ожесточенная конфронтация политических сил, волна апатии, отчаяния, неверия в завтрашний день.

И на этаком-то фоне мы собираемся осчастливить народ новой Конституцией.

Мне могут возразить: "Да, это так. Но как раз Конституция и необходима для того, чтобы выйти из кризиса". Я думаю, что такое настроение - очередной приступ, в общем-то, свойственной нам веры в чудо, которое должно нас спасти в очередной раз. Мы говорили себе:

"Вот станемсуверенной республикой, вот разрушим административную систему, тогда заживем". Стали мы суверенной республикой, разрушили ненавистную многим административно-командную систему, а жить почему-то лучше не стали. Сейчас предлагается довершить разрушение - развалить действующую Конституцию. Ничего кроме новой фазы развала от этого не наступит. Наверное, как это подобает развитым государствам, на которые мы так любим оглядываться, нам пора оценить то, что имеем, и не отказываться, и не разрушать ничего, не создав лучшего.

Одна из причин, подталкивающих к принятию решения, -желание немалой части депутатов, и, надо сказать, очень активной части депутатов, решить вопрос о земле, закрепить в новой Конституции коммерческий оборот земли. На мой взгляд, это очередной приступ болезни, которую можно назвать юридическим фетишизмом. Практически все приехавшие на этот Съезд люди, связанные с практикой. Они понимают, что далеко не все в жизни зависит от закона, а многое еще и от социально-экономических условий. Как обстоит на практике дело с социально-экономическими условиями, с реальным функционированием частной собственности на землю? Записали мы этот принцип в Конституцию, закрепили, и

вслед за этим, несколько волн прошло совершенно противозаконных, административных изъятий земли в несудебном порядке, без компенсаций.

Буквально, в дни работы этого Съезда вышел указ Президента о строительстве высокоскоростной магистрали Москва - Санкт-Петербург, где установлено, что земля (переданная, в том числе, и в собственность) будет изыматься без возмещения упущенной выгоды. То, что законом предусмотрено... В законе есть, что земледельцам обязаны возмещать упущенную выгоду.

А теперь ответьте себе, какой смысл "тратить порох" на то, чтобы записывать пустые слова, которыми мы, по сути дела, прикрываем прежние беззаконие и бесправие. Мое мнение таково: проект Конституции к принятию за основу пока не готов. Надо продолжить работу с учетом альтернативных проектов, в том числе и проекта, который внесен от имени группы Президента Российской Федерации.

Необходимо переформирование Конституционной комиссии: далеко не все депутаты в ней работают активно, а некоторые и вовсе не работают.

Я поддерживаю предложение: на основе Конституционной комиссии создать Конституционный комитет Верховного Совета.

Председательствующий.

Слово предоставляется Кокову Валерию -Мухамедовичу, Президенту Кабардино-Балкарской Республики.

Коков В.М., Баксанский территориальный избирательный округ, Кабардино-Балкарская Республика.

Нет преувеличения в том, что наш форум за весь период своего функционирования не принял более значимой акции, чем обсуждение проекта новой Конституции новой Российской Федерации.Пред ставленный проект предстоит принять как основу, определить дальнейший порядок работы над ним или же отвергнуть; определить концепциюновой Конституции, обновить Конституционную комиссию. Думаю, эти варианты были бы приемлемы. Судить нам с вами. Да, над проектом долго и мучительно работала комиссия. И, справедливости ради, следует сказать, что плод этой деятельности, при соответствующей доработке, может удовлетворить большинство из нас, да и большинство теперь уже многократно возросших субъектов новой Федерации. Да, время нынешнее, переживаемый момент с небывалой остротой выдвигает необходимостьбезотлагательного утверждения прочного демократического и правового порядка. Поэтому, принятие Конституции, а точнее сказать, ускорение завершающего этапа ее принятия, послужило бы утверждению конституционного порядка в соответствии с нынешними реальностями, стало бы надежной основой решения задач возрождения России, ее народов.

Итак, с одной стороны, складывающиеся реальности требуют ускорения принятия представленного проекта в качестве основы для дальнейшей интенсивной работы по его доведению до кондиции, учитывающей интересы народов Российской Федерации. С другой стороны, содержание документа, нацеленного на "импорт" сомнительных зарубежных концепций в российскую почву, обуславливает необходимостьпоручить новому составу Конституционной комиссии выработать, с учетом состоявшегося обсуждения нового проекта и после одобрения Верховным Советом, и вынести документ на всенародное обсуждение. А затем уже рассмотреть и принять его на очередном Съезде. Я склонен реализовать второй вариант. Но, как уже видно, часть депутатского корпуса не воспринимает этот вариант, а Конституционная комиссия, как это было до сих пор, с упорством, достойным лучшего применения, толкает нас на принятие Основного Закона, не в должной мере отвечающего интересам значительной части нашего народа. Иначе, как можно понять проект, который, по существу, лишает суверенные республики уже ранее достигнутых свобод, например, права наций на самоопределение? Как можно объяснить, что ни в одной статье суверенные республики не определяются как государства, образующие Федерацию. Как можно игнорировать в таком документе исключительное право собственности народов республики на землю, недра и так далее? Можно ли и далее считать за норму, что республики лишаются права на судоустройство, на руководство правоохранительными органами?

Перечень сомнений и вопросов можно значительно расширить. Но остановимся на этом и подчеркнем здесь лишь то, что решен был вопрос о включении текста Федеративного договора после его одобрения Съездом составной частью Конституции Российской Федерации. Однако, справедливо поддержанное решение, Съездом в представленном варианте не учтено. Было также условлено, что в федеральном управлении (в частности, в Совете Национальностей, или в Совете Федерации, или по-иному, как его назовут) половина мандатов должна отводиться республикам, образующим Федерацию.

Между тем, в представленном проекте и об этом не сказано ни слова. Следует заметить, что сегодня такие инсинуации в Конституции (Основном Законе) не служат взаимопониманию, консолидации. Но мы полны стремления добиваться, чтобы Конституция в должной мере учитывала интересы республик, по существу являющихся образующими самой Федерации.

Хотелось бы, чтобы эта решимость была воспринята правильно. Республики, подтвердившие свои твердые намерения сохранить единство Российской Федерации актом подписания Федеративного договора, сегодня не должны быть поставлены в разряд бедных родственников или в, ряд административно-территориальных образований.

Вряд ли кто станет отрицать, что источником носителя всякой. власти, всякой государственности является только народ. Об этом довольно четко сказано и в представленном проекте Конституции, да и в других альтернативных вариантах.

А если это так, то не следует ли нам, наконец, признать раз и навсегда, что национальные республики - это государства, где вся полнота власти на их законных землях принадлежит исключительно народу, их населяющему. Это ведь, в конечном счете, аксиома, истина, не требующая доказательств.

Именно реализуя эти права, лозунги первого этапа строительства демократического,правового государства, базирующегося на принципах федерализма, каждая республика, имевшая по Конституции 1978 года формальный статус государства, с полным основанием провозгласила декларацию о своём государственном суверенитете.

Попытаться сегодня вогнать неизмеримо возросший уровень национального самосознания в рамки земель, территорий - означало было толкнуть саму государственность Российской Федерации на путь непредсказуемого развития, на путь распада вослед Союзу Социалистических Республик. Следует основательно уяснить, что эти республики занимают большую часть территории нынешней Российской Федерации и будущее нашего могущества, могущества нашего государства определяется рациональным освоением данного пространства.

Надо понимать и другое. Республики составе Российской Федерации представленыв каждом отдельном ; случае немногочисленными коренными нациями, и кому как не им с особой остротой воспринимать проблемы, связанные с самоопределением наций, с их сохранением, возрождением. Тем не менее, ни один из этих народов не помышляет о своем развитии в отрыве от России, они лишь добиваются прав и свобод, направленных на свое национальное возрождение, на свое экономическое и духовное развитие.

Уместно здесь напомнить, что Кабардино-Балкария связала свою судьбу с Россией почти полтысячелетия назад, таковы судьбы народов и ряда других республик, по существу, тогда еще заложивших вместе с русским народом основы единого и мощного Российского государства. Уместно также напомнить, что тогда, почти полтысячелетия назад, народ России четко осознал, что нет будущего у российского народа без единения.

И наконец, хотелось бы здесь сказать следующее. Мы убедились в том, что есть немалые внутренние и внешние силы, которые заинтересованы в нашем расколе, в нашем переделе. И нет больше чести, нет у нас, народных депутатов Российской Федерации, задачи большей по значимости, чем преодолеть эти силы и вопреки им, во имя нашего народа, во имя потомков наших сохранить наше государство. С такой надеждой я и хотел бы закончить свое выступление.

Председательствующий.

Слово предоставляется народному депутату Зоркальцеву от фракции "Коммунисты России".

Зоркальцев В.И., Асиновскийтерриториальный избирательный округ, Томская область.

Необходимо отметить, что из пяти представленных на Съезде проектов фактическилишь два прошли полный цикл конституционного процесса. Я веду речь об официальном проекте Конституционной комиссии и представляемом сегодня мною по поручению фракции "Коммунисты России" инициативном проекте Конституции.Почему возникла необходимость готовить альтернативный проект? Рабочая группа комиссии подготовила в октябре 1990 года проект Конституции, фактически отражавший взгляды и интересы одной политической группировки. Это во-первых. Во-вторых, этот проект Конституции проигнорировал интересы громадного большинства населения, те социальные права, которые были добыты напряженным трудом многих поколений и гарантированы действующей Конституцией. Именно поэтому, в течение полутора лет параллельно работала большая группа народных депутатов, ученых-экспертов, инициативно создавая альтернативный проект.

Работа эта освещалась в средствах массовой информации, отражалась в докладах Бориса Николаевича Ельцина и Руслана Имрановича Хасбулатова на Съезде народных депутатов. Проект Конституции направлен в Президиум Верховного Совета, в комитеты и комиссии, распространен тремя фракциями на настоящем Съезде и был доведен до депутатов на втором Съезде народных депутатов. Словом, это не проект-скороспелка, а документ, широко известный и опирающийся на определенную социальную базу.

Каковы принципиальные различия этих двух проектов? Прежде всего, коренное различие проектов состоит в том, что каждый из них создает или закрепляет конституционную основу того или иного общества.

Представляемый намипроект учитывает интересы большинства общества. В нем явно выражена преемственность отечественных традиций, большая защищенность людей, значительные социально-экономические права. Как проект Конституции переходного периода, проект реформ, он предусматривает плавное реформирование общества, пластичное изменение экономики, постепенную смену форм собственности, не нацелен на интересы одного избранного класса, в то время, как в проекте рабочей группы явно выражена опора лишь на средний класс.

Наш проект Конституции (и это очень важно подчеркнуть) развивает и укрепляет существующую форму народовластия - Советы, укрепляет положение народных депутатов Верховного Совета, предусматривает подотчетность исполнительной власти, что, несомненно, явитсягарантом наших демократических Преобразований, иначе нас ждет судьба союзного Съезда.

Возврата к прошлому нет, но будущее России нам видится в тесной связи прошлого с настоящим, в то время как проект Конституции, предложенный официально, отсекает предыдущую историю общества, переводит его одномоментно в иное состояние, как говорится, с белого листа. Таким образом, основные принципы инициативного проекта служат интересам всего общества, каждого российского гражданина, защите его прав и свобод, заботе о его благосостоянии.

Мы поддерживаем, на наш взгляд, очень верное предложение Конституционной комиссии и Комиссии по Регламентам о том, чтобы каждый альтернативный проект был поставлен на Съезде на поименное голосование и по результатам этого голосования было принято соответствующее решение. Будет справедливым, если Съезд народных депутатов примет решение вынести на всенародный референдум основные принципы обоих проектов. Народ, и только народ, вправе сказать свое решающее слово, каким быть Основному Закону, каким быть нашему обществу. Мы убеждены, дальнейшая работа над проектами Конституции, их органическое слияние и поддержка большинством населения будет активно способствовать консолидации общества, повысит авторитет Конституции, без чего она просто работать не будет.

В этой связи, необходимо рекомендовать Съезду народных депутатов, Верховному Совету создать согласительную комиссию. Для этого Съезд мог бы пополнить и Конституционную комиссию, включив в нее представителей по всем альтернативным проектам. Работая над новой Конституцией, нам необходимо четко себе представлять, от чего из прошлого следует отказаться и что, безусловно, нужно взять на вооружение. По нашему мнению, это прежде всего общезначимые гарантии и права граждан, основные положения, определяющие общественный строй, российскую целостность, незыблемость границ и многонациональное единство. Без этого мы уже иное общество, иное государство.

Парламентская фракция "Коммунисты России" и ее единомышленники из блока левых сил представляют вам свой проект. У вас. есть выбор для решения, и думается, что Конституция эта отражает настроение значительной части депутатов в этом зале. По этому поводу в завершение я хочу сказать следующее. Мы стоим на пороге принятия важнейшего решения - решения о смене строя, решения, которого з наших предвыборных программах не было, и избиратели нас на это не уполномочивали. Мы с вами уже принимали закон, после которого страна стремительно пошла к развалу...Я веду речь о декларации о суверенитете и ее пункте 5. Вдумайтесь в это, не допустите подобного! От вашего решения зависит будущее России, будущее ваших избирателей.

Я передаю проект постановления Съезда народных депутатов От блока "Российское единство" в Редакционную комиссию и прошу поставить его на голосование.

Председательствующий.

Слово предоставляется Глотову Сергею Александровичу от фракции "Отчизна".

Глотов СА., Ленинский территориальный избирательный округ. Краснодарский край.

Вполне естественно, что большая группа народных депутатов, входящая в парламентскую фракцию "Отчизна", разделяет то, что говорили предыдущие выступающие, представляющие здесь парламентские фракции "Аграрный союз", "Коммунисты России". Мы глубоко озабочены тем, что конституционный процесс, в России развивается сегодня в крайне сложных и неблагоприятных условиях. И главное сейчас, не допустить, чтобы, осуществляя экономические и политические реформы, мы получили режим, который сведет на нет все те положительные результаты, которые все-таки были получены.

Вместе с тем, депутаты, входящие в парламентскую фракцию "Отчизна", просили меня обратить внимание присутствующих на Съезде депутатов на ряд аспектов. Первый из них состоит в следующем. С учетом заключения Федеративного договора, а об этом говорилось сегодня достаточно много в этом зале, мы получаем новую ситуацию в конституционном процессе. Надо подумать об изменении структуры проекта Конституции, которая готовится в настоящее время. Если говорить достаточно коротко, то мы. действительно получаем сегодня новое качество в развитии конституционного процесса. Это качество состоит в том, что заключен Федеративный договор, который, как вы знаете, не создает заново Российского государства, но, в то же время, учреждает в нем новое федеративное устройство. И новая федерация это факт, и факт, который должен быть непременно учтен в проекте Конституции. Поэтому надо включить Федеративный договор в качестве самостоятельного раздела проекта новой российской Конституции. Для нас это очевидно.

Второй момент. В форме правления России надо полнее учесть специфику ее федеративного устройства, в том числе и путем создания соответствующих органов при главе государства. Вы знаете, что при Президенте Российской Федерации таких органов создано достаточно много, есть всевозможного рода советники и их советы. Мы же предлагаем в Конституции упорядочить этот процесс, создать государственный, или федеративный, совет при Президенте Российской Федерации, в который входили бы по должности руководители или первые лица республик, краев и областей и разделяли бы ответственность наряду с Президентом за все то, что. происходит сейчас в Российской Федерации. Поэтому такой орган должен быть предусмотрен в проекте Конституции.

Третий момент. Не надо ликвидировать в проекте новой Конституции такой орган, как Президиум Верховного Совета. Это рано делать и сегодня, это, по всей видимости, рано будет делать и в последующем. Это орган, который может быть активным, орган, который мог бы играть существенную роль в разделении властей и в том споре, который идет сегодня между исполнительной и законодательной властями. Мы считаем ликвидацию этого органа преждевременной и необоснованной.

Четвертый момент. Надо провести серьезное обсуждение проекта Конституции в Верховном Совете Российской Федерации, в Верховных Советах республик, в 'краевых и областных Советах, трудовых коллективах и в средствах массовой информации. Если проект не получит одобрения в высших законодательных органах республик, краев и областей, то, вполне естественно, он не получит его и на следующем Съезде, который будет рассматривать этот документ.

Пятый момент. Конституционной комиссии надо очень внимательно, бережно подойти к изучению всех предложений, которые прозвучали с этой трибуны в ходе изучения вопроса об изменениях и дополнениях ныне действующей Конституции. В этой связи, совершенно очевидным становится то, что в Верховном Совете должен быть Конституционный комитет, который занимался бы этой проблематикой на постоянной основе, и глубоко проводил бы серьезные консультации с Верховными Советами республик, с краевыми, областными Советами и учитывал это при доработке проекта Конституции Российской Федерации.

Шестой момент. Мы считаем, что крайне важно бережно относиться к той Конституции, которая у нас уже действует. И в этой связи принятие каких-то достаточно резких решений по отношению к проекту Конституции может на нет свести всю ту работу, которую мы проводили.

Считаю, что с учетом замечаний депутатов, общественности надо сформулировать основные принципы новой Конституции на этом Съезде и обсудить их. Я одобряю тот проект постановления по этому вопросу, который внесен в Президиум от имени "Российского единства".

Председательствующий.

Слово предоставляется народному депутату Муравьеву .Игорю Владиславовичу от фракции "Смена. Новая политика".

Муравьев И.В., Воронежский национально-территориальный избирательный округ, Воронежская область.

Я хотел бы довести до вас мнение нашей фракции "Смена. Новая политика". Мнение большинства членов нашей фракции довольно широко известно. Мы распространяли на Съезде соответствующий меморандум. Это необходимость поэтапности в проведении конституционнойреформы, неединомоментность принятия новой Конституции. Соблюдение данного принципа в деятельности Съезда при проведении конституционных реформ в течение прошедших двух лет нашего с вами депутатства обеспечило плавный, эволюционный, без правовых катаклизмов переход от прежнего законодательства к новейшему. При этом в действующую Конституцию были включены практически все основные принципы правового, демократического государства: приоритет прав человека, деидеологизация государства, экономическое многообразие, расширение прав и самостоятельности субъектов Федерации, создание трех сильных и самостоятельных ветвей власти -законодательной, исполнительной и судебной.Принятие закона об изменениях и дополнениях Конституции нынешним Съездом, что, мы надеемся, совершится все-таки, завершает первый этап конституционной реформы, связанный с введением в Конституцию необходимых для цивилизованного государства положений. Действующая Конституция после внесения соответствующих изменений вполне могла бы служить в качестве Основного Закона достаточно длительное время. И сегодня критика этой Конституции -либо реакция людей, не осведомленных о ее содержании, либо страдания эстетов, склонных к абстрактным конституционным мечтаниям и считающих главной задачей создание этакого красивого документа в стиле барокко, либо, наконец, сознательная атака современных железняков с дипломами юристов, желающих под маркой борьбы за новую Конституцию добиться бесконтрольной, а по возможности и абсолютной власти.

Первые две проблемы решаются достаточно просто. Во-первых, этонезамедлительное опубликование действующей Конституции со всеми внесенными в нее изменениями и дополнениями, а также организация просветительской, разъяснительной работы по содержанию этой Конституции. Во-вторых, это неторопливая, требующая высокого профессионализма и тщательности работа по подготовке новой редакции действующей Конституции, то есть облачение того хрупкого согласия, которое достигнуто на этом Съезде, в новую, если хотите, красивую форму.

В ходе этой работы, продолжительность которой составит примерно год, должны быть подготовлены новые изменения и дополнения Конституции, развивающие конституционную реформу, и одновременно обеспечена стыковка нового конституционного стиля со сложившимся стилем и терминологией созданного за десятилетия законодательства.

Кстати, наша фракция поддерживает в качестве основного требование, что новые изменения в Конституцию должны вноситься только тогда, когда подготовлено текущее законодательство, обеспечивающее действие этих положений, и осуществлены необходимые материальные и организационные мероприятия.

Наибольшие проблемы связаны, конечно, с третьей категорией борцов за конституционное обновление. Им, по всей видимости, не нужна никакая Конституция и даже выгодно существование самого несовершенного ее варианта, ибо как требовать разгона депутатского корпуса, который принял новую совершенную Конституцию? Эти же люди инициируют возмущение и негодование первых двух категорий сторонников безотлагательного принятия Конституции.

Вообще представляется, что вопрос о безотлагательном принятии Конституции, в целом искусственно навязывается Съезду и народу теми, кто хочет уйти от обсуждения и решения действительно неотложных проблем экономики, кто хочет снова заменить их вопросами политики. Безусловно, все присутствующие в зале помнят те изменения, которые мы внесли в Конституцию, и не могут не знать, что сегодняшняя Конституция не мешает проведению самых радикальных экономических реформ.

Каковы наши выводы.

Первое. Съезд должен одобрить общую концепцию конституционных реформ, осуществлявшихся в течение двух лет и положенных в основу проекта Конституции, а также одобрить основные положения вот этого проекта. Тем самым, мы снимем все возможные и поистине необоснованные претензии к тому, что мы не занимаемся Конституцией, не воплощаем эти идеи в действующее законодательство.

Второе. Поручить Верховному Совету и Конституционной комиссии доработать текст проекта новой Конституции с учетом изменений и дополнений действующейКонституции. Это единственный материал, который получил одобрение большинства, и с учетом, конечно, высказанных замечаний и предложений.

Доработанный проект можно опубликовать для всенародного обсуждения. Проводить референдум по каким-либо вопросам Конституции мы считаем нецелесообразным.

Во-первых, принципиальные вопросы уже разрешены, а решение частных, специальных вопросов требует действительно знаний, а на референдуме мы этого получить не сможем.

Во-вторых, проведение референдума сегодня в расколотом и политизированном обществе может дать результат-однодневку и еще больше расколоть наше общество.

В-третьих. ПоручитьВерховному Совету, с учетом высказанных в ходе всенародного обсуждения замечаний и предложений, доработать проект новой Конституции и внести его на рассмотрение очередного Съезда народных депутатов весной 1993 года.

Теперь о роли Конституционной комиссии. Сохранение статуса Конституционной комиссии, как комиссии Съезда, приводит объективно к противопоставлению этой комиссии Верховному Совету. В результате, появляются альтернативные проекты, когда Верховный Совет одобряет одно, а Конституционная комиссия поддерживает совершенно другое.

Мы считаем,что необходимо , преобразовать Конституционную комиссию в комитет, например, по конституционной реформе, и таким образом, изменить ее статус.

Наша фракциявносит на рассмотрение Съезда соответствующие проекты постановлений, я передаю их в Президиум и прошу распространить для обсуждения среди депутатов.

Председательствующий.

Слово предоставляется Сабирову Мухаммату Галлямовичу, премьер-министру Республики Татарстан.

Сабиров М.Г., Чистопольскийтерриториальный избирательный округ, Республика Татарстан.

К политике Республики Татарстан, вставшей на путь широких демократических реформ, в последнее время было приковано внимание многих. Считаю необходимым проинформировать Съезд, что политическая обстановка в Татарстане сегодня спокойная, а экономика относительностабильная. Меры, принимаемые Верховным Советом, Президентом и Правительством республики, позволили несколько удержать темпы падения производства в основных отраслях народного хозяйства. Тактика мягкого вхождения в рынок позволила значительно ослабить отрицательные последствия обвальной либерализации цен и смягчила ухудшение экономического положения населения Татарстана. При этом мы исходили из главного, на наш взгляд, из того, что продовольственное обеспечение населения является приоритетной задачей. Сегодня становится очевидным возможное развитие событий, когда доведенный до отчаянного положения агросектор, сократив производство продукции животноводства и растениеводства, может замкнуться в себе и, тем самым, создать в ближайшей перспективе угрозу голода в промышленных центрах. Во избежание этого, сокращая другие расходы из бюджета, мы создали специальный фонд для села, из которого предусмотрено целевое льготное кредитование, субсидирование на закупку техники, удобрений, поддержку развития фермерства и ряда других направлений.

Реформирование и обновление Российской Федерации выводит на новый уровень весь комплекс и характер национально-государственных отношений. Для Татарстана немаловажно, какая будет принята Конституция Российской Федерации. Поэтому позвольте остановиться на отдельных моментах, имеющих, на наш взгляд, принципиальное значение.

Если говорить хотя бы об элементарной преемственности в строительстве новой Российской Федерации, то надо вспомнить историю федеративных отношений в России. Вспомнить о том, что в 1918 году на III Всероссийском съезде Советов была создана, цитирую:

"Федерация советских национальных республик на основе свободного союза свободных наций..." Вспомнить и о том, что в 1936 году была конституирована Российская Федерация уже другого типа, Федерация, ущербность принципов которой проявляется и в наше время.

Добровольная основа Федерации в предложенном проекте Конституции нарушена тем, что в нем возможность вхождения новых республик предусмотрена, но не зафиксировано их право на выход. Предоставив республикам право свободного выхода, в то же время надо создать такую федерацию, из которой никому не хотелось бы уходить.

Проект Конституции на словах исходит из общепризнанной аксиомы о том, что единственным источником права и носителем власти является народ. Однако, почему-то проект Конституции составлен таким образом, что все права изначально сосредоточены у федеральных органоввласти, поэтому Татарстан обречен функционировать на полномочиях, дарованных ему федеральными органами. А как же это согласуется с основополагающим принципом суверенности республик как производной от народного суверенитета?

Предлагаемый принцип передачи прав и полномочий сверху вниз нарушает суверенитет республик, признанный третьим Съездом народных депутатов России.

Что касается Республики Татарстан, то она предлагает иной принцип: от нее, как суверенного государства, к органам власти Российской Федерации. Декларация о государственном суверенитете Татарстана от 30 августа 1990 года направлена на установление отношений с Россией на основе договора о делегировании полномочий. И у нас нет особых разночтений в понимании и подходах к этим вопросам. По-другому и быть не может.

Мы полностью разделяем высказывание Президента России Бориса Николаевича Ельцина на настоящем Съезде о том, что вопросы национально-территориальногоустройства, межнациональные отношения должны регулироваться только путем переговоров. Естественно, в период строительства правового демократического общества недопустимо разговаривать с республиками на языке чрезвычайного положения или суда.

В протоколе по результатам взаимных консультаций от 15 августа 1991 года, а также в совместном протоколе по результатам переговоров от 2 апреля этого года зафиксировано, что отношения между Российской Федерацией и Республикой Татарстан строятся на договорных началах. Эти документы, так же как и другие заявления официальных органов и лиц Республики Татарстан, говорят о ее готовности делегировать часть своих суверенных прав Российской Федерации/Таким образом, нет оснований утверждать, что Татарстан разрушает целостность экономического и политико-правового пространства России. Скорее наоборот, Татарстан входит в него в той мере, в какой делегированные им полномочия будут осуществляться органами власти Российской Федерации, и в той степени, в какой Конституция Российской Федерации будет распространяться на сферу реализации этих полномочий и прав Татарстана.

Предусматривается передача Российской Федерации ряда полномочий, связанных с обороной, государственнымии таможенными границами, использованием единой энергетической системы, трубопроводного, железнодорожного, воздушного и водного пространства, функционированиемсуществующей денежной единицы в рамках общего экономического пространства, дальней связи, и некоторых других. Задаче по укреплению единства и взаимного доверия отвечает глубокая интеграция отраслей народного хозяйства, а также статус государственных татарского и русского языков, институт двойного гражданства.В то же время, республика оставляет за собой такой объем прав и полномочий, который соответствует ее Конституции и статусу подлинно суверенного государства, стремлению ее народа к установлению таких отношений с Российской Федерацией, которые дадут возможность ему самому распоряжаться результатами своего труда, природными ресурсами, всесторонним потенциалом республики.

Это в полном объеме поддержано и подкреплено результатами референдума многонационального народа Татарстана 21 марта текущего года.

Мы не хотим искусственного обострения вопроса о Татарстане, не нужно наши демократические стремления к справедливости выдавать за стремление порвать отношения с Россией.

В то же время, я не могу не сказать о работе отдельных структур государственной власти, средств массовой информации, особо выделив Российское телевидение, в период подготовки и проведения референдума в Татарстане. Обстановка в республике освещалась необъективно, искаженно, порой предвзято, нагнетались страсти. Участие в этом принимали и отдельные народные депутаты России, к сожалению, был втянут и Конституционный Суд.Такой подход неприемлем. Наша политика и действия с 1990 года, с момента принятия Декларации о государственном суверенитете Татарстана, были и остаются честными и открытыми, мирными и последовательными. Мы никогда не посягали на целостность Российской Федерации. Мы говорили и говорим (и это отражено в наших документах), что реализуем положения декларации республики, где сказано о новых договорных отношениях между Татарстаном и Российской Федерацией путем делегирования полномочий. Верховный Совет республики остается верным этому подходу и сегодня.

Безусловно, все мы переживаем за сегодняшнее положение дел в России, которая, обновляясь, действительно должна стать правовым и демократическим государством, чтобы от нее не отворачивались и не бежали, а чтобы к ней стремились.

Хочется верить, что данный Съезд и рассматриваемый проект Конституции станут подлинным шагом вперед на благородном историческом путиукрепления дружбы всех народов многонациональной России.

Председательствующий.

Слово предоставляется народному депутату Федосееву Ивану Васильевичу от фракции "Россия".

Федосеев И.В., Ангарский территориальный избирательный округ, Иркутская область.

Я, наверное, погрешил бы против истины, если бы сказал, что все депутаты фракции "Россия" безоговорочно поддерживают проект Конституции, представленный на рассмотрение Съезда. Но тем не менее, я прежде всего выступаю от имени тех членов нашей фракции, которые действительно этот проект поддерживают, считают, что его надо принять за основу. И, в этой связи, прошу внимательно выслушать наши аргументы, и товарищей по блоку "Российское единство", и всех других депутатов.

Я надеюсь, что депутаты имели возможность ознакомиться с альтернативными проектами, которые представлены творческой группой во главе с Шахраем, творческой группой во главе с Собчаком, и, наверное, сумели заметить, что никакой альтернативой официальному проекту они не являются, на 80 процентов дословно повторяют то, что есть в проекте, подготовленном Конституционной комиссией.

Тогда зачем же понадобились эти альтернативные проекты? По моему глубокому убеждению, только потому, что именно эти альтернативные проектыпозволяют досрочно распустить депутатский корпус России нынешнего созыва, тогда как проект Конституционной комиссии такой возможности не оставляет.

Кому и чем помешал наш депутатский корпус? Корпус, который буквально 700 голосами (против 50) поддержал программу Ельцина на пятом Съезде. Да потому, что тогда программа эта представлена не была и поддержали Бориса Николаевича, полагаясь только на его авторитет. А сегодня депутатский корпус воочию убедился к чему и куда ведет Правительство так называемых реформ. Если Александр Петрович Починок не оговорился, то реформы этого Правительства уже изъяли у населения России 1 800 млрд. рублей. Поэтому, какие бы мы эпитеты сегодня ни подбирали - либеральные, свободные цены, радикальные реформы - антинародная сущность этой реформы сегодня ясна. И, естественно, депутатский корпус в этой реформе с Правительством быть не может. Поэтому он и стал мешать. Стал мешать летчикам заниматься сельским хозяйством, стал мешать пирожникам тачать сапоги. Кое-кто обвиняет проект Конституции в том, что он распускает Союз. Товарищи, это не так. Именно в проекте Конституции сказано, что Россия может входить в Союз, как в Федерацию, не в какое-нибудь беловежско-пущинское ... а в Союз, как в Федерацию. Именно проект Конституции говорит о том, что страна наша объединена вооруженными силами с другими республиками. Именно проект Конституции говорит о верховенстве, о приоритете международногоправа, союзного права над внутриреспубликанским правом. Поэтому, мне думается, над этими аргументами тоже подумать надо. Кое-кто пытается противопоставить Конституцию и Федеративный договор. Мне думается, основания для такого противопоставления тоже нет. Конституционная комиссия не была и не является сторонним наблюдателем в процессе выработки и подписания Федеративного договора. Мы были непосредственными участниками этой работы. И, естественно, стараемся бережно перенести все, что есть в Федеративном договоре, и в этот проект.

Когда говорят, что закрепляется конституционное неравенство между республиками и областями, я прошу вас, товарищи, подумать над таким фактом, что Россия никогда не стремилась к русификации тех народов, которые веками живут с нами вместе на одной исторической Родине. И к этому, естественно, мы стремиться не будем и в будущем. Именно это преимущество республик и закрепляется в Конституции. Но в то же время, открыт простор и для расширения полномочий краев и областей. Именно этот проект Конституции делегирует им полномочия государственного уровня.

Еще один момент, на мой взгляд, достаточно серьезный, о котором говорили здесь, что, мол, Конституция, ее проект делает землю товаром, предметом спекуляции. Но это тоже ведь не так, поскольку именно эта Конституция уважительно относится к решениям второго Съезда и закрепляет десятилетний мораторий на продажу земли. В этом плане, наверное, надо быть достаточно точными, поскольку от этого зависит многое.

И последнее, что я хотел бы сказать, это ответить Игорю Владиславовичу Муравьеву. Конечно, логика в Ваших рассуждениях есть. Но если наша действующая Конституция все время подгоняется под те законы, над которыми работает Верховный Совет, можно ли на ней настаивать?

И в заключение я хотел бы сказать, что от нас с вами зависит -или мы будем и дальше плавать под российским трехцветным флагом и девизом "авось", или мы все-таки выработаем и примем надежный правовой компас.

Председательствующий.

Слово от группы депутатов предоставляется народному депутату Астафьеву Михаилу Георгиевичу.

Астафьев М.Г.,Дзержинский территориальный избирательный округ, г. Москва.

Когда мы говорим о необходимости принятия новой Конституции, давайте попробуем сейчас, не разжигая особой полемики, посмотреть на наше с вами собственное состояние, как мы с вами вместе входим в эту новую Конституцию? И вот здесь мне хотелось бы обратить внимание на следующее. Чтобы общим согласием Конституция была принята, необходимо создать в обществе, и прежде всего в депутатском корпусе, уважительное отношение к процедуре и конституционному процессу как таковому.

Сейчас нас раздирают политические противоречия. В этом зале мы видим борьбу трех крупных коалиций. В первую очередь, это, конечно, правящая коалиция, которой противостоит левая оппозиция, стоящая на базе социализма, и правая оппозиция, одним из представителей которой я являюсь.

И пока мы не научимся ладить тут между собой, никакая Конституция, самым лучшим образом написанная, нас не помирит. Я вспоминаю слова Юрия Николаевича Афанасьева, произнесенные им на первом Съезде народных депутатов СССР, когда он, характеризуя ту союзную Конституцию, назвал ее болтливой и блудливой. По его мнению, та Конституция провозглашала много прав и свобод, но реально их народу не давала.

Скажите, а сейчас наше общество обладает реально теми правами и свободами, которые провозглашаются в новой Конституции? И верите ли вы, что сразу после ее принятия мы вдруг станем другими? Я приведу вам маленький пример, когда на этом Съезде ставился вопрос о том, что оппозиция в нормальном государстве должна иметь доступ в телевизионный эфир, за который все население платит налоги, я подчеркиваю все, а не только правящая коалиция. Итак, этот вопрос был потихонечку спущен на тормозах в Верховный Совет, где он потом снова, очевидно, утонет.

Когда мы, народные депутаты Российской Федерации, попытались выступить 24 февраля по Российскому телевидению, нам было отказано, в нарушение даже статуса депутатов. Пришлось тогда нам объявить голодовку на российском телевидении, чтобы дали возможность зачитать протест против избиения демонстрантов 23 февраля. Разве так утверждается дух конституционности в обществе?

Потом посмотрите, мы слышим постоянные призывы разогнать парламент, разогнать Съезд. Это делают официальные лица, стоящие вокруг Президента. Галина Васильевна Старовойтова говорит об этом через газеты. Другие лица говорят об этом устно, на собраниях.

А что Президент? Он молчит. Получается так: если

Конституция кого-то не устраивает, то ее надо разорвать, дать нам хорошую новую, и по ней мы будем жить. Я никогда не поверю , что люди, спокойно растаптывающие ныне действующую Конституцию, способны будут удовлетвориться хоть чем-то, что даст им новая. Нет! Жизнь поставит новые условия, возникнут новые обстоятельства, и в них власть снова переступит через конституционные ограничения. И пока мы с вами не будем тем гарантом, той защитой сохранения законности вообще, регламента и конституционного порядка, не будет в нашей стране никакого спокойствия, абсолютно никакого.

И поэтому я хочу сказать: давайте еще раз оглянемся, можно ли в это время смуты принимать всерьез какую-то новую Конституцию? Давайте в себе вырабатывать уважение к любой Конституции, к Конституции, которая есть. И,может быть, действительно на следующий год надо будет принять новую, но сейчас мы к этому просто не готовы.

Мы сейчас живем в режиме, когда Президент получил чрезвычайные полномочия, а мы не можем их то ли отобрать, то ли вернуть. Полностью непонятная ситуация. Мы читаем приказы, которые опубликовали, о том, что очень многие полномочия передаются Государственному секретарю Геннадию Эдуардовичу Бурбулису. Фактически ему передана выработка внешней и внутренней политики. Я не знаю, кому тогда попадают все чрезвычайные полномочия, которые мы даем Президенту. Лично у меня это вызывает ассоциацию с первой половиной XVIII века, с периодом царствования Анны Иоановны, который народ назвал "бироновщиной". Тоже номинально у власти стоял один человек, а практически власть была в руках других.

Поэтому я считаю, что пока мы не научимся соблюдать нынешнюю Конституцию, нам рано ставить вопрос о срочном принятии новой, тем более в такую эпоху смуты.

Председательствующий.

Слово предоставляется народному депутату Румянцеву Олегу Германовичу отгруппы народных депутатов, членов Конституционной комиссии.

Румянцев О.Г., Каховский территориальный избирательный округ, г. Москва.

Мне хотелось бы обратить внимание на несколько обстоятельств, которые сопутствуют обсуждению важнейшего этапа в конституционной реформе, к которому мы подошли, а именно, принятия за основу проекта Конституции Российской Федерации.

Прежде всего об атмосфере в зале, которая сопутствует обсуждению предложенного проекта. Ушли в прошлое громы и молнии, которые метались в этом зале по поводу проекта Конституции, когда под огромным давлением средств массовой информации, организованнойконтрпропаганды против опубликованного тогда впервые проекта, Конституционная комиссия вынуждена была отозвать с обсуждения второго Съезда в декабре 1990 года проект Конституции Российской Федерации.

Значительная степень политических страстей отмечалась и в ноябре 1991 года, когда Президент Российской Федерации представил вам проект Конституционной комиссии.

А сегодня мы обсуждаем в спокойной, деловой атмосфере, приближающейся уже к атмосфере нормального, дееспособного парламента. И это, на мой взгляд, является лучшим доказательством необходимости конституционной реформы, доказательством того, что предложенная концепция, предложенный нормативный материал Конституционной комиссии подтверждается самой жизнью и принимается самим депутатским корпусом. Поэтому вопрос, нужна или не нужна новая Конституция, на мой взгляд, звучит достаточно риторически и несостоятельно.

В последние полтора года мы всеми силами продвигали эту конституционную реформу прежде всего по двум соображениям. Во-первых, потому что хотели задать координаты для реформы всего государственного здания Российской Федерации, и задать ему не только координаты, но и четкую платформу. А во-вторых, для того чтобы эту конституционную реформу, государственную реформу, по частям вводить в жизнь. И она вводится в жизнь. Есть институт Президента, есть институт Конституционного Суда, принята Декларация прав и свобод человека, стал реальностью Федеративный договор, взятый за основу именно из проекта Конституции Российской Федерации. На этом Съезде из проекта Конституции в действующую введены главы об обязанностях граждан и о судебных гарантиях прав и свобод человека, что открывает дорогу реальной судебной реформе. На мой взгляд, если бы не было этого целостного видения того строя, который предлагается Российской Федерации, то, мне кажется, и эти частичные реформы повисли бы в воздухе, как повисают многие наши иные законодательные акты.

Второе, о чем я хотел бы сказать, о той степени, высокой степени, согласия, которое достигнуто вокруг этого проекта. Наша Конституционная комиссия, наш мини-съезд, сформированный первым Съездом, достиг согласия. Только два человека выступали против вынесения проекта на Съезд. Верховный Совет принял разделы проекта Конституции за основу. Мы обсуждали спокойно, и это показывает, что Конституция как платформа общегражданского согласия воспринимается. Но не авторами альтернативных проектов, которые по-прежнему, по-ленински, воспринимают Конституцию как орудие классовой борьбы, борьбы партийных, групповых интересов. И Конституцией размахивают, как шашкой, наспех отточенной для того, чтобы либо пощекотать общество, либо вызвать в нем новые и новые потрясения. Думаю, что для нас должно уйти в прошлое подобное отношение к Конституции как к инструменту борьбы.

Третье, о чем бы я хотел сказать. Все-таки вопрос, по которому • мы еще не пришли к согласию, который предстоит нам решить, это вопрос о форме правления и форме политического режима в нашей стране.

Здесь выделяются четыре более или менее ясных подхода. Наш подход вчера Хасбулатов изложил в своем докладе. Я бы уточнил его: достаточный Президент и сильный парламент - вот так я бы назвал предлагаемую модель.

Подход некоторойчасти Верховного Совета и в альтернативных коммунистических проектах я бы назвал все-таки попыткой передачи значительной власти именно Советам как представительным органам, то есть, к сожалению, это пережитки прежней провалившейся модели прошлого, когда провозглашалось именно всевластие представительных органов.

Подход проекта Собчака мы кратко называем "эклектичная республика", поскольку действительно иного, чем эклектика, мы в нем не нашли.

И вот подход, за который последнее время ратуют и группа Шахрая, и лидеры "Демократической России", это подход, который мы называем "суперпрезидентская республика". И на мой взгляд, мало что от демократии можно найти в предлагаемых там сверхполномочиях исполнительной власти. Демократия все-таки, на мой взгляд, это не поддержка конкретного исполнителя, конкретного самодержца, конкретного государя. Демократия веками для наших предшественников былаидеей установления народного представительства в стране. И не случайно еще наши предки говорили: хотим князя да будет владеть и править нами по закону. А Владимир Мономах, став самодержцем, опирался прежде 'всего на совет воевод, князей и бояр. И мне кажется, что вот эта идея контроля народного представительства, контроля за исполнительной властью, опирающаяся на наше прошлое, на наше настоящее, очень важна. Вот почему мы не можем ни в коем случае умалять значение и роль сильного парламента, который нам предстоит создать.

Я глубоко убежден, что мы сегодня примем за основу этот проект, с тем чтобы именно последовательно, и все так же последовательно, как мы шли последние полтора года, прийти к принятию проекта уже целиком осенью этого года. И для этого Верховному Совету и Конституционной комиссии в рабочем порядке предстоит снять те некоторые разногласия, которые у нас имеются. Но снять мы их должны именно путем рационального анализа - анализа аргументов, анализа заключений экспертов и мнений депутатов.

Председательствующий.

Слово предоставляется народному депутату Габитову Исмагилу Ахмадулловичу, министру сельского хозяйства и продовольствия Республики Башкортостан.

Габитов И.А., Кумертауский территориальный избирательный округ, Республика Башкортостан.

Позвольте мне в связи с обсуждением проекта новой Конституции остановиться на вопросах федеративного устройства. Все мы можем понять, почему сегодня на первый план выдвинута проблема Конституции Российской Федерации. В то же время, мы должны понять и то, что официальный проект Конституции, Предложенный Съезду народных депутатов, во многом не отвечает достигнутому уровню отношений республик сРоссийской Федерацией. Прежде всего, проект этот не учитывает подписанный 31 марта Федеративный договор с суверенными республиками России.

Значение этого договора выходит далеко за пределы разграничения полномочий. Основной его смысл состоит в том, что он означает признание договорной природы Российской Федерации. Это, на наш взгляд, самое главное, что вытекает из акта его подписания, одобрения его Съездом народных депутатов Российской Федерации.Исключительно важно также, что Федеративный договор признает декларации о государственном суверенитете республик в составе Российской Федерации, определяет эти республики как суверенные государства и исходит из того, что республики сами делегируют полномочия Российской Федерации.

По нашему мнению, Федеративный договор первичен, поскольку не может быть никем изменен или дополнен без согласия самих республик. Все эти принципиально важные положения необходимо четко закрепить в будущей Конституции Российской Федерации. На сегодняшний день они никак не отражены в проекте.

Кое-кто хотел бы забыть историю двух последних лет. В частности, историю создания Федеративного договора. Еще на первом Съезде народных депутатов РСФСР в мае 1990 года было заявлено о необходимости заключения Федеративного договора.

Год назад третий Съезд народных депутатов РСФСР 5 апреля и Верховный Совет РСФСР 16 мая 1991 года приняли постановление, в котором предлагалось представить в ближайшее время проект Федеративного договора на подпись субъектам федерации. Выполнение этих поручений затянулось на год. И только после настойчивых попыток ряда республик начать самостоятельный договорный процесс с центром руководство России в конце февраля вновь заговорило о Федеративном договоре, увидев в нем единственную возможность спасти Россию от развала, согласилось на включение Договора в будущую Конституцию России в качестве самостоятельной составной ее части.

До самого последнего времени предпринимались попытки низвести суверенные республики в составе Российской Федерации до положения областной автономии, закрыть им перспективу развития в качестве самостоятельных государств, лишить их всего достигнутого За последние годы в деле укрепления своего статуса. Недалеко ушел от этих попыток и предложенный проект новой Конституции Российской Федерации.

Мы считаем, что проект подготовлен с позиций открытого непризнания республик в составе России государствами вопреки, кстати, действующей Конституции РСФСР. В официальном проекте нет и намека на то, что новая Российская Федерация является договорной федерацией. Разве это можно чем-либо оправдать после подписания и одобрения Федеративного договора? Не говорю уже о том, что при подписании этого Договора некоторые республики зафиксировали свои дополнительные права, со многими из которых руководство России согласилось. Это тоже, очевидно, должно быть учтено в будущей Конституции России.

26 февраля 1992 года Верховный Совет Республики. Башкортостан на своей сессии внимательно рассмотрел проект Конституции Российской Федерации. Верховный Совет нашей республики считает, что проект новой Конституции содержит ряд разделов, вызывающих самые серьезные замечания. Мы не скрываем своих разногласий с группой, подготовившей официальный проект новой Конституции России. Вот эти разногласия: мы за суверенную Республику Башкортостан и хотим, чтобы в качестве таковой она была признана всеми. Разработчики проекта и слышать не хотят о суверенитете республик в составе Российской Федерации. Мы за то, чтобы к Башкирии относились как к нормальному государству. Разработчики же стесняются в своем проекте даже назвать наши республики государствами. Мы за реальные, взаимовыгодные двусторонние договорные отношения с Российской Федерацией. Разработчики же, конечно, против двусторонних договоров в России. Они за определение в законах центра правового статуса нашей республики. Мы за договорную федерацию. Разработчики фактически за административную федерацию, являющуюся на деле унитарным государством. Мы за добровольную передачу части своих прав центру.

Разработчики за определение наших прав сверху. Мы за поступательное развитиереспублик. Разработчики проекта фактически намерены отобрать у республик не только то, что они приобрели за последние 2-3 года, но и то, что давали им предыдущие Конституции.

По мнению Верховного Совета нашей республики, в проекте новой Конституции Российской Федерации, по сути дела, игнорируется Декларацияо государственном суверенитете Республики Башкортостан, и поэтому нынешняя редакция проекта новой Конституции Российской Федерации требует серьезной доработки.

Какой же выход из положения мы предлагаем? Следует продолжить работу над проектом Конституции. При этом следует признать, что в составе Российской Федерации впредь будут суверенные демократические государства, отношения которых с центром будут определяться как Федеративным договором, так и двусторонними договорами и соглашениями. Такое признание, конечно, потребует серьезного пересмотра всего текста проекта Конституции, предложенного Съезду.

Председательствующий.

Слово предоставляется народному депутату Тарасову Евгению Александровичу от группы народных депутатов.

Тарасов ЕА., Первомайский территориальный избирательный округ, Ростовская область.

Вопрос о Конституции очень важный, и поэтому к нему необходимо подходить очень серьезно и солидно, если, конечно, думать о том, что Конституция должна строго исполняться всеми гражданами России и ее исполнение соответственно должно быть обеспечено. Но сейчас я хочу задать вопрос всем народным депутатам. А сможем ли мы сегодня обеспечить ее исполнение? Совсем недавно все мы были свидетелями, как три президента собрались в Беловежской Пуще и отменили Союз. Затем пришли господа Бурбулис, Шахрай и другие деятели и угрожали, что если Верховный Совет Союза будет сопротивляться, то они призовут народ, не спрашивая на это ни у кого разрешения. А ведь была Конституция. Верховный же Совет Российской Федерации, прикрывая незаконные действия, отменил решение первого Съезда Советов. Кстати, по документам СНГ, где Верховный Совет провел именно такую незаконную акцию (эти документы необходимо раздать депутатам), устранил Верховный Совет Союза, не имея на то никаких полномочий. Какой Верховный Совет он устранил? Который был сформирован совершенно на новой основе самими республиками. Я хочу отметить, что в новой Конституции тоже заложен такой принцип. Поверьте, меня очень волнует вопрос: а сможем ли мы теперь обеспечить выполнение новой Конституции? Поэтому я обращаюсь к Съезду, к Конституционному Суду, к народу и ставлю вопрос о правомерности ликвидации Союза и создания СНГ. И уверен, что, если сегодня не будет дана должная оценка беззаконию, наши потомки разберутся и воздадут всем по заслугам. Я не хочу, чтобы мне после сказанного сегодня "приклеили" какой-нибудь' ярлык. "Клеить" ярлыки - это чисто большевистский прием. Я же к ним не отношусь, напротив - активно борюсь против этого. Хочу только сказать, что все прогрессивные преобразования должны делаться чистыми руками и законно, а Конституция тем более.

Есть общечеловеческие ценности, записанные в Библии: "не нарушай", "не убий", "не предай", ибо это бумерангом ударит по тебе же самому. И что ж, нам ждать пришлось недолго. Чеченская республика тому доказательство. И приднестровская проблема полностью лежит на совести создателей СНГ. Проблема Крыма, армии, 30-миллионного русского народа, который не по своей воле оказался за пределами России. А сколько их еще возникнет? А кто из здесь присутствующих "великих" экономистов подсчитал экономический ущерб, нанесенный нашему народу? Уверяю вас, он значительно больше обещанных 24 млрд. долларов.

Дорогие коллеги, мне бы очень не хотелось, чтобы подобный или тот же самый сценарий был бы разыгран с нами и новая' Конституция стала бы лишь ширмой для прикрытия незаконных актов. Над этим нам всем необходимо очень серьезно задуматься во имя Отечества, нашего народа и демократии. То, что сейчас происходит, никакого отношения к демократии не имеет.

Мы получили сейчас непредсказуемую ситуацию, когда не определены цели и задачи России, не защищены интересы России и народа. Мы не знаем, откуда и куда идем, а куда придем - совсем неясно. Страна находится в глубоком комплексном, трехстороннем кризисе, и все мы чувствуем, что это создает нестабильность буквально во всех сферах жизни нашего народа.

В этих условиях, какую бы мы Конституцию ни приняли, она выполняться не будет, поэтому сейчас прежде всего необходима программа выхода России из комплексного кризиса с конкретизацией сроков, затрат, оценкой позитивных и негативных последствий и, соответственно, необходимо последовательно, исходя из конкретной ситуации, вводить поправки в Конституцию. Жизненно важно сейчас Стабилизировать обстановку, но не на основе так называемых либерализации и бездефицитного бюджета, ориентированных на Международный валютный фонд. Те 24 миллиарда - это, как мешок семечек, по сравнению с тем, что сейчас утекает из России.

И я хотел бы сейчас задать вопрос. Во имя какого народа это делается? И кто подсчитал, сколько сейчас утекает, - это на порядок выше по минимальным подсчетам, чем эти обещанные 24 миллиарда.

Путь к новой Конституции нелегкий, и только пройдя его достойно, мы можем принять новую Конституцию, которая будет выполняться. Она будет на долгие времена...

Председательствующий

Слово предоставляетсянародному депутату Тумову Мухамадину Мухажидовичу от фракции "Суверенитет и равенство".

Тумов М.М., Чегемский национально-территориальный избирательный округ, Кабардино-Балкарская Республика.

За два прошедших года мы, депутаты от республик и автономных образований, наверное, были самой заинтересованной и доброжелательной оппозицией. Мы старались в меру своих сил сотрудничать с Конституционной комиссией.

С этой трибуны прозвучало и наше обращение к пятому Съезду народных депутатов. Было бы несправедливо сказать, что все наши предложения отбрасывались. За это время проект серьезно доработан, и сегодня наша фракция считает возможным согласиться' с предложением, по которому выступил народный депутат Муравьев. Тем не менее, у республик и автономных образований есть просьба все же внимательно отнестись к предложениям, которые неоднократно вносились нами по целому ряду статей и пунктов.

В частности, статья 88. Уверен, эта статья, одна из важнейших всего проекта, не должна была оставаться за пределами Федеративного договора. Но это случилось. Мы просим вас одобрить дополнительный протокол Договора, где речь идет о паритетном представительстве в одной из палат. Ни для кого из вас не секрет, что во многих республиках и автономных образованиях коренное население составляет абсолютное меньшинство. И в этих условиях, когда межнациональные отношения так обострены, на первых же выборах может случиться так, что в Верховном Совете Российской Федерации не окажется депутатов от наций и народов, составляющих эту же Федерацию.

Только по одной этой причине мы считаем возможным и даже необходимым создать какую-то гарантию их представительства в одной из палат Верховного Совета. . Серьезным недостатком проекта новой Конституции является то, что в нем практически не нашлось места для малых этносов и их прав. Мало того, до сих пор Верховный Совет Российской Федерации не ратифицировал международный правовой акт - конвенцию МОТ по правам аборигенных и коренных народов. К чему это приводит, я хотел бы показать на примере шапсугского народа.

В недалеком прошлом полумиллионный шапсугский народ, 'один из племен черкесов-адыгов Северного Кавказа, в результате кавказской войны практически полностью был уничтожен. В живых остались 2 тысячи человек.

Сегодня этот десятитысячный народ находится на грани полного исчезновения как этнос. Его уже постигает судьба других черкесско-адыгских племен, убыхов и натухайцев, тоже когда-то больших народов, но которых сегодня уже нет - ни малого, ни большого. Убыхов, понятно, унесла война, но кто виновен в исчезновении натухайцев, которые уже как этнос исчезли в наше, советское время?

Возвращаясь к шапсугам, скажу, что более 60 процентов десятитысячного шапсугского народа сегодня не умеют ни читать, ни писать на своем родном языке. А 40 процентов детей вообще не знают своего родного языка. Это ли не трагедия? Надо ли приводить какие-либо другие факты?

Один из древнейших населенных пунктов Шапсугии Псезуфпс сегодня носит имя адмирала Лазарева - человека, деятельность которого занимает в истории шапсугов одну из самых страшных страниц и который непосредственно виновен в геноциде ' против шапсугского народа. Это ли не издевательство над памятью народной?

Сегодня в России многим городам возвращаются их исторические названия. Только непонятно одно: почему шапсуги не имеют такие же права, какие имеют жители Санкт-Петербурга или Самары? Не потому ли, что их осталось совсем немного? Мало того, дико, но факт - до сих пор власти запрещают хоронить шапсугов в Лазаревском, Туапсе, а они там жили, живут и умирают.

Ситуация сегодня такова, что шапсугский народ оказался практически лишенным всех прав на свою этническую территорию, на которой он жил и развивался тысячелетиями. Два года мы стучимся в глухие двери Москвы и Краснодара по этому, для нас принципиально важному вопросу, но практических результатов нет.

Несмотря на то, что комитет по национальным отношениям краевого Совета Краснодара поддержал вопрос о создании национального района, глава администрации края Дьяконов, кстати, народный депутат, сказав этому документу "нет", организовал целенаправленную травлю и оскорбление шапсугского народа.

Средства массовойинформации систематически провокационно и искаженно преподносят историю шапсугов пятимиллионному населению края. Дело дошло до того, что глава администрации края объявил чрезвычайное положение во время проведения второго съезда шапсугов. Здание, где он проходил, было оцеплено вооруженным ОМОНом с овчарками.

Вообще в крае происходят удивительные вещи. В Успенском районе Краснодарского края каким-то чудом сохранились три аула, и вот эти три аула уже 40 лет требуют для себя одного: "Дайте нам возможность, чтобы у нас был свой колхоз, свой сельсовет". Но, увы, и этого им тоже не разрешают.

И последнее. Организация Объединенных Наций объявила 1993 год годом коренных и аборигенных народов и призывает все страны мира направить половину одного процента средств от военно-промышленного комплекса на возрождение этих народов. Сегодня это было бы прекрасно, весь мир встретил бы это с одобрением, если бы наш Съезд поддержал и проголосовал за эту инициативу ООН. Я просил бы это поставить на голосование.

Председательствующий.

17 человек выступили в обсуждении этого вопроса. Может быть, мы на этом прекратим прения, дадим с заключительным словом выступить Руслану Имрановичу Хасбулатову и перейдем к принятию постановления?

Давайте поставим на голосование этот вопрос. Кто за то, чтобы прекратить прения, дать заключительное слово докладчику и перейти к принятию постановления? Прошу голосовать.

Результаты голосования

Проголосовало "за" 619

Принимается решение.

Слово от группы народных депутатов предоставляется народному депутату Шахраю.

Шахрай С.М.

Россия пережила достаточно великих потрясений для того, чтобы заслужить право быть великим государством. Свидетельством же подлинного величия государства является: его территориальная целостность, стабильность конституционного строя, защищенность прав человека, единство государственной власти. Такое понимание государственности может объединить все общественные силы, а значит способно многократно умножить энергию обновления страны. И на этой основе - на идее возрождения России - мы можем прийти к новой Конституции.

Хочу подчеркнуть - переходное время не исключает принятия стабильной Конституции. Для этого она должна представлять собой относительно краткий документ, где без неоправданной детализации закрепляются ценности человеческой культуры и цивилизации, такие, как разделение властей, народное • Представительство, федерализм, примат международного права, основное права и

свободы человека.

Но Конституция страны есть нечто большее, чем просто текст

Основного Закона. Имеющая более чем 200-летнюю историю Конституция США не утратила актуальности только потому, что формулировки Филадельфийского конвента не препятствовали развитию конституционного строя. Понятно, что он стал другим за два века, но текст Конституции был неизменен, потому что он был гибким истабильным. Механизмом согласования текста Конституции с действительностью является правоприменительная судебная практика и парламентская практика.

Главной задачей при подготовке нашего проекта Конституции было создание такой системы сдержек и противовесов, которая, с одной стороны, не вызвала бы внесения на современную почву новых конфликтов, а с другой - устранила бы саму возможность злоупотребления со стороны той или иной власти.

Поэтому четко разграничиваются сферы ведения Российской Федерации, республик,автономий и административно-территориальных единиц. Обратите внимание - устройство государственной власти в республиках прямо отнесено к их компетенции. Нашим проектом сводится на нет возможность фактического безвластия в стране - из-за отсутствия кворума в парламенте или торможения "им процедуры формирования Правительства.

В России одинаково неуместны ежемесячные смены правительств, произвольные роспуски представительных органов, мучительные многотуровые выборы президента.

В отличие от официального проекта наш проект Конституции позволяет всего этого избежать. Стабильность государственной власти достигается и различными сроками полномочий делегатов и депутатов. У Федерального собрания верхней палаты - три года, у Народного собрания - четыре года, у главы исполнительной власти -шесть лет. Суды вообще не сменяемы. Таким образом -осуществление власти не обрывается одномоментно с истечением срока полномочий законодателей, должностных лиц и судей, а как бы "перетекает", не позволяя резко накренять государственный корабль, когда новая команда меняет прежний политический курс.

Предлагаемый нами вариант Конституции аккумулировал все лучшее, что имеется в альтернативных проектах. И мне не стыдно об этом говорить. В качестве примера приведу главу 9, где в официальном тексте проекта разрозненные положения о правовой системе сведены в единый блок, что имеет не просто теоретическое, но и серьезное практическое значение.

Несколько слов об официальном проекте Конституции. Скажу честно, выступление Председателя Верховного Совета на меня произвело сильное впечатление. У меня, пожалуй, только одно серьезное замечание. Слова в докладе о взаимодействии парламента и Президента, к сожалению, расходятся с тем, что черным по белому записано в тексте проекта. В проекте только декларируется разделение законодательной и исполнительной властей. На самом деле в более красивой обертке по всей вертикали "торчат уши" полновластия Советов.

В случае принятия предлагаемого официальным проектом порядка формирования Правительства, слова "правительственный кризис" станут самыми популярными в нашей стране. Главной фигурой исполнительной власти станет премьер, опирающийся на большинство в парламенте, то есть сама исполнительная власть будет расколота. В проекте Президент лишается права назначать федеральных должностных лиц, он лишается даже права создавать совещательные и вспомогательные органы. (Посмотрите страницу 60.) По любому окрику Президент обязан являться и давать объяснения в Верховном Совете. И по вертикали - местная администрация превращается в полуисполком.

Плохо, когда вся власть сосредотачивается у Президента или Правительства, ноточно так же плохо, когда власть сосредотачивается в руках Совета. Нужен баланс. Поправками Верховного Совета в проект Конституционной комиссии этот баланс разрушен.

Я предлагаю вынести все имеющиеся проекты Конституции на обсуждение и остановиться на том из них, который поможет преодолеть центробежные силы в отношениях субъектов Федерации, борьбу амбиций по отношению трех властей государственной власти, в столкновении противоположных политических взглядов, в отношениях внутри депутатского корпуса.

Председательствующий.

Слово предоставляется Бокову Владимиру Анатольевичу от группы депутатов.

Боков ВА., Куйбышевский национально-территориальный избирательный округ, Новосибирская область.

Как известно, первый Съезд народных депутатов РСФСР избрал Конституционную комиссию в составе 102 человек. Формировалась она по предложениям территориальных депутатских групп и примерно на одну четверть из кандидатур, предложенных бывшим Председателем Верховного Совета РСФСР Борисом Николаевичем Ельциным. Это были специалисты, юристы, но одной ярко выраженной антисоветской направленности. В основном эти люди и вошли потом в рабочую группу Конституционной комиссии. Рабочая группа к сентябрю 1990 года подготовила проект новой Конституции, который полностью игнорировал завоевания нашего народа, особенно по вопросам социальной защиты всего населения. По этой причине (несмотря на неоднократные попытки) проект не был принят за основу Конституционной комиссией и не включался для обсуждения ни на второй, ни на третий, ни на четвертый съезды народных депутатов.

В течение полутора лет шла работа над проектом. Он, конечно, претерпел определенные изменения, но суть его, идеология остались прежними. За это время в Конституционную комиссию (как уже здесь говорилось) было представлено немало альтернативных проектов Конституции - Саратовского юридического института, депутатской фракции "Коммунисты России", больших групп депутатов и юристов. Однако, действуя келейно, рабочая группа игнорировала их, стремясь во что бы то ни стало отстаивать и "проталкивать" лишь свой проект Конституции. Так было и на заседаниях Верховного Совета, это мы наблюдаем сегодня и на Съезде.

На пятый Съезд народных депутатов в повестку дня был включен доклад председателя комиссии Бориса Николаевича Ельцина о работе над проектом Конституции. Съезд принял лишь к сведению информацию председателя комиссии. Принять другого решения Съезд и не мог, поскольку лишь одна палата Верховного Совета поддерживала включение этого вопроса в повестку дня Съезда и была ссылка на поддержку Конституционной комиссии. Но эта ссылка далека от действительности. С сентября 1991 года состоялось одиннадцать пленарных заседаний комиссии. И лишь в трех случаях на них присутствовало 50 или 55 человек. Все остальные заседания проводились с участием 30 - 35человек, то есть собиралась в основ& своей все та же рабочая группа и под видом комиссии блокировала все другие предложения. О какой серьезной работе комиссии можно вести речь, если на этих последних заседаниях председатель комиссии Ельцин не был ни одного раза, а его заместитель Хасбулатов лишь на двух заседаниях.

После пятого Съезда народных депутатов вновь было представлено Президиуму Верховного Совета и Конституционной комиссии несколько альтернативных проектов новой Конституции, но все они вновь беспардонно отвергнуты и не были размножены перед Верховным Советом не только для депутатов, но и для членов Конституционной комиссии. Это яркий пример проявления "демократии", принцип убийственный; долой инакомыслие.

Авторам альтернативных проектов делалось одолжение:

предлагалось включить поправки по статьям и разделам проекта Конституции, наработанного рабочей группой. Но речь идет не о разночтениях по отдельным положениям, а по сути - об общей концепции, направленности проекта. Именно поэтому он и не воспринимается значительной частью Конституционной комиссии, депутатов, населением.

По каким же мотивам неприемлем проект Конституции, который внесен на рассмотрение Съезда народных депутатов?

Коротко говоря, проект не воспринимается потому, что эта Конституция "западников", переписывающая нормы зарубежных конституций, причем в их наиболее реакционных частях.

Проект Конституции не может быть принят за основу, потому что он ущемляет или полностью отбирает у граждан основные права и свободы.Статья 62, например, гарантирует свободу предпринимательства без всяких ограничений. Это самая реакционная норма во всем мировом конституционном законодательстве. Мы не сможем даже выйти из нынешнего хаоса, если примем эту Конституцию, ибо выйти из него можно, только ограничив рыночную стихию и нынешний предпринимательско-спекулятивный разбой. Хищник вышел на волю, и Конституция закрепляет это страшное для всего общества состояние. Статья 62 открывает полную свободу спекулянтам. Трудно представить себе больший цинизм и лицемерие.

В проектенеприемлемы положения, касающиеся разграничения компетенции между Верховным Советом и Президентом. В проекте Конституции имеется немало и других недостатков. В связи с этим предлагаю.

Первое. Проект должен быть переработан с обязательным учетом альтернативных проектов. После этого отдан на обсуждение органам Советской власти всех уровней, а они сумеют привлечь к этому всех граждан. Вот тогда на специально созванном. Съезде народных депутатов и принять новую Конституцию.

Второе. Поддерживаю предложение депутата Муравьева о прекращении деятельности Конституционной комиссии и поручении Верховному Совету образовать комитет по подготовке проекта Конституции.

И последнее. Законодательная работа не терпит суеты. А основа наших бед лежит не в отсутствии того или иного конституционного положения о полной разбалансировке всего народного хозяйства. Искусственное раздувание конституционного вопроса преследует прежде всего цель отвлечь внимание депутатов и общественности от нашего сегодняшнего тяжелейшего положения, вовлечь всех в орбиту нескончаемых и бесплодных споров и тем самым окончательно дискредитировать депутатов в глазах народа.

В связи с этим, призываю всех народных депутатов проявить благоразумие, отложить споры о проекте Конституции и снять его с дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий.

Для заключительного слова по обсуждаемому вопросу слово предоставляется Председателю Верховного Совета, народному депутату Хасбулатову Руслану Имрановичу.

Хасбулатов Р.И.

Я хотел бы начать с того, что выступление последнего оратора подрывает доверие к народным депутатам.Такие выступления, может быть, вы еще раз упрекнете меня и в резкости, и в несдержанности, но я считаю - недопустимы для высокого звания народного депутата. Я поясню: потому что этим наносится оскорбление самоотверженной работе рабочей группы. Пусть они упрямые, пусть не во всем они соглашаются с нами, в том числе и с вашим покорным слугой, но если бы не эта рабочая группа, не видать бы нам сегодня более или менее завершенного проекта конституционной реформы. Это факт. И с этим надо считаться.

Больше того, сколько раз я призывал народных депутатов, членов Конституционной комиссии: кто хотел бы работать на постоянной основе в рабочей группе, вместе с этой рабочей группой? Ни один ведь не захотел! Почему? Потому, что эта работа по 18 часов, потому, что это самоотверженная работа, потому, что она требует души, сердца, она действительно требует того, чтобы была достигнута цель, цель принятия той Конституции, которую ждет общество, которую ждет народ и ждут депутаты, и, наверное, ждет мировое сообщество, чтобы мы наконец приняли Конституцию как самостоятельное государство. Поэтому хотел бы в глазах Съезда реабилитировать рабочую группу и отвести от нее далеко не совсем объективные обвинения. Хотя были, я знаю, какие-то замечания, в ряде случаев серьезные. Могу вам даже сообщить, что однажды даже был отстранен Олег Германович Румянцев. И что получилось? Спустя два месяца после того, как он перестал работать, те, кто сегодня критикуют эту рабочую группу, пришли ко мне и сказали:

"Зачем вы отстранили Румянцева, он же работает". Вот так обстояло дело.Теперь по поводу сбора Конституционной комиссии. Кто виноват в том, что некоторые члены Конституционной комиссии сознательно не хотели работать в ней, в этой комиссии? Кто в этом виноват? Я десятки раз подписывал телеграммы лично с просьбой приехать, прийти на пленарные заседания комиссии. Те, кто приезжал, те работали, а кто не приезжал, те не работали. А теперь нам говорят: не было большинства...

В конце концов, давайте все-таки руководствоваться понятием чести. Так же нельзя обсуждать. И потом посмотрите, в конце обсуждения что мы видим?.. Наоборот, вот эти обсуждения, вот эти три последние выступления как раз и доказывают необходимость принятия именно этой Конституции за основу.

Я прошу извинить, может быть, я говорил не очень логично, но я вам рассказал правду о рабочей группе и об отношениях членов Конституционной комиссии. Другое дело, что есть много недовольных, но давайте, когда будем принимать постановление, обсудим, какие пункты туда внести.

Прозвучала идея - образовать конституционный комитет. Может быть, действительно образовать - давайте обсудим. Но сперва надо решить принципиальные вопросы. Может быть, наше постановление выльется в какую-то программу деятельности для дальнейшей работы над проектом Конституции. Но это другой вопрос.Хотел я начать вот с чего. Уважаемые народные депутаты, надо выделить совершенно четко, ясно текущие задачи, конъюнктурные. Да,сложные, да, трудные, кризисные. Это совершенно верно. Но сколько раз мы с вами говорили, что Российское государство существует более тысячи лет и были периоды кризисов, наверное, пострашнее и потяжелее, но всегда народы находили выходы из этих кризисов. Я думаю, что мы с вами не потеряли веру, что мы тоже найдем выход из кризиса. И, наверное, то жесткое обсуждение, которое здесь проходило на протяжении этих двух недель, тоже не напрасно. И нельзя нам обесценивать бесплодными результатамиочень серьезное >• и деловое сотрудничество, которое здесь осуществлялось, к которому мы приходим.

Зачем же нам перечеркивать свои собственные достижения и свой высокий авторитет непринятием, причем безосновательным непринятием, превосходно написанного проекта?

Так вот, повторяю, надо отделить конъюнктурные задачи, текущие задачи от задач стратегических, от задач, которые решает любая конституция хорошего государства, нормального государства, а не "банановой" республики.

Конечно, текущие задачи требуют прежде всего чего? Вы это прекрасно знаете. Те же аграрники, те же промышленники - они требуют наведения элементарного порядка, больше ничего. Того порядка, который нужен. Нормальный хозяин знает, что такое порядок, какой порядок должен быть у него в доме. Вот о чем идет речь с позиции задач текущих.

Мы же с вами решаем стратегические задачи будущего нашего общества, его общей ориентации, его вхождения в Содружество, определяем права и свободы личности, гражданина.

Да, недочетов много. Но ведь мы все это учтем вместе с вами, мы же все это учтем. Вам же принимать, вам же определять судьбу этого документа.

Следующий момент. Прошу прощения, но я был очень разочарован выступлениями представителей наших уважаемых республик. Только что, в феврале, мы пришли к заключению Федеративного договора. Зачем же вы сейчас пытаетесь то хрупкое равновесие, которое восстановилось, опять опрокинуть, опять усилить межэтнический момент? Совершенно несправедливо!

Убедительно прошу всех депутатов от республик сегодня проголосовать за проект Конституции, вынесенный на Съезд. Посмотрите, разве Федеративный договор мог бы быть достигнут под каким-то давлением, если бы к этому осознанно не пришли Верховный Совет,Президент, Правительство, все наши общественные силы, в том числе и силы, власти самих республик. Это первое.

Второе. Уважаемые народные депутаты! Хочу напомнить, что понятие "договорная республика" в истории появилось один раз. Это был договорный Оман. Об этом, когда вы потребовали, я говорил в выступлении на втором Съезде. Элементы договорных отношений были между отдельными княжествами современной Индии, Которые Постепенно трансформировались в штаты. Другого опыта договорной республики или договорной федеративной республики нет и быть не может. Это уже перестает быть государством.

Разграничение полномочий между разными властями -федеральными, республиканскими, областными и краевыми - четко зафиксировано в системе Федеративных договоров. И попытка их ревизовать, попытка трактовать их с иных позиций не делает чести никому. И не надо этого делать, и не надо даже пытаться этого делать. Потому что проиграют все, и в первую очередь проиграют республики. Неужели это не понятно?

Давайте оставим этот термин "договорная федерация" или "договорная республика" для академических споров, а не для тех политиков, которые принимают политические и государственные решения в рамках практической политики.

Да, есть сложные вопросы. Скажем, вопрос (он здесь был правильно поднят) квот по палатам.

Вы знаете, что к федеративному договору есть протоколы. Вы знаете их определенный моральный аспект. И все это понимают. Если бы они прочно входили составной частью в договор, они стали бы статьями этого договора. Так ведь? Юристы это понимают. Но есть определенные моральные обязательства. В соответствии с этими морально-этическими обязательствамибудем проводить консультации. Надеюсь, что мы найдем ту золотую середину, которая устроит всех и в этом вопросе. Почему надо вбивать какие-то... железобетонные гвозди для того, чтобы их никто не вытаскивал, выдвигая то одну "проблему", то вторую.

Далее. Уважаемый Сергей Михайлович, Вы же сами член Конституционной комиссии. Кто мешал Вам и председателю Конституционной комиссии вносить любые поправки в основной текст предлагаемого проекта? Я хочу Вам задать этот вопрос. Кто отвергал Ваши поправки? Никто.

Конечно, мы должны учесть поправки Президента. Сегодня они представлены как поправки, а не в виде Конституции. Письмо передано в Конституционную комиссию. Конечно, мы их учтем. Точно так же, как и то, о чем говорил представитель "Рабочего союза". Я так и не понял его претензий, кто там "за", кто "против", в том числе и лидер "Демократической России"... В общем, непонятное какое-то выступление в плане претензий к тому, что не учтены какие-то замечания. Ну, не учтены. Учтем то, что можно учесть. А то, что нельзя учесть в Конституции, не учтем. На то она и Конституция.

Поэтому, уважаемые депутаты, прежде всего надо решить один вопрос. Я прошу поддержки всех народных депутатов, какой бы .платформы они ни придерживались. Это важно для нас, народных депутатов Российской Федерации. Я повторяю эту мысль - для нас, для народных депутатов Российской Федерации. Почему? Потому что здесь, в этом зале, на протяжении двух недель вы ставили самые крупные стратегические вопросы. Правильно вы их ставили передо мной и критиковали меня за то, что я тоже не всегда нахожу возможным участвовать в решении крупных государственных вопросов. Но если вы сегодня провалите этот проект Конституции, то как вы думаете, сможем мы дальше решать более активно и более наступательно крупные государственные вопросы нашей жизни? Нет, не сможем. Нет, не сможем, еще раз повторяю. Почему? Потому что наши сограждане увидят, что мы с вами по одному из главнейших вопросов, поставленных на Съезде, не смогли принять нужного решения. Это так. И мы собственными руками подорвем свой авторитет. Это, я вас уверяю, так и осуществится.

Поэтому в первом пункте я прошу вашей поддержки - принять предложенный проект или в основном, или за основу. Дальше. Можно было бы обсудить все предложения Конституционной комиссии и, может быть, записать даже какую-то программу для дальнейшей работы над этим проектом Конституции. Здесь, так сказать, фантазия депутатов, их разум и их, в общем, доброжелательное отношение, мне кажется, могли бы помочь во многом решить те сложные вопросы, которые некоторые депутаты связывают с содержанием Конституции.

Председательствующий.

Я прошу проверить народных депутатов, у всех ли на руках проект постановления. Это официально внесенный проект, и прошу перейти к обсуждению данного проекта постановления.

И в выступлениях народных депутатов, и в выступлении докладчика по заключительному слову было два предложения. Первое предложение,которое прозвучало в большинстве выступлений, - принять указанный проект Конституции за основу. Были предложения принять в основном. Поэтому я предложил бы так. Давайте попробуем проект постановления, который у вас на руках, не принимая за основу, начать обсуждать с первого пункта. Как мы с ним поступим? И просил бы по этому вопросу от микрофонов сейчас высказаться. Еще раз напоминаю, что было три предложения:

принять за основу, принять в основном и одобрить основные положения представленного проекта Конституции.

Давайте от микрофонов по этому первому вопросу определимся. А потом будем определяться с самим проектом постановления, если вы не возражаете. Устраивает такой порядок? Первый микрофон.

Плотников О.В., Костромской сельский территориальный избирательный округ. Костромская область.

Во-первых, яхотел бы задать вопрос: почему распространяется именно этот проект постановления, а, скажем, не проект постановления, который вносила фракция "Смена"? Я знаю, что этот вопрос хотели бы задать не только члены фракции "Смена", но и члены многих других фракций.

Председательствующий.

Дело в том, что нам официально предложила проект новой Конституции Конституционная комиссия. И на Верховном Совете этот вопрос обсуждали. Поэтому данный проект официально внесен от имени Конституционной комиссии.

Плотников О.В. Второе. Я не вполне удовлетворен этим объяснением, поскольку у депутатов есть право законодательной инициативы. Но я хотел бы в связи с вопросом, который Вы сейчас поставили на обсуждение сказать, что я вообще весь этот ход обсуждения не вполне могу понять, потому что реально представлены два варианта одного и того же проекта. Есть вариант, который наработан Верховным Советом, и есть вариант, который Конституционная комиссия считает сугубо своим, без доработки Верховным Советом.

Председательствующий.

Нет, речь идет только о варианте, который представлен после обсуждения Верховным Советом.

Плотников О.В. То, что представлено и роздано депутатам, находится в такой форме, словно Конституционная комиссия собралась поправки Верховного Совета еще раз голосовать где-то там, то ли на Съезде, то ли на Верховном Совете.

Хасбулатов Р.И. Речь идет о варианте, доработанном с учетом замечаний Верховного Совета. Там они выделены специально для того, чтобы показать всем народным депутатам, не работающим в Верховном Совете, что Верховный Совет не был безучастен, он принимал самое активное участие и внес вот такие предложения. Поэтому других предложений у нас нет, это общий вариант Конституционной комиссии и Верховного Совета.

Плотников О.В. Тогда я просил бы в первом пункте дописать после точки. Точку убрать и дописать: "...в варианте, доработанном Верховным Советом". Прямо об этом сказать, Руслан Имранович, потому что Конституционная комиссия в лице Олега Германовича пытается это оспаривать.

Председательствующий.

Второй микрофон.

Депутат (не представился). Я бы хотел высказаться по первому пункту проекта постановления. Должен категорически поддержать то, что уже было здесь сказано - нам необходимо сегодня принять этот проект Конституции за основу. Хотел бы несколько аргументов, если позволите, привести.

Думаю, что большие политики и в больших должностях, естественно, с этой трибуны не могут сказать все, что они знают и что они думают. Я бы хотел немного открыть глаза, точнее, сказать несколько слов о том, о чем мы сегодня здесь умалчиваем. Речь идет о серьезнейших вещах. Если мы с этого Съезда уйдем без принятия за основу проекта Конституции, это означает еще большую дестабилизацию в Российской Федерации. Это означает, что некоторые политические силы (они уже пытаются это сделать на Съезде) попытаются вынести проект Конституции на всенародный референдум, чем уже сегодня нам пытаются угрожать. Это означает сегодня, что фактически мы не сможем принять Конституцию нормальную, через законодательные органы, а у нас будет Конституция, которая написана кем-то и вынесена на референдум, скажем так, одним человеком или группой наших политиков.

Сегодня вопрос стоит принципиальнейший - не просто то, какие поправки внес Верховный Совет или вообще не вносил. Поэтому призываю всех депутатов проголосовать за принятие за основу этого проекта Конституции.

И чтобы не выходить еще раз, я бы предложил (думаю, что с этим может согласиться Съезд) в третьем пункте записать: "Поручить Верховному Совету Российской Федерации по представлению Конституционной комиссии рассмотреть все поправки и замечания народных депутатов Российской Федерации". Вы знаете, что этих поправок будет не одна тысяча и, естественно, Съезд народных депутатов вряд ли сможет все их здесь рассмотреть', когда мы соберемся для принятия Конституции.

Председательствующий.

Третий микрофон.

Бабурин С.Н., Советский территориальный избирательный округ, Омская область.

Я согласен с таким подходом, который предложен председательствующим. Считаю, что это наиболее верное -идти по пунктам, не принимая за основу в целом постановление, ибо у нас слишком разные подходы к тому или другому пункту, а недоразумение не должно сказаться на общем решении съезда.

Я бы предложил обязательно рассмотреть ту формулировку по первому пункту, которая содержится в проекте фракции "Смена", внесенном 11 апреля. Она звучит: "Одобрить общую концепцию конституционных реформ,положенную в основу проекта Конституции Российской Федерации, а также основные положения проекта". Эта формула емкая, она говорит о поддержке основных положений проекта, подготовленных Конституционной комиссией, и в то же время она объяснит почему Верховный Совет накануне Съезда не смог принять за основу проект Конституции. Только 40 процентов членов Верховного Совета проголосовало за принятие за основу проекта Конституции.

Я бы просил, чтобы, может быть, в перерыве вновь раздали в зале текст, внесенный группой "Смена", потому что прошла неделя с момента его распространения. Там есть дельные предложения, которые нам необходимо учесть.

И последнее, Руслан Имранович. Вы очень верно говорили в своем заключительном слове, но те критические замечания в адрес Конституционной комиссии, о которых говорил депутат Волков, в значительной мере справедливы.

Председательствующий.

Четвертый микрофон. -

Шеболдаев С.Б., Ореховскийтерриториальный избирательный округ, г.Москва.

Не случайно все трое, выступавших до меня по мотивам голосования, фактически говорили не о том: принимать за основу Этот проект или не принимать. Говорили о том, как его еще надо видоизменить, чтобы принять за основу.

Руслан Имранович, может быть, Вы перед голосованием скажете: войдут в тот проект поправки Верховного Совета, в том числе и те, которые Конституционной комиссией не приняты?

Хасбулатов Р.И. Поправки, выделенные в тексте, как поправки Верховного Совета уже вошли.

Шеболдаев С.Б. Это не все поправки Верховного Совета.

Хасбулатов Р.И. Почему мы их выделили? Для того чтобы все увидели, что Верховный Совет критиковали на Съезде, что мы мало участвуем. И чтобы вы увидели, что Верховный Совет на шести заседаниях принимал эти поправки, мы их выделили. Речь идет о том, что это уже составная часть того проекта. Понимаете? Я не знаю, может быть, мы что-то здесь не так сделали, но у нас была вот такая идея. И другие поправки войдут. И поправки Президента как Председателя Конституционной комиссии тоже будем рассматривать. Чего бояться? Нам надо только ваше одобрение, общее одобрение.

Шеболдаев С.Б. С этим пояснением я тогда продолжу, если позволите.

Председательствующий.

Сергей Борисович, я напомню Вам, что мы обсуждаем вопрос по первому пункту - принимать указанный проект за основу или не принимать. Я прошу высказываться только по этому вопросу.

Шеболдаев С.Б. Я думал, мы обсуждаем, принять...

Председательствующий. Нет. Еще раз говорю - мы обсуждаем первый пункт.

Шеболдаев С.Б. Если только по этому пункту, то я здесь должен сказать о том, что результаты исследования, проведенного нашим подкомитетом по изучению общественного мнения, показывают, что вопрос о Конституции является неотложным. Те два года, которые мы над этим вопросом работаем, уже достаточно показали, что мы затягиваем этот процесс. И когда депутат Муравьев от имени фракции "Смена" предлагает в течение года стыковать действующую Конституцию с новым проектом, я думаю, мы с этим не можем согласиться. Я должен сказать, что те люди, которых мы опрашивали, считают,что Российская Федерация должна сохраниться в качестве целостного федеративного государства. Мы спрашивали людей в конце марта, и по сравнению с предыдущими данными за это высказывается значительно больше людей. То есть людей тревожит процесс распада государства, который идет, и идет этот процесс еще и потому, что мы не имеем новой конституционной основы для его нормального существования. '

И,кстати говоря, стыковка действующей и новой Конституции фактически уже имеется, мы на этом Съезде ее провели.

Я предлагаю только видоизменить формулировку. То, что здесь записано - принять в первом чтении. Это все-таки не лучший вариант, или принять за основу. На мой взгляд, надо в основном одобрить представленный проект, потому что очень много замечаний, которые надо учесть.

Председательствующий.

Пятый микрофон.

Исаков В.Б. Я вышел для того, чтобы поддержать третью формулировку: одобрить основные положения. Депутаты, члены Верховного Совета, отлично знают, что принятие за основу - это уже все, после этого к Конституции можно делать лишь отдельные частные добавления и поправки. А "одобрить основные положения" -более гибкая и более свободная формулировка. Это первое.

Второе. Я хотел бы, чтобы в постановление был внесен дополнительный пункт, я о нем сказал, - преобразовать Конституционную комиссию в Конституционный комитет.

И последнее. Возможно, я что-то не расслышал у шестого микрофона, но меня очень удивил комментарий Руслана Имрановича. Как я понял, приложения к уже заключенным Федеративным договорам, дополнительные протоколы в текст Конституции не включаются. Или я что-то не понял? Если так, то, уважаемый Руслан Имранович, Вы разрушили нашу...

Председательствующий.

Это Вы неправильно поняли. Все там включается. Руслан Имранович в своем заключительном слове об этом говорил.

Давайте все-таки закончим обсуждение и приступим к голосованию по этому вопросу.

Шестой микрофон.

Степанов Д.Е., Приобский территориальный избирательный округ. Алтайский край.

Обсудив 3 апреля вопрос о проекте Конституции Российской Федерации, подготовленный Конституционной комиссией, собрание народных депутатов Советов Алтайского края отметило, что названный проект нуждается в серьезной доработке. Собрание предлагает шестому Съезду народных депутатов Российской Федерации не принимать его за основу, а выполнить решение первого Съезда народных депутатов РСФСР о вынесении основных вопросов Конституции на всенародное обсуждение, референдум, и только после этого рассматривать проект Конституции на Съезде.

Поскольку Руслан Имранович не совсем точно вчера информировал вас о решении первого Съезда, я кратко зачитаю его первые два пункта.

Первый: поручить Верховному Совету разработать и принять не позднее сентября 1990 года Закон РСФСР о референдуме. Это было сделано.

Второй: поручить Верховному Совету РСФСР вынести на референдум основные принципы проекта новой Конституции РСФСР. Это до сих пор не сделано.

И дальше: Верховному Совету РСФСР и Конституционной комиссии с учетом итогов референдума подготовить проект Конституции и вынести на решение Съезда. А вот как раз референдума и не было. Итогов референдума не было. И только одна группа пытается упорно, вопреки даже Верховному Совету, провести свой вариант Конституции. Благодарю. Я призываю не принимать проект Конституции за основу.

Председательствующий.

Народный депутат Головин просит дать ему еще с трибуны высказаться. Пожалуйста, и будем принимать решение.

Головин А.Л. Я просто хотел бы пояснить позицию фракции "Смена. Новая политика", почему мы предложили тот проект постановления.

Первое. У нас есть предложение - одобрить общую концепцию конституционных реформ. Депутат Муравьев об этом говорил. Конституционная реформа шла параллельно: вносились поправки в действующую Конституцию и велась работа над новым проектом. То есть мы как бы одобряем тот путь, которым мы шли.

И второе. Здесь два варианта: либо одобрить основные положения проекта, как в нашем варианте, либо то, что здесь звучит, -взять за основу.

С нашей точки зрения трагедии не будет, если будет принят первый или второй вариант. Я думаю, что это следует поставить на рейтинговое голосование. Единственное, что я хотел бы объяснить, -почему нас более устраивает формула "основные положения проекта". Потому что формула "взятие за основу" - может поставить под сомнение действие нынешней Конституции. Если формула "взятие за основу" будет снабжена дополнительными словами в поддержку действующей Конституции и будет показана преемственность, то можно согласиться и с такой формулировкой.

Но еще раз подчеркиваю, что и тот и другой вариант -"одобрить основные положения" и "взять за основу", - с нашей точки зрения, в общем, близки.

Председательствующий.

Давайте будем определяться, как здесь правильно сказали, рейтинговым голосованием. Я вам объявляю, что было предложено.

Первое предложение: принять указанный проект Конституции Российской Федерации за основу в варианте, одобренном Верховным Советом.

Второе предложение: принять в основном указанный проект Конституции Российской Федерации.И третье предложение: одобрить общую конституционную реформу и основные положения проекта. То есть третье звучит коротко: одобрить общую концепцию конституционной реформы и принять основные положения предложенного проекта. Везде добавляются слова: "вварианте, одобренном Верховным Советом". Мы сейчас по этим трем вопросам проведем рейтинг, а потом за предложение, набравшее большинство голосов, проголосуем, как мы это делали по названию нашей Российской Федерации - России.

Давайте все-таки эти три варианта сейчас проголосуем и Определимся. Я думаю, что мы будем голосовать так же, как по названию, без высвечивания результатов, а потом, когда все три голосования пройдут, мы с вами увидим, какой вариант набрал большинство голосов.

Прошу проголосовать, а потом мы обсудим. Времени остается пять минут.

Первое предложение: принять указанный проект Конституции Российской Федерации за основу в варианте, одобренном Верховным Советом. Прошу голосовать, потому что легче всего в данном случае определиться голосованием.

Еще раз зачитываю: "Принять указанный проект Конституции Российской Федерации за основу в варианте, одобренном Верховным Советом".

Проголосовали. Теперь второе предложение: Принять в основном указанный проект Конституции Российской Федерации вварианте, одобренном Верховным Советом.

Прошу голосовать.

Голосуется третий вариант: одобрить общую концепцию конституционной реформы и одобрить основные положения представленного проекта в варианте, одобренном Верховным Советом.

То есть получается третий вариант. Первый был - за основу, второй - в основном, третий - основные положения. Одобрить основные положения. Голосуем третий вариант.

Голосование закончено, прошу теперь высветить на табло результаты мягкого рейтингового голосования по всем трем вариантам. Итак, первый вариант. Еще раз напоминаю, первый вариант - принять за основу.

Результаты голосования

Проголосовало "за" 388

Прошу высветить второй вариант - принять в основном.

Результаты голосования

Проголосовало "за" 330

И третий вариант - одобрить общую концепцию и принять основные положения. Одобрить, основные положения.

Результаты голосования

Проголосовало "за" 519

Решение не принято.

Третий вариант набрал самое большое число голосов - 519. Одобрить общую концепцию конституционной реформы и основные положения представленного проекта.

Большинство набрало третье предложение. Давайте его поставим на голосование.

Кто зато, чтобы одобрить общую концепцию конституционной реформы и основные положения представленного проекта, прошу голосовать.

По мотивам? Второй микрофон.

Депутат (не представился). Председательствующему на Съезде при постановке вопроса на голосование по нашему Регламенту необходимо пояснять, каким большинством принимается данное решение, потому что конституционные нормы должны голосоваться квалифицированным большинством. Аргументируйте свою точку зрения.

Председательствующий.

Постановление Съездапринимается нормальным большинством. Здесь не надо двух третей. Мы Конституцию не меняем, мы принимаем обыкновенное постановление Съезда.

По мотивам? Первый микрофон.

Муравьев И.В., Воронежский национально-территориальный избирательный округ, Воронежская область.

Зачитайте - я уже передал Вам вариант.

Председательствующий.

Вот Ваш вариант. Я читаю его, читаю, как написано от группы "Смена" от 11 апреля, - то, что предлагали: "Одобрить общую концепцию конституционных реформ в Российской Федерации, положенную в основу проекта новой Конституции Российской Федерации, а также основные положения проекта, одобренною

Верховным Советом Российской Федерации".

Второй микрофон.

Захаров М.М., Сафоновский территориальный избирательный округ, Смоленская область.

Я прошу внимания. Мы только приступаем к обсуждению проекта новой Конституции на Съезде. Во Временном регламенте у нас нет нормы принятия Конституции. Есть норма: постановление принимается 50 процентами голосов, законы об изменениях и дополнениях в Конституции - двумя третями. Мы с вами начинаем работать по новому проекту...

Из-за отсутствия нормы я предлагаю (мы можем принять новую Конституцию только на основе общего консенсуса) все материалы, законы, постановления по новому проекту принимать двумя третями голосов. Прошу поставить на голосование мое предложение. Председательствующий.

Напоминаю, что мы приступили к обсуждению первого пункта. Если мы с ним определимся, только после этого мы перейдем к обсуждению самого постановления. Поэтому ставлю на голосование вопрос, набравший при рейтинговом голосовании максимальное количество голосов.

Еще раз зачитываю. Кто за то, чтобы одобрить общую концепцию конституционных реформ в Российской Федерации, Положенную в основу новой Конституции Российской Федерации, а также основные положения проекта, одобренного Верховным Советом Российской Федерации.

Прошу голосовать.

Результаты голосования

Проголосовало "за" 664

Принимается.

Тескт постановления Съезда н.д. РФ "О проекте Конституции Российской Федерации и порядке дальнейшей работы над ним" см. здесь.

Комментарии:
Быстрый доступ