В этой рубрике собраны мои научные труды, разнообразные публикации, общественные инициативы за последние... упс.. 30 лет...

Значение Первого съезда народных депутатов РСФСР для судеб конституционной реформы в Российской Федерации.

О.Г.Румянцев

К 20-летию первого СНД РСФСР

ЗНАЧЕНИЕ ПЕРВОГО СЪЕЗДА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ РСФСР ДЛЯ СУДЕБ КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(5 тезисов)

  1. Съезд как зеркало пассионарности

Для меня огромная честь выступать здесь, на этой Юбилейной конференции, через 20 лет после начала работы исторического первого СНД РСФСР. Это не доклад, а скорее некоторые тезисы, представляемые в кругу коллег и соратников.

Отдадим должное, конференцию созвал объединенный оргкомитет, сумевший преодолеть раскол 1993 года ради того, чтобы мы вместе смогли собраться сегодня как относительное единый коллектив.

Меня спрашивают: а зачем мы здесь собрались, во имя чего?

На мой взгляд – для поиска ответов на 2 простых/непростых вопроса:

  1. Каковы уроки истории, истории, частью который мы являлись и которая вот уже много лет замалчивается?
  2. Что мы хотим предложить обществу и государству, мы, люди движимые ответственностью за то, что случилось, и движимые остатками нашей пассионарности?

Я вспоминаю свои студенческие годы в МГУ им. Ломоносова, когда мы читали в списках лекции выдающегося русского географа из Ленинграда, которого я считаю одним из своих учителей, Л.Н. Гумилева о пассионарной теории этногенеза.

Первый СНД РСФСР был Съездом пассионариев, обладавших повышенной тягой к социальному действию, стремившихся изменить окружающее. Пассионарии доказали, что в своем стремлении к общественному идеалу, в поисках истины, они способны к напряжениям, готовы принять риски для своих жизней.

Пассионарии обеспечивают развитие общества как социального организма. Пассионариев невозможно вырастить в искусственных инкубаторах в летних лагерях на озере Селигер. Попытки насильственно потушить пассионариев, запугать, лишить действия чреваты лишь возникновением симулякров (модное, но верное слово, активно используемое писателем В.О.Пелевиным при описанием нашей действительности), т.е. изображений без оригинала, как их понимал Жан Бодрияр1.

Увы, за очень короткий период времени, система выбросила из себя пассионарность, предпочтя инерционное состояние и т.н. «стабилизацию». Источники беспокойства оказались подавлены. Массовым явлением стали вялость, безразличие, потребительство, эгоизм, бездуховность, и даже – всеобщее одичание.

Гумилев предупреждал, что в этой «фазе обскурации» процессы распада в этно-социальной системе могут стать необратимыми. Поражение пассионариев содержит угрозу для будущего нашего общества и государства, если массы предпочитают обывательский покой великим замыслам.

Можно создавать специальные правовые режимы и особые бизнес-модели для инновационных проектов. Но на выходе из этих инкубаторов инновации вновь попадут из тепличных условий в реальные – в те, кто креатив имеет обратный знак и по большей части направлен на «оптимизацию» налогов и распил бюджетных средств. В этих условиях инновационные проекты грозят превратиться, воспользуюсь выражением моего друга по богомоловскому институту, ныне директора ИЭ РАН Руслана Гринберга - в «нано-васюки».

  1. Съезд как воплощение народовластия и высший легитимный источник конституционной реформы

Первый СНД РСФСР явился апогеем процесса перестройки, начавшейся как сверху, так и снизу во второй половине 80-х годов. Он, как справедливо отметил в своем приветствии Президент Д.Медведев, проходил на высокой волне гражданского самосознания. Начавшаяся за пятилетие до этого перестройка породила к тому времени массовое политическое движение, нацеленное на коренные прогрессивные перемены в государстве и обществе. Решения Съезда совершенно закономерно оказались предопределены этим массовым политическим подъемом масс.

Съезд явился реальным практическим воплощением вековой мечты прогрессивных слоев российского общества о народовластии.

Это был уникальный пример того, как избранные на Съезд в результате первых свободных демократических выборов представители гражданского общества, всех его основных слоев, социальных групп, профессиональных и территориальных общностей стали высшим органом государственной власти Российской Федерации.

Была стерта грань между гражданским обществом и государственной властью. Мы увидели, что государство и в самом деле может стать легитимным официальным представителем общества.

Имея столь беспрецедентную в истории России легитимность, первый СНД РСФСР взял на себя вечевые, или как сказал уже мой коллега, депутат Л.Б.Волков - учредительные полномочия: он открыл новую эпоху в развитии России как демократического правового федеративного государства.

Эти полномочия выразились в исторических решениях Съезда о проведении масштабной конституционной реформы.

Основные цели, принципы и гарантии нового строя были системно изложены в Декларации о государственном суверенитете (не буду их здесь повторять). Декларацию Съезд назвал основой для разработки новой Конституции Российской Федерации, заключения Союзного договора и совершенствования республиканского законодательства.

Напомню, что в первых вариантах проекта Декларации, подготовленных в «конституционной комиссии блока «Демократическая Россия» было такое предложение: «Настоящая декларация вступает в силу немедленно по её принятии I СНД РСФСР и является неотъемлемой частью Конституции РСФСР»2.

Для осуществления одной из главных задач – подготовки проекта Конституции – 16 июня 1990 г. была образована Конституционная комиссия из числа н.д. РСФСР, которой 16 июня СНД РСФСР поручил подготовить проект Закона РСФСР об изменениях Конституции (Основного Закона) РСФСР, а 22 июня подготовить совместно с Верховным Советом РСФСР проект Конституции для обсуждения на Съезде, с учетом итогов референдума по основным принципам проекта новой Конституции РСФСР.

Был выработан ясный путь к новой Конституции.

Цели, принципы и гарантии Декларации далее были последовательно развиты и закреплены Конституционной комиссией в проекте Конституции РФ. Особое внимание в этом проекте, напомню, уделялось конституционным механизмам того, как гарантировать провозглашаемые основы конституционного строя, не дать обещаниям повиснуть в воздухе. Не дать им стать симулякром.

После того, как Конституционное совещание при Президенте РФ, совместило «президентский проект» Конституции (подготовленный по поручению Ельцина в апреле 1993 г. сразу после референдума «ДА, ДА, НЕТ, ДА») с проектом Конституционной комиссии, эти же цели, принципы и гарантии, в основном легли в основу главы 1 «Основы конституционного строя» действующей Конституции Российской Федерации.

Однако, приходиться говорить об угрозе девальвации реального значения этих принципов.

В этом особую роль играет остальное содержание Конституции, особенно её глав 4-6 о форме правления, механизме власти.

Была установлена такая разновидность президентской формы правления, которая нарушает баланс властей и может служить угрозой демократическим основам российской государственности. Вся полнота власти сосредотачивается в руках Президента и Председателя Правительства, но никаких реальных механизмов ответственности за проводимый политический курс не предусматривается. Сами механизмы ответственности власти перед обществом становятся профанацией.

Само участие в политическом процессе все больше становится уделом карьеристов, потерялся смысл выборов, о независимости судебной власти, включая, увы, и конституционное правосудие, приходится вновь только мечтать.

Все больше решений и действий входят в противоречие с самими основами конституционного строя. Не случайно, лишь 19% опрашиваемых россиян считают, что Конституция гарантирует права и свободы граждан – ровно столько же сколько считает, что носителем суверенитета и источником власти в РФ является народ (а не Президент)3.

Одна часть конституции становится все более фиктивной. Другая – прагматическая – все больше превращается в источник нашей отсталости.

  1. Социальная солидарность как общенациональная задача

Политика давно стала жертвой экономики, ибо своё веское слово сказала острая борьба за экономическую власть.

Насильственно прерванный в 1993 году политический процесс не позволил окрепнуть и развиться политическим силам, во многом опиравшимся в своих представлениях на необходимости развития гражданского общества и гражданской солидарности, при высоком значении политической и конституционной ответственности как власти, так и экономической и предпринимательской элиты.

Так получилось, что как только экономическая элита укрепила свои конституционные тылы, о принципе народовластия/народного суверенитета сразу же «забыли». Сторонникам радикальной экономической реформы мешал Съезд, эта «сдержка» была устранена. Контроль за процессами в «народном хозяйстве» ушел в небытие. Гайдаровцы надолго (с небольшим перерывом на Правительство Примакова/Маслюкова) сели у руля экономики.

Увы, коррупция стала одной из скреп и движущих сил жизнедеятельности государственного аппарата, своего рода действенным неформальным регулятором отношений части бизнеса и части власти. Зеленый свет этому процессу был дан в апреле 1993 года, когда были дезавуированы результаты многомесячной работы Межведомственной комиссии по борьбе с коррупцией, возглавлявшейся А.В.Руцким4. «Вторым обществом» вместо неформалов 80-х годов стал криминальный, теневой мир. Об этом – большинство фильмов. Об этом – книги. Язык этого мира вполз в посведневную жизнь молодых поколений.

Если раньше незыблемость Конституции была заказом победителей середины 93-96-х годов, сейчас их ряды усилены победителями 2003-07 годов, которым тем более не нужна смена правил игры. Фронт сформировавшейся элиты стал еще более незыблемым. Социалистическая, социал-демократическая, социал-либеральная альтернатива видится этим элитам в страшном сне, а значит, якобы невостребованность такой альтернативы в обществе насильственно культивируется.

И сегодня задача воспитания чувства социальной солидарности, взамен эгоистически понимаемой свободы, остается общенациональной задачей.

  1. Нужна вторая фаза конституционной реформы

Итак, нужна вторая фаза конституционной реформы, направленная на восстановление изначального вектора начатой первым СНД РСФСР реформы демократическое социальное федеративное правовое государство как способ обеспечения права на достойную жизнь и свободное развитие каждого.

Мы 17 лет говорили что пока время трогать Конституцию не пришло. Известный своим последовательным здоровым консерватизмом В.Б.Исаков здесь сегодня заявил: руки прочь от Конституции. Ему вторил депутат О.Н.Смолин. Я не согласен с подобными утверждениями.

Время пришло. Ибо сама Конституция является фактором консервации нашей отсталости – политической и экономической. Кому как не нам, родоначальникам реформы, ставить вопрос о совершенствовании нашего конституционного строя.

Президент Медведев распечатал эту тему в своем ноябрьском (2008 г.) послании Федеральному Собранию. Но первый пакет поправок оказался достаточно нелепым: скромные усилия по реабилитации идеи парламентского контроля за деятельностью Правительства (обязанность ежегодных отчетов Правительства Госдуме) оказались полностью «съедены» поправкой поправок: увеличением сроков конституционных полномочий Президента и Государственной Думы до 6 и 5 лет соответственно.

Поправки эти стали частью пакета анти-кризисных мер. Помнится, в Казахстане тоже сначала в 1997 г. приняли долгосрочную стратегию «Казахстан-2030», а затем провели соответствующую конституционную реформу с увеличением конституционного срока полномочий президента — для применения «лучшей модернизационной модели».

Речь идет об опасности консервации – со ссылкой на кризис и его преодоление – сложившейся в последние годы модели управления, чтобы развиваться без скачков в условиях нашей переходной развивающейся экономики.

Базовые ценности Конституции разделяются сегодня основными политическими силами. Условия для консенсуса по вопросу развития конституционного строя имеются. Надо думать о том, что же надо, сделать.

  1. Что делать

Прежде всего, избежать конституционных потрясений.

Несколько возможных эволюционных направлений, как минимум три:

1) Необходимы конституционные гарантии развития избирательной и политической системы (установить предел мандатов для партии большинства, чтобы избежать однопартийного диктата; гарантировать 5%-ный барьер, избирать половину депутатов по мажоритарным округам, гарантировать независимость избиркомов от исполнительной власти, право оппозиции на проведение общественных слушаний – многим было бы интересно узнать на таких слушаниях – как и куда пошли средства государственной поддержки в разгар кризиса);

2) Дополнительные конституционные гарантии институтам гражданского общества (семье, сфере воспитания/образования/культуры, политическим партиям и общественным объединениям, территориальным и профессиональным общностям, СМИ);

3) Пути превращение Президента в эффективного гаранта конституционного строя, регулярно заслушивающего отчеты Председателя Правительства, руководителей высших судов РФ, председателей палат федерального парламента – и организующего работу властного механизма; раз уж у нас сложилась такая форма правления, надое думать как её совершенствовать, а не ломать;

3) Существенное расширение контрольных и кадровых полномочий парламента и его палат, включая дачу согласия на назначение ключевых министров и инициатива их снятия, при восстановлении контрольных функций Счетной палаты, омбудсмана, независимой от исполнительной власти прокуратуры.

Основной вывод

… Мне кажется весьма ценным сам факт приветствия в адрес нашей конференции Президента РФ Д.А.Медведева. Оно создает прецедент и ставит определенный заслон для дальнейшего забвения того героического времени и его великих замыслов.

Отсюда вывод: не назад к решениям первого Съезда, а вперед, к наиболее полной и наиболее ответственной реализации этих решений.

15 мая 2010 г.

______________________

1 Бодрияр симулякром войну 1991 года в Персидском заливе, в том смысле, что у наблюдавших за этой войной по CNN не было никакой возможности знать, было ли там что-то на самом деле, или это просто пляска картинок и взволнованных пропагандистских репортажей на экранах их телевизоров. То же самое произошло и с показом событий октября 1993 года в Москве…

2 См. в «Из истории создания Конституции РФ. Конституционная комиссия: стенограммы, документы, материалы (1990-1993 гг)». М., 2007-2010, Т.1. С. …

3 См. Кофанова Е.Н. Конституционный вестник №2 (20)., май 2010 г., С.105-106

4 После 4 октября 1993 г. вся документация была изъята из сейфов А.В.Руцкого в Кремле и пропала.

см. файл в формате .doc по ссылке

Комментарии:
Быстрый доступ