Два проекта Конституции. От составителя. (Редакционное вступление к спецвыпуску "Конституционного Вестника" №16 - май 1993 г.
ОТ СОСТАВИТЕЛЯ
Уважаемый читатель, перед Вами — очередной выпуск бюллетеня «Конституционный вестник», выходящего с осени 1990 года. Задача нынешнего выпуска — поразмышлять над двумя проектами Конституции Российской Федерации, ,их положениями, возможными путями и. политико-правовыми последствиями принятия.
Поступательное движение к. новой Конституции было непростым, но было. Первый Съезд создал Конституционную комиссию и поручил ей разработку проекта; пятый Съезд принял представленный Б. Ельциным проект к сведению'; шестой одобрил его .основные положения и концепцию конституционных реформ; седьмой признал в основном осуществленной доработку проекта и определил, что в 1993 году новой Конституции будет посвящен особый съезд; восьмой поручил Президенту, Верховному Совету, Конституционной комиссии в трехмесячный срок согласовать между собой и направить на согласование 'субъектам РФ основные положения новой Конституции РФ. В развитие этого Верховный Совет 'РФ решил созвать (в ноябре 1993 года Съезд для ее рассмотрения и принятия.
Заметное оживление вызвало появление ново-президентского варианта, направленного Президентом РФ по праву законодательной инициативы субъектам Федерации и в Конституционную комиссию 'РФ. Но своим указом Б. Ельцин созывает кремлевское «Конституционное совещание» для доработки лишь своего варианта. Следует признать, что такой подход страдает негибкостью. Однако тут же здравую роль сыграли российские регионы: по существу, ни один представительный орган в них не решился взять 'за основу ново-президентский вариант. Почему? Довольно исчерпывающий ответ на этот вопрос Вы, надеюсь, найдете на страницах нашего издания.
Большинство общества сегодня требует согласия вокруг основ обновляемого строя. А значит, впереди его трудный поиск, причем — в разных 'формах. Любое совещание (а их, признаем, уже несколько) вправе выработать предложения для федеральных органов государственной власти. А также — оказать определенное положительное давление на власти, внося корректировку в жесткие, а подчас и неправомерные позиции.
Еще не пройден путь, предусмотренный действующим Основным Законом,— принятие новой Конституции на Съезде. Посему по меньшей .мере странны заявления ряда высоких должностных лиц, отказывающихся принимать одно из положений высшего 'закона страны.
Думается, чтобы исключить непоправимое, Съезду следует пойти на принятие новой Конституции в двух чтениях. При самом внимательном отношении к дополнительным замечаниям к промежуточному документу, которые польются после первого чтения от общественности и регионов.
Нам еще предстоит разработать закон о процедуре согласования и принятия Конституции. Но .никаким законом нельзя создать добрую волю спорящих сторон, желание идти на внутреннюю дипломатию, трудные переговоры и непростое сотрудничество — без чего нет .плюралистического общества, Это вопрос политической воли и ответственности.
Мы видим в новой Конституции не средство уничтожения оппонента, а залог гражданского примирения. Силовое же протаскива-ние текста, обслуживающего интересы лишь части общества 'или государства, приведет к тому, что другая часть не воспримет его в качестве общеобязательного, объявив гражданское неповиновение. Спор двух Конституций чреват столкновением, и мы хотим предотвратить такой сценарий.
Вряд ли приемлемо отстаиваемое ныне монопольное право сильного как основа для создания сильного права в России. Рабочая группа и эксперты Конституционной комиссии продолжают рассматривать право как стоящий над государством и законом императив, защищающий справедливый порядок государства как формы самоорганизации общества, совокупность социальных регуляторов, которая может быть облечена в соответствующую законодательную . форму. Отклонение от этого императива есть ошибка, ведущая к «революционной законности». Такое уже было, и было плохо воем — и «победителям», и «побежденным», и «сильным», и «'слабым»...
Новая Конституция поможет упорядочить форму правления, определить оси российского федерализма, расширить обязательства государства перед отдельным человеком и институтами гражданского общества. Она нужна, но не «бегом», не любой ценой, вспомните высокую цену, заплаченную за пиррову победу над союзными властями... «Большой скачок» революционных перемен безусловно опасен.
Только легитимный конституционный переход, обеспечивающий преемственность конституционного строя, его демократическую правовую природу, в состоянии сообщить устойчивость возводимому и укрепляемому зданию.
Олег РУМЯНЦЕВ.